№ 12-187/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва 17 мая 2011 года.
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривицкий И.Н. на постановление инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кривицкий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.
Кривицкий И.Н.В., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указывает на то, что наложенное на него взыскание является необоснованным, так как пересечение проезжей части он совершал по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании Кривицкий поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора, так как он не нарушал требования п. 4.3 Правил дорожного движения, кроме того, он с самого начала был не согласен с доводами инспектора о его виновности, однако, инспектором протокол об административном правонарушении и схема места нарушения ПДД составлены не были, ему не были разъясненные его права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Кривицкого И.В., нахожу постановление инспектора подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов административного дела, а именно: постановления <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором <адрес>, Кривицкий И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут по адресу: <адрес> переходил <адрес> в неустановленном месте, нарушив п.п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>
Как усматривается из данного постановления, Кривицкий И.Н. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2, 24.4, 30.1, 32.2, 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подпись его в постановлении отсутствует.
В связи с вышеизложенным, Кривицкий И.Н. был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать вынесенное в отношении него постановление, пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, использовать другие формы защиты, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, составлявшим данное постановление, отсутствие подписей Кривицкий И.Н. ни чем не оговорены, нет также сведений об отказе Кривицкий И.Н. от подписи.
Кроме того, Кривицкий И.Н. был не согласен с постановлением, о чем в постановлении имеется его собственноручная запись, а в графе – «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» – отсутствие подписи Кривицкий И.Н..
В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Однако, в отношении Кривицкий И.Н. протокол об административном правонарушении составлен не был.
Суд считает, что данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление инспектора ДПС нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, как усматривается из представленного материала, правонарушение Кривицкий И.Н.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, что препятствует дальнейшему производству по делу, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Кривицкий И.Н. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по административному делу в отношении Кривицкого И.В. прекратить.
Судья Е.В.Клинкова