№ 12-277/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва 22 августа 2011 года
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием:
защитников <данные изъяты>» - защитник 1, защитник 2., потерпевшего потерпевший 1., представляющего по доверенности интересы потерпевшей потерпевший 2
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Европлан» на постановление № 7-13230-10-ОБ/93/7 от 08 ноября 2010 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Повещенко Д.П. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда в г.Москве инспектор <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором <данные изъяты> подана жалоба, в которой указывается на то, что в действиях <данные изъяты>» отсутствует состав данного административного правонарушения и просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании защитники <данные изъяты>» защитник 1 и защитник 2 доводы жалобы поддержали полностью, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>и состава административного правонарушения.
Потерпевший потерпевший 1, представляющий также интересы потерпевшей потерпевший 2, просил отказать в удовлетворении жалобы <данные изъяты> поддержав свои доводы, изложенные в письменных возражениях, так как полагает, что ни Трудовой Кодекс, ни какие правила и требования не содержат требований заверять телеграммы у оператора.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитников защитник 1 и защитник 2, потерпевшего потерпевший 1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление государственного инспектора труда в г.Москве инспектор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов административного дела, а именно: постановления государственного инспектора труда в г.Москве инспектор от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:
- в нарушение ч.1 ст. 80, ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не позднее ДД.ММ.ГГГГ не издал приказ о прекращении трудовых договоров с потерпевший 1 и свидетель на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию, направленных в <данные изъяты>» телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и полученных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора потерпевший 1 и свидетель - ДД.ММ.ГГГГ не выдал работникам (их представителю) трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте;
- в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора потерпевший 1 и свидетель - ДД.ММ.ГГГГ не произвел с работниками расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ;
- в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора потерпевший 1 и свидетель - ДД.ММ.ГГГГ не выдал работникам (их представителю) по их письменному заявлению (на основании телеграммы) копии документов, связанных с работой.
В постановлении приведены доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении административного правонарушения, а именно: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ год №; предписание от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Признавая <данные изъяты> виновным, государственный инспектор сослался на нарушение юридическим лицом ч. 1 ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, указывая на то, что не был издан приказ о прекращении трудовых договоров с потерпевший 1 и свидетель на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию, направленных в <данные изъяты>» телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и полученных <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, закон не содержит определенных требований к заявлению работника, кроме того, что оно должно быть в письменной форме.
Вместе с тем, работодатель должен быть уверен, что заявление исходит от самого сотрудника, однако работодатель не имел возможности идентифицировать лиц, от которых поступили телеграммы об увольнении с работы и считать, что телеграммы поступили именно от потерпевший 1 и свидетель .
В силу п. 114 «Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телеграмма с отметкой «заверенная» с заверением подписи отправителя принимается только при предъявлении документа, удостоверяющего личность отправителя и его подписи, сделанной на телеграмме в присутствии оператора, удостоверяющего подпись. Оператор делает в телеграмме запись, заверяющую подпись заявителя, следовательно у потерпевших имелась возможность заверить свои подписи в телеграммах, но этого сделано ими не было.
Таким образом, волеизъявление, выраженное в телеграмме, подтверждается отметкой о заверении подписи отправителя.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Доводы потерпевших потерпевший 1 и потерпевший 2 о том, что волеизъявление Левцовых подтверждается прибытием к работодателю в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности, которому отказано в выдаче трудовых книжек и кадровых документов, не свидетельствует о том, что не заверенные надлежащим образом телеграммы являются письменными заявлениями об увольнении, которые предусмотрены ст. 80 ТК РФ.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет установлена ступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что виновность <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица, а сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность <данные изъяты>» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о том, что в действиях <данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства – отсутствие состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> инспектор по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>» - отменить, производство по административному делу в отношении <данные изъяты>» - прекратить.
Судья Е.В.Клинкова