№ 12-278/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва 03 октября 2011 года.
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В.,
с участием Неверов С.В. защитника защитник
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Неверова С.В. на постановление административной комиссии при Правительстве Москвы по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Неверова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии при Правительстве Москвы по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ Неверов С.В. - начальник эксплуатационно-технического отдела ГОУ высшего профессионального образования «Московский Государственный Университет печати» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Неверовым С.В. в суд подана жалоба, в которой он указывает на то, что в его должностные обязанности не входит обязанность промывать фасады зданий университета, в его подчинении нет работников, в должности которых входит эта обязанность, в штатном расписании университета не предусмотрено должностей работников, в обязанности которых входит промывка фасадов зданий, из федерального бюджета денежные средства для промывки фасадов зданий не выделяются, считает, что его вина, состав административного правонарушения отсутствуют.
В судебном заседании Неверов С.В. и защитник защитник поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, а административное дело в отношении Неверова С.В. прекратить, указали также на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п. 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы, который посвящен очистке крыш зданий от снега и наледеобразований, а не промывке фасада здания от пыли.
Изучив доводы жалобы, выслушав Неверова С.В. и защитника защитник , исследовав административное дело, материалы, приложенные к жалобе, суд считает постановление административной комиссии при Правительства Москве подлежащим отмене по следующим основаниям.
Административной комиссией при Правительстве Москвы установлено в ходе рассмотрение дела, что Неверов С.В. как должностное лицо, не принял мер по устранению нарушения внешнего вида и содержания фасада здания по адресу: <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фасад здания не промыт от пыли.
Указанным постановлением Неверов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства по делу и их анализ, мотивированное решение по делу.
В нарушение данной нормы, административной комиссией фактически в постановлении приведена только фабула статьи Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», не содержится вывод о том, что именно Неверов совершил правонарушение, кроме того, нет ссылки на конкретную законодательную норму, которую нарушил Неверов, не приведены доказательства, их анализ и оценка.
Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Между тем, в нарушение ст. 26.1-26.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
В протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором технической инспекции инспектор, указано на то, что Неверов С.В. не принял мер по устранению замечаний, чем нарушил п. 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №
Однако в самом пункте 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № указано об очистке крыш зданий от снега, наледеобразований, тогда как в постановлении указано, что фасад здания не промыт от пыли.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Неверова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» постановлением не установлена, данные процессуальные нарушения при вынесении постановления являются существенными, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, как усматривается из представленного материала, правонарушение Неверовым С.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, что препятствует дальнейшему производству по делу, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление административной комиссии при Правительстве Москвы по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Неверов С.В. по ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» – отменить, производство по административному делу в отношении Неверов С.В. – прекратить.
Судья Е.В. Клинкова