№ 12-314/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва 01 ноября 2011 года
Мещанский районный суд г.Москвы в составе судьи Клинковой Е.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громов С.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от ДД.ММ.ГГГГ Громов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Громов С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления ссылаясь на то, что представленная котировочная заявка свидетель 2 не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку им был предложен товар, не являющийся эквивалентом товара, указанного в извещении, то есть не соответствовал требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок по своим техническим характеристикам, указанным в паспорте фирмы-изготовителя <данные изъяты>, что подтвердил в своем заключении свидетель 1.
В судебное заседание Громов С.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, сообщил суду по телефону, что не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Громова С.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит по следующим основаниям.
Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Громов С.В., являясь членом <адрес>, отклонил котировочную заявку по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Рассмотрение и оценка котировочных заявок на участие в запросе котировок (извещение №) проводилось Громовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно извещению ДД.ММ.ГГГГ № о проведении запроса котировок, предметом размещаемого заказа являлось поставка масла моторного <данные изъяты> либо эквивалента в количестве <данные изъяты> В разделе извещения «Характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указаны характеристики товара - в канистрах (ведрах) объемом 20 литров. Иных характеристик товара в извещении не установлено.
Согласно статье 44 Федерального закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В котировочной заявке ИП свидетель 2 предложено к поставке масло моторное <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> в расфасовке по 20 литров.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № Громов С.В. отклонил котировочную заявку ИП свидетель 2 по основанию несоответствия котировочной заявки требованиям документации с указанием на то, что пояснения к данному решению содержатся в приложении № к указанному выше протоколу.
Приложение № к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № является рапортом специалиста службы ГСМ свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был проведен сравнительный анализ отдельных показателей качества (допуск по API, вязкость кинематическая при 100°С (мм2/с), индекс вязкости, температура вспышки, определяемая в открытом тигле (°С), щелочное число (мг КОН/г), зольность сульфатная (%), группа базового масла, экологический класс) и по его результатам установлено, что предлагаемые эквиваленты по перечисленным показателям качества не в полной мере соответствуют качеству масла <данные изъяты> и их нельзя признать однозначно эквивалентами.
В то же время, указанные в рапорте характеристики качества масел, по которым был проведен сравнительный анализ предлагаемых в котировочных заявках масел, не находят свое отражение в извещении о запросе котировок, так как в нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона заказчиком в извещении о запросе котировок не установлены требования и показатели к маслу моторному <данные изъяты> связанные с определением эквивалентности предлагаемого в котировочных заявках товара потребностям заказчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона, котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работу, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Громов С.В., отклонив котировочную заявку свидетель 2, нарушил требования части 3 статьи 47 Федерального закона №
Факт совершения административного правонарушения и виновность Громова С.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением; копией решения комиссии Федеральной службы по оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ №; копией доверенности директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из приказа начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о создании Единой комиссии Управления по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд; распечаткой документов о запросе котировок № опубликованных на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети <данные изъяты> распечаткой протокола рассмотрения котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми приложениями к данному протоколу, опубликованных на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети <данные изъяты> распечаткой приложения № к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № копией заявки ИП свидетель 2 на участие в запросе котировок №
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств не вызывает сомнений.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Громова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.
Довод заявителя о том, что вывод о его виновности является незаконным в виду недоказанности, так как не установлено, соответствовала или нет котировочная заявка свидетель 2 в части эквивалентности заявленного товара и чем это подтверждается, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что котировочная заявка ИП свидетель 2 отвечала всем законным требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствие с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. А согласно извещения ДД.ММ.ГГГГ № о проведении запроса котировок, предметом размещенного заказа являлось поставка масла моторного <данные изъяты> либо эквивалента в количестве <данные изъяты> в разделе «Характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указаны характеристики товара – в канистрах (ведрах) объемом 20 литров, при этом иных характеристик товара в извещении не установлено.
Постановление о привлечении Громова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обоснованность этих выводов не вызывает сомнений, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
При назначении наказания учтены в полной мере данные о личности правонарушителя, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено Громову С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Громов С.В. - оставить без изменения, жалобу Громова С.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Клинкова