П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Москва 22 февраля 2011 года
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием представителя <данные изъяты>» Брагин М.А. – по доверенности,
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>
Права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
У С Т А Н О В И Л:
Мещанской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с Государственной инспекцией труда в городе Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства об охране труда и техники безопасности в <данные изъяты>
В ходе проверки был осуществлен выход на строительный объект, расположенный по адресу <адрес>
Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда.
Однако, по результатам проверки строительного объекта по указанному адресу в <данные изъяты> на участках выполняемых работ выявлены следующие нарушения на сварочном участке:
- не обеспечено хранение газовых (кислородных) баллонов отдельно от пропановых баллонов ( п.9.4.1. СНиП 12-03-2001);
- на момент проверки в эксплуатации на передвижном сварочном посту на кислородном баллоне используется манометр с разбитым стеклом и с отсутствующей пломбой госпроверки (п.ДД.ММ.ГГГГ. ПБ 03-576-03 и п.2.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 027-2003);
- не обеспечивается проведение технического осмотра и испытание газовых редукторов один раз в 3 месяца, а газовых горелок и шлангов – один раз в месяц работником, ответственным за исправное состояние и эксплуатацию сварочного оборудования, назначенного приказом по организации (п. 2.ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ 027-2003);
- не установлено между редуктором и инструментом (горелка, резак) предохранительное пламягасящее устройство, нарушены требования (п. 2.1.9. ПОТ РМ 019-2001);
- не обеспечивается перед началом газорезательных работ проверка плотности и прочности соединений газовых шлангов к горелке и редуктору, в целях предотвращения взрыва (п. 2.15.15. ПОТ РМ 020-2001);
- в месте подсоединения сварочного аппарата марки ТДМ-400-СУ (ввод в эксплуатацию 2010г.) к электрощиту отсутствует УЗО (п. 6.4.7. СНиП 12-03-2001).
Таким образом, <данные изъяты>», являющееся подрядчиком в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил безопасные условия труда в соответствии с требованиями ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации на объекте, расположенном по адресу <адрес>
В судебном заседании представитель <данные изъяты>» Брагин М.А. виновным признал полностью, согласился с теми нарушениями, которые указаны в материалах дела, пояснил, что в настоящее время ведется работу по их устранению.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем Мещанского межрайонного прокурора <адрес> в отношении ООО «ГлавСтройГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о временном запрете деятельности <данные изъяты>», согласно которому с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прекращена эксплуатация сварочного участка <данные изъяты>» на строительном объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес> - протоколом о временном запрете деятельности <данные изъяты> согласно которому с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прекращена эксплуатация сварочного аппарата марки ТДМ-400-СУ (ввод в эксплуатацию 2010 г), инв. №, принадлежащего <данные изъяты>» на строительном объекте <данные изъяты>» по адресу: <адрес> - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие нарушения: - не обеспечено хранение газовых (кислородных) баллонов отдельно от пропановых баллонов ( п.9.4.1. СНиП 12-03-2001); - на момент проверки в эксплуатации на передвижном сварочном посту на кислородном баллоне используется манометр с разбитым стеклом и с отсутствующей пломбой госпроверки (п.ДД.ММ.ГГГГ. ПБ 03-576-03 и п.2.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ 027-2003); - не обеспечивается проведение технического осмотра и испытание газовых редукторов один раз в 3 месяца, а газовых горелок и шлангов – один раз в месяц работником, ответственным за исправное состояние и эксплуатацию сварочного оборудования, назначенного приказом по организации (п. 2.ДД.ММ.ГГГГ. ПОТ РМ 027-2003); - не установлено между редуктором и инструментом (горелка, резак) предохранительное пламягасящее устройство, нарушены требования (п. 2.1.9. ПОТ РМ 019-2001); - не обеспечивается перед началом газорезательных работ проверка плотности и прочности соединений газовых шлангов к горелке и редуктору, в целях предотвращения взрыва (п. 2.15.15. ПОТ РМ 020-2001); - в месте подсоединения сварочного аппарата марки ТДМ-400-СУ (ввод в эксплуатацию 2010г.) к электрощиту отсутствует УЗО (п. 6.4.7. СНиП 12-03-2001); договором субподряда №; приказом о назначении генеральным директором <данные изъяты>» директор свидетельством о регистрации <данные изъяты>; уставом <данные изъяты>».
Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, у суда нет.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считаю что вина <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, считаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного <данные изъяты>» правонарушения, данные о том, что ими частично приняты меры к устранению выявленных нарушений, суд также учитывает, что были допущены грубые нарушения законодательства о труде и об охране труда, в условиях, которые создают реальную угрозу для жизни и здоровья работников <данные изъяты> и которые полностью до настоящего времени не устранены, а потому суд приходит к выводу о необходимости назначения <данные изъяты>» наказания в виде административного приостановления деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток, а именно: 1) эксплуатацию сварочного участка ООО «ГлавСтройГрупп» на строительном объекте <данные изъяты>» по адресу: <адрес> 2) эксплуатацию сварочного аппарата марки ТДМ-400-СУ (ввод в эксплуатацию 2010 г), инв. № принадлежащего <данные изъяты> на строительном объекте «<данные изъяты> по адресу: <адрес>
Зачесть в срок приостановления деятельности период временного запрета деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ, постановление подлежит немедленному исполнению путем наложения пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного взыскания в виде административного приостановления деятельности.
Разъяснить представителю <данные изъяты>» положения ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми, в случае подачи ходатайства, возможно досрочное прекращение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Копию постановления направить судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями ст. 32.12 КоАП РФ для немедленного исполнения.
Постановление может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: Е.В.Клинкова
Копия постановления получил