№ 5-246/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г.Москва 12 мая 2011 года
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Клинкова Е.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Томах О.Е. защитника Томах О.Е. - защитник 1., потерпевшей потерпевшая , защитников потерпевшей – защитник 2 и защитник 3,
- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Томах О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <адрес> инспектор был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Томаха О.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> водитель Томах О.Е. совершил нарушение п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес>а, выбрал скоростной режима, не позволяющий должным образом обеспечить безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение из второй полосы в крайнюю правую полосу, где совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки «Форд Фокус» государственный знак № под управлением потерпевшая , в результате столкновения потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Томах О.Е. виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал, и пояснил, что с его стороны был самооговор, на самом деле он прибыл на место ДТП по просьбе знакомого свидетель 2 сотрудникам ГИБДД заявил о том, что автомобилем управлял он, однако на самом деле он не управлял указанным автомобилем, правила дорожного движения не нарушал, а потому его вины нет.
Пояснения Томаха О.Е. подтверждаются пояснениями потерпевшей потерпевшая , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она вместе со своей знакомой Бадиловской Т.Ю., управляя атвомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес>у, где возле дома № сзади в ее автомашину въехала автомашина марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, после того, как она вышла из своей автомашины, из автомашины <данные изъяты> вышел водитель, как потом она выяснила свидетель 2, от которого исходил запах алкоголя, сказал, что сейчас разберемся и на месте все решим. Через некоторое время к месту ДТП прибежал со стороны моста Томах О.Е. и ее и подругу свидетель 1 стали уговорить сказать, что за рулем автомашины «<данные изъяты> был Томах О.Е., однако они на это не согласились, в связи с чем она и свидетель 1 позвонили своим мужьям и сообщили о случившемся. Через некоторое время приехал наряд скорой помощи, однако от госпитализации она и Бадиловская отказались, затем приехал сотрудник ДПС, который стал общаться в машине только с свидетель 2 и Томах О.Е., а их не выслушал, в связи с чем, муж свидетель 1, прибывший на место ДТП, был вынужден обратиться в службу доверия, после чего прибыл еще наряд ДПС и все были направлены на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании была опрошена свидетель Бадиловская Т.Ю., которая подтвердила показания потерпевшей потерпевшая и пояснила, что действительно за рулем автомашины <данные изъяты> которая совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> находился <данные изъяты> а Томах О.Е. пришел пешком через 15 минут после ДТП, который стал уговаривать их с <данные изъяты> сказать сотрудникам ДПС, что за рулем был не Рожков, а он, в связи с тем, что Рожков находился в состоянии алкогольного опьянения.
Томах О.Е. полностью подтвердил показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>
Следовательно, доводы Томаха О.Е. о том, что он виновен в совершении данного административного правонарушения ничем не опровергаются, а в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет установлена ступившим в законную силу постановлением судьи, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что виновность Томаха О.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность Томаха О.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства – отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Административное дело в отношении Томах О.Е., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении – производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.В.Клинкова