П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 августа 2010 года г. Москва
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Максимова Е.А.
рассмотрев административное дело по 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Татаринцева Владимира Евгеньевича, <данные изъяты>
Права участникам разъяснены и понятны, отводов не заявлено, личность участников установлена
Дело рассмотрено с участием Татаринцева В.Е., адвоката Татаринцева В.Е.- Колосовой А.Л. представившего удостоверение № 4258, ордер № 097886, регистрационный № 50/4241, потерпевшей ФИО2
УСТАНОВИЛ
Татаринцев В.Е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
29.05.2010 года, водитель Татаринцев В.Е. двигался на принадлежащем ему по доверенности автомобиле марки «Хюндай-Акцент» г.н.з. № по проезжей части ул. Николоямская в направлении ул. Яузская, располагая автомобиль при движении в первом ряду от правого края проезжей части, указанного направления движения. Подъезжая к пересечению с ул. Яузская, водитель Татаринцев В.Е. в нарушении п. 10. 1 Правил дорожного движения не был внимателен и предусмотрителен к окружающей его дорожной обстановке, не выбрав скоростной режим обеспечивающий безопасное движение и своевременное торможение в случае обнаружения опасности, совершил в района д. 1 ул. Николоямская г. Москвы столкновение с автомобилем марки «Митсуби - Ланцер» г.н.з. № под управлением водителя гр-на ФИО3, который стоял перед светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора. в результате чего пассажиру «Митсуби - Ланцер» г.н.з. № ФИО2 был причинен согласно заключения судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью.
Татаринцев В.Е. в ходе судебного заседания вину не признал и пояснил, что 29.05.2010 года двигался на принадлежащем ему по доверенности автомобиле марки «Хюндай-Акцент» г.н.з. № по проезжей части ул. Николоямская в направлении ул. Яузская. Подъезжая к пересечению с ул. Яузская, увидел, как машина марки «Митсуби - Ланцер» совершил маневр через сплошную линию, перестроившись перед его (Татаринцева) машиной в полосу его движения и остановился на зеленый сигнал светофора. Он (Татаринцев) затормозил, но в связи с экстренным торможением потерял сцепку с дорогой, в результате чего совершил наезд на машину «Митсуби - Ланцер». Считает, что никаких Правил дорожного движения не нарушал. Доказательств его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется.
Адвокат Татаринцева В.Е.- Колосова А.Л. поддержала в суде доводы Татаринцева В.Е. и просила о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием доказательств вины Татаринцева В.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Несмотря на непризнание Татаринцевым В.Е. своей вины в совершении данного административного правонарушения его вина подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, из которых следует, что 29.05.10 г она находилась в качестве пассажира в машине «Митсуби - Ланцер» под управлением ФИО3. Когда автомобиль подъехал к пересечению улиц Николоямская и Яузская и остановился на красный сигнал светофора, при этом никакого маневра перестроения в другую полосу движения не совершая, при этом автомобиль располагался в крайнем правом ряду указанного направления, примерно через две минуты после остановки автомобиля она ощутила сильный удар в заднюю часть их автомобиля, отчего их автомобиль продвинулся на несколько метров вперед. Выйдя из машины увидела, что их автомобиль столкнулся с автомобилем, стоящим сзади марки «Хюндай-Акцент» под управлением водителя, как было установлено Татаринцева В.Е. После ДТП она почувствовала боли в области шеи. Нарядом «скорой помощи» она была госпитализирована, ей был причинен в результате данного ДТП легкий вред здоровью.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3,. из которых следует, что 29 мая 2010 года примерно в 20 часов 25 минут управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Митсуби - Ланцер» г.н.з. № с пассажиром на переднем сидении ФИО2 двигался по проезжей части ул. Николоямская от ул. Земляной вал в направлении ул. Яузская, располагаясь в первом ряду от правого края проезжей части. Скорость движения была примерно 50 км/ч. Подъезжая к пересечению с ул. Яузская он остановился на светофоре, так как загорелся запрещающий красный сигнал светофора, при этом никакого маневра перестроения в другую полосу движения не совершал После остановки автомобиля примерно черед две минуты, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел приближающийся сзади на скорости легковой автомобиль, после чего услышал звук торможения и сильный удар в заднюю часть его автомобиля, отчего его автомобиль продвинулся на несколько метров вперед. ФИО2 пожаловалась на боли головы и в области шеи. Она была нарядом «скорой помощи» госпитализирована в больницу. В результате данного ДТП ей был причинен легкий вред здоровью.
Суд оценил вышеизложенные показания <данные изъяты> и считает <данные изъяты> объективными доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований к оговору Татаринцева В.Е..
Кроме того вина Татаринцева В.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.10 г, в ходе которого была установлена обстановка в месте совершения ДТП- у д. 1 ул. Николоямская г. Москвы. На месте ДТП зафиксированы с повреждениями автомобиль «Хюндай-Акцент» г.н.з. № и «Митсуби - Ланцер» г.н.з. №. Также было установлено, что в ходе ДТП пассажир «Митсуби - Ланцер» ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована нарядом «скорой помощи» в 33 ГКБ г. Москвы (л.д. 1-9) с фототаблицей к нему (л.д 13-14),
- схемой ДТП, иллюстрирующей обстановку в месте ДТП (л.д. 10, 11),
- Актом проверки проезжей части у д. 1 ул. Николоямской г. Москвы, согласно которого недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений не выявлено (л.д. 12),
- телефонограммой № 33 ГКБ г. Москвы от 29.05.10 г, согласно которой 29.05.10 г в 21 час 50 мин. нарядом «скорой помощи» в больницу с адреса ул. Николоямская г. Москвы была доставлена гр-ка ФИО2 у которой были выявлены при осмотре закрытый перелом шейного отдела позвоночника (л.д. 28),
- рапортами инспекторов ГИБДД, из которых следует, что 29.05.10 г было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, в ходе выяснения обстоятельств установлено, что автомобиль «Хюндай-Акцент» г.н.з. № под управлением водителя Татаринцева В.Е. в района д. 1 ул. Николоямская г. Москвы совершил столкновение с автомобилем марки «Митсуби - Ланцер» г.н.з. № под управлением водителя гр-на ФИО3, в результате чего пассажиру «Митсуби - Ланцер» г.н.з. № ФИО2 были причинены телесные повреждения (л.д. 15)
- карточкой - сообщением о произошедшем ДТП 29.05.10 г в районе д. 1 по ул. Николоямская г. Москвы (л.д. 32).
- протоколом об административном правонарушении №, согласно которого 29.05.2010 года, водитель Татаринцев В.Е. двигаясь на принадлежащем ему по доверенности автомобиле марки «Хюндай-Акцент» г.н.з. № по проезжей части ул. Николоямская в направлении ул. Яузская, подъезжая к пересечению с ул. Яузская, в нарушении п. 10. 1 Правил дорожного движения не был внимателен и предусмотрителен к окружающей его дорожной обстановке, не выбрав скоростной режим обеспечивающий безопасное движение и своевременное торможение в случае обнаружения опасности, совершил в района д. 1 ул. Николоямская г. Москвы столкновение с автомобилем марки «Митсуби - Ланцер» г.н.з. № под управлением водителя гр-на ФИО3, который стоял перед светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора., в результате чего пассажиру «Митсуби - Ланцер» г.н.з. № ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. (л.д. 52)
- заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе № от 01.07.10 г, согласно выводам которой повреждения у ФИО2 - растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника возникло в результате резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника, возможно 29.05.10 г в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) (л.д. 44-45)
Суд оценил выводы заключения и соглашается с ними, поскольку у суда не возникает сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта и данные выводы согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих Татаринцева В.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Суд оценил доводы Татаринцева В.Е и адвоката ФИО1 о том, что никаких Правил дорожного движения Татаринцев В.Е. не нарушал, доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, столкновение произошло из-за того, что водитель ФИО3 перед его машиной резко перестроился в полосу его движения и резко остановился на зеленый сигнал светофора - находит их необоснованными, направленными со стороны Татаринцева В.Е.. на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в частности вышеприведенными материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, из которых следует, что никакого маневра перестроения перед машиной под управлением Татаринцева в полосу движения машины под управлением Татаринцева ФИО3 не совершал, ФИО3 остановился на красный сигнал светофора и через некоторое время после остановки транспортного средства транспортное средство под управлением водителя Татаринцева совершило столкновение с машиной под управлением ФИО3. При этом суд также отмечает, что в первоначальных объяснениях (л.д. 16, 35) Татаринцев не сообщал о каком-либо маневре перестроения машины под управлением ФИО3 перед его (Татаринцева) машиной.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. «Опасность для движения» в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения с той же скоростью в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя выбирать такую скорость, которая обеспечит ему возможность принять меры для остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения, учитывая видимость в направлении движения, то есть исходя из интенсивности движения, учитывая и движение во встречном направлении и видимость в направлении движения, водитель должен выбирать скорость, позволяющую остановить транспортное средство, если в пределах видимости он обнаруживает опасность для движения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» - при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя выбирать скоростной режим таким образом, чтобы постоянно иметь контроль за движением транспортного средства,
При выборе скорости необходимо учитывать состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеусловия. Кроме того, водитель должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения. При этом этот путь не должен превышать расстояние видимости, в противном случае, скорость необходимо снизить.
Суд считает, что доказательства, положенные в основу постановления, изобличающие Татаринцева В.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, получены с соблюдением требований закона. Их объективность и достоверность не вызывает у суда сомнения, оснований им не доверять не имеется. В связи с чем доводы Татаринцева В.Е. о получении доказательств по делу с нарушением требований закона, суд, оценив находит необоснованными.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, изобличающие Татаринцева В.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, суд считает, что вина Татаринцева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена полностью. Водителем Татаринцевым В.Е.. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ., согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состояния обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
Действия водителя Татаринцева В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не был внимателен и предусмотрителен к окружающей его дорожной обстановке, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасное движение и своевременное торможение в случае обнаружения опасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Митсуби - Ланцер» г.н.з. О 641 УА 150 под управлением водителя гр-на ФИО3, который стоял перед светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора., в результате чего пассажиру «Митсуби - Ланцер» г.н.з. О 641 УА 150 ФИО2 был причинен согласно заключения судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Татаринцевым В.Е. административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд учитывает, что он ранее привлекался к административной ответственности, а потому суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
Татаринцева Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Разъяснить Татаринцеву В.Е., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального прав начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами возложить на руководителя ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии данного постановления.
Судья: