П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2011 годаг. Москва
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Максимова Е.А.
рассмотрев административное дело по 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1. <данные изъяты>
Права участникам разъяснены и понятны, отводов не заявлено, личность участников установлена
Дело рассмотрено с участиемФИО1, защитника ФИО1- адвоката Кишмерешкина Е.Е. и потерпевшей ФИО2
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
Водитель ФИО1 18.10.2010 года, в 12 часов 10 минут, управляя технически исправным автобусом «ЛИАЗ-5256.25» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» 9-му автобусному парку, двигался в г. Москве по сухой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, проезжей части ул. Люсиновская, предназначенного для одного направления движения, в направлении ул. Павла Андреева. Подъехав к остановке общественного транспорта у д. 39 по ул. Люсиновская, остановился, открыл двери автобуса для осуществления высадки и посадки пассажиров. Через переднюю площадку в салон автобуса вошли ФИО2 и ФИО3. Последняя прошла в салон, через турникет, а когда ФИО2 стала проходить через турникет, водитель ФИО1, не убедился в безопасности своего маневра- начала движения автобуса, резко тронулся с автобусной остановки, нарушив тем самым требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего пассажир автобуса ФИО2 в результате данного маневра со стороны водителя ФИО1, не удержалась на ногах и её отбросило в глубь салона автобуса, в результате падения ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в суде вину не признал и пояснил, что 18.10.2010 года в 12 час. 10 мин. управлял автобусом «ЛИАЗ -5256.25» г.р.з. <данные изъяты> маршрут №, произвел на остановке общественного транспорта, расположенной у д. 39 по ул. Люсиновская г. Москвы посадку пассажиров - двух женщин, которыми впоследствии оказались ФИО2 и ФИО3, после чего закрыл двери автобуса и тронулся от остановки, однако через 3-4 метра со второй или третьей полосы автомобиль «Жигули» ВАЗ 2105-2017, зеленого цвета государственный регистрационный знак не запомнил, подрезал автобус, задев левый угол переднего бампера автобуса, после чего он (ФИО7) моментально резко затормозил, после чего услышал крик в салоне автобуса ФИО2, которая лежала на полу. Он (ФИО8) поставил автобус на ручной тормоз, вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Водитель машины «Жигули», не останавливаясь, сразу же уехал с места происшествия. Он (ФИО9) никаких Правил дорожного движения не нарушал, в его действиях состава административного правонарушения не имеется.
Защитник ФИО1- ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1,, считает, что доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого. административного правонарушения не имеется
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении данного административного правонарушения его вина подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшей ФИО2,, которая в судебном заседании показала, что 18.10.2010 года в 12 час. 10 мин. она вместе со своей подругой ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта у д. 39 по ул. Люсиновская г. Москвы. зашли в автобус маршрута №, водителем которой был ФИО1. Первой в автобус зашла ФИО3, которая прошла турникет и пошла по салону автобуса, она (ФИО13) шла за ней. Когда она (ФИО14) прошла через установленный в автобусе турникет, в этот момент водитель автобуса закрыл двери, она (ФИО11) почувствовала резкийрывок автобуса вперед, так как водитель резко тронулся с места, отчего ее отбросило от турникета ко второму сиденью. Она (ФИО10) упала и почувствовала резкую боль в правой руке, так как удержаться она не смогла из-за отсутствия поручня. Она стала кричать от боли в руке, при этом автобус продолжал движение и проехал еще несколько метров. Она (ФИО12) и ФИО3 стали кричать, после чего автобус остановился. При этом водитель ФИО1 ей (ФИО16) пояснил, что в падении виновата она сама, так как когда автобус тронулся, она не держалась за поручни. Ей (ФИО15) была вызвана «скорая помощь» и она была госпитализирована в ГКБ № 1 г. Москвы. В дальнейшем водитель ФИО1, приезжая к ней, пытался ее убедить в том, что ее падение произошло в результате столкновения автобуса с автомашиной, подрезавшей автобус, хотя он изначально о столкновении с автомашиной ничего не говорил и никакой машины при начале движения автобуса не было и когда она (ФИО17) садилась в автобус машины по улице не ехали. Утверждает, что телесные повреждения ею были получены в результате резкого движения автобуса вперед под управлением водителя ФИО1.
- показаниями свидетеля ФИО3,. которая в судебном заседании показала, что 18.10.2010 года примерно в 12 час. 10 мин. она вместе со своей подругой ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта у д. 39 по ул. Люсиновская г. Москвы, зашли в автобус маршрута 632, водителем которого впоследствии оказался гр-н ФИО1. Она (ФИО18) зашла первой, а за ней ФИО2. Она (ФИО19) прошла через турникет и пошла по салону автобуса к сиденьям. Когда она подошла к третьему сиденью, то неожиданно для себя почувствовала резкий толчок, от которого ее отбросило от сиденья по инерции, но, удержавшись на ногах, пробежала по салону в заднюю часть салона автобуса и, схватившись за поручень, удержалась на ногах. В этот момент она (ФИО20) услышала крик ФИО2 и увидела, что ФИО2 лежит на полу автобуса, а автобус при этом продолжал движение. На крики водитель остановил автобус ФИО2 жаловались на сильные боли в руке. При этом водитель ФИО1 сказал ФИО2, что в падении виновата она сама, так как когда автобус тронулся, она не держалась за поручни. ФИО2 была вызвана «скорая помощь» и она была госпитализирована в ГКБ № 1 г. Москвы. Она (ФИО21) утверждает, что падение ФИО2 в автобусе произошло от резкого начала движения автобуса, от рывка автобуса вперед, никаких машин, ехавших в это время по проезжей части не было, как и не было машины, подрезавшей автобус.
Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля <данные изъяты> доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований к оговору ФИО1
Кроме того вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.10 г в ходе которого была установлена обстановка в месте совершения ДТП- у д. 39 по ул. Люсиновская г. Москвы. На месте ДТП зафиксирован автобус «ЛИАЗ-5256.25» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» 9-му автобусному парку, установлена потерпевшая ФИО2,. которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения и была госпитализирована в 1 ГКБ г. Москвы с диагнозом перелом лучевой кости правой руки. (л.д. 2-10) с фототаблицей к нему (л.д. 30-50),
- схемой ДТП, иллюстрирующей обстановку в месте ДТП, где имеется подпись ФИО1. (л.д. 11, 12),
- Актом проверки проезжей части у д. 39 по ул. Люсиновская г. Москвы, согласно которого недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений не выявлено (л.д. 13),
- медицинской справкой № больницы об обращении за медицинской помощью гр-ки ФИО2, которой был выставлен диагноз закрытый перелом правого плеча в/суставной перелом головки правой лучевой кости, ушиб грудной клетки справа (л.д. 56)
- карточкой – сообщением о произошедшем ДТП 18.10.10 г у д. 39 по ул. Люсиновская г. Москвы (л.д. 30)
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 21.01.11 г, согласно которого водитель ФИО1 18.10.2010 года, в 12 часов 10 минут, управляя автобусом «ЛИАЗ-5256.25» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» 9-му автобусному парку, двигался в г. Москве по проезжей части ул. Люсиновская, г. Москвы. У д. 39 по ул. Люсиновская г. Москвы в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра- начала движения, резко тронувшись с автобусной остановки, в результате чего пострадала пассажир автобуса ФИО2, которой в результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 65)
- заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе <данные изъяты> от 30.12.10 г, согласно выводам которого повреждения у ФИО2- гематома правого локтевого сустава, перелом наружного мыщелка плеча и головки лучевой кости без смещения могли образоваться вследствие падения на локоть или кисть вытянутой и отведенной правой верхней конечности незадолго до обращения в травмпункт, возможно 18.10.10 г, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 63-64)
Суд оценил выводы заключения и соглашается с ними, поскольку у суда не возникает сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта и данные выводы согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Суд оценил доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют - находит их необоснованным, направленными со стороны ФИО1 на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих ФИО1, в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в частности вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО2 и Е.В. свидетеля ФИО3,, из которых следует, что никакая машина автобус не подрезала, и столкновения с автобусом не производила, а водитель ФИО1 совершил резкий маневр, резко тронувшись с автобусной остановки, о чем также свидетельствуют и отсутствие краски другой машины на автобусе, траектория падения потерпевшей и свидетеля, а именно направление инерции в заднюю часть автобуса, а также и наличие постановления от 29.10.10 г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого прекращено производство по делу об административно правонарушении в отношении не установленного водителя машины (л.д. 53-55)
При этом суд считает, что доказательства, положенные в основу постановления, изобличающие ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, получены с соблюдением требований закона. Их объективность и достоверность не вызывает у суда сомнения, оснований им не доверять не имеется.
Суд оценил доказательства, представленные защитником - справка директора и главного бухгалтера филиала 9-го автобусного парка о характеристике автобуса, Должностная инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов и приходит к выводу о том, что эти доказательства не опровергают вышеприведенных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, изобличающие ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена полностью.
Водителем ФИО1 был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Действия водителя ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра- начала движения, резко тронувшись с автобусной остановки, в результате чего пострадала пассажир автобуса ФИО2, которой в результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.
При назначении наказания суд учитываетхарактер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд учитывает положительные характеристики в отношении ФИО1, который более шести лет работает водителем в филиале 9-го автобусного парка ГУП г. Москвы «Мосгортранс», ранее к административной ответственности не привлекался, нарушений трудовой и линейной дисциплины не имеет, суд признает смягчающим вину ФИО1 обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, также суд учитывает, что в настоящее время его жена беременна, а потому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение10 суток с момента вручения копии данного постановления.
Судья: