П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2011 годаг. Москва
Судья Мещанского районного суда г.Москвы Максимова Е.А.
рассмотрев административное дело по 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Струдалевой А.В., <данные изъяты>,
Права участникам разъяснены и понятны, отводов не заявлено, личность участников установлена
Дело рассмотрено с участием Струдалевой А.В., защитника Струдалевой А.В.- Сосновик А.А.
УСТАНОВИЛ
Струдалева А.В. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
Водитель Струдалева А.В. 12 сентября 2010 года, примерно в 03 часа 20 минут, управляя технически исправной автомашиной «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в г. Москве по сухой, ровной, асфальтированной, горизонтального профиля проезжей части Болотной набережной, предназначенной для одного направления движения, от ул. Серафимовича к Берсеньевской набережной. В районе дома № 3 по Болотной набережной, указанный водитель продолжил движение в вышеуказанном направлении, внимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения и окружающей его обстановке, а также ее изменениям, не был, в результате чего нарушив требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на пешехода, гражданку ФИО4 которая осуществляла движение в темпе спокойного шага по проезжей части Болотной набережной в направлении от ул. Серафимовича к Берсеньевской набережной, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести.
О дате и месте рассмотрения административного дела заблаговременно надлежащим образом была извещена потерпевшая ФИО4, которая в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении административного дела от нее в адрес суда не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей и дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей.
Струдалева А.В. в ходе судебного заседания вину не признала, пояснив, что 12 сентября 2010 года, примерно в 03 часа 20 минут, управляя технически исправной автомашиной «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в г. Москве по проезжей части Болотной набережной, предназначенной для одного направления движения, от ул. Серафимовича к Берсеньевской набережной. В районе дома № 3 по Болотной набережной, увидела, как из клуба «Роуленг Стоун» вышло несколько человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых была и ранее незнакомая ФИО4,, которая продолжила движение по проезжей части почти по-середине проезжей части, мешая движению транспортных средств, при этом шаталась в разные стороны, разговаривала по телефону. Она (Струдалева) подала звуковой сигнал, При этом впереди и сбоку нее (Струдалевой) машин не было, машины двигались сзади нее. ФИО4 на звуковой сигнал не отреагировала, продолжила движение, она (Струдалева) вновь подала звуковой сигнал ФИО4, последняя отошла чуть правее и двигалась с правой стороны машины. Убедившись, что ФИО4 движется правее движения ее (Струдалевой) машины, она (Струдалева) продолжила движение, однако через несколько секунд она (Струдалева) почувствовала легкое покачивание своего автомобиля, остановила автомобиль, вышла из него, увидела сидевшую ФИО4,, определив, что ФИО4 требуется медицинская помощь, последняя была доставлена в больницу. Она (Струдалева)считает, что никаких Правил дорожного движения не нарушала. Доказательств ее вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется.
Защитник Струдалевой А.В.- Сосник А.А. в судебном заседании поддержал доводы Струдалевой А.В., считает, что доказательств вины Струдалевой А.В. в совершении инкриминируемого. административного правонарушения не имеется, выводы о наличии в действиях Струдалевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, не соответствуют обстоятельствам дела.
Несмотря на непризнание Струдалевой А.В. своей вины в совершении данного административного правонарушения ее вина подтверждается следующими доказательствами по делу:
- оглашенными в суде показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что 12.09.10 г примерно в 03 часа 20 минут, выйдя из клуба и направляясь к такси, ожидавшее у клуба из-за перекрытого тротуара ей пришлось осуществить движение по краю проезжей части в направлении Берсеньевской набережной. Двигалась в темпе спокойного шага вплотную к металлическому ограждению. Сделав от клуба несколько шагов, почувствовала сильный толчок, от которого упала на проезжую часть, а затем сильную боль в ноге в области щиколотки. Как стало известно, на нее был совершен наезд автомашиной. С места происшествия нарядом «скорой помощи» она была доставлена в ГКБ № 1 г. Москвы, после чего проходила амбулаторное лечение с 14.09.10 г по 13.11.10 г (л.д. 23, 44)
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6,. из которых следует, что 12.09.10 г она стала очевидцем наезда на пешехода машиной на Болотной набережной г. Москвы в районе д. 3, а именно видела, как машина «Ауди А4» г.р.з. <данные изъяты> проехал ФИО4 по ноге, после чего ФИО4 была доставлена в больницу (л.д. 24)
Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 <данные изъяты> и считает их соответствующиминаходит их объективными доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу и в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 оснований к оговору Струдалевой А.В.
Также в суде в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО8,, которая пояснила, что 12.09.10 г находилась в качестве пассажира в машине «Ауди А4» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Струдалевой А.В., проезжая напротив клуба у д. 3 по Болотной набережной г. Москвы видела, как перед машиной шла компания из несколько человек, среди которых была и ранее незнакомая ФИО4, по проезжей части, а ФИО4 практически по-середине дороги. Струдалева подала звуковой сигнал,компания отошла в сторону, кроме ФИО4, которая продолжала идти перед машиной, Струдалева подала вновь звуковой сигнал, после чего ФИО4 отошла чуть правее, продолжая движение правее машины, после чего Струдалева продолжила движение. Через несколько секунд Струдалева пояснила, что почувствовала легкое покачивание машины, остановила машину, вышла из нее, через некоторое время сообщила, что произошел наезд на ФИО4, которой требуется медицинская помощь, после чего ФИО4 была доставлена в больницу.
Также в суде в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО9, который показал, что находясь перед клубом«Роуленг Стоун», видел, как по проезжей части движется машина марки «Ауди А4» под управлением как было установлено Струдалевой А.В., впереди данной машины и сбоку машин не было, машины двигались сзади этой машины. Из клуба вышли несколько человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых была и ранее незнакомая ФИО4, которая чуть отделилась от компании, шла по проезжей части ближе к правому краю, при этом ширина проезжей части из-за находившихся ограждений возле клуба была небольшой не более двух метров и одновременно поместиться машине и пешеходу было трудно. Водитель Струдалева стала сигналить компании, все кроме ФИО4 отошли в сторону, ФИО4 продолжила движение по проезжей части, после чего отошла еще правее от машины под управлением Струдалевой. После чего он увидел, как машина под управлением Струдалевой проехала, а ФИО4 упала. Машина под управлением Струдалевой остановилась, Струдалева подошла к ФИО4, Последней была вызвана «скорая помощь», ФИО4 была доставлена в больницу.
Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 и приходит к выводу о том. что показания данных свидетелей не опровергают инкриминируемого Струдалевой А.В. административного правонарушения, а в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность Струдалевой А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Кроме того вина Струдалевой А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.10 г, в ходе которого была установлена обстановка в месте совершения ДТП- наезд водителем Струдалевой А.В. на пешехода ФИО4 12.09.10 г примерно в 03 часа 20 минут у д. 3 по Болотной набережной г. Москвы. На месте ДТП зафиксирован автомобиль «Ауди А4» г.р.з. <данные изъяты>. Установлена потерпевшая ФИО4 с частичным повреждением связочного аппарата правой стопы, ушиб мягких тканей правой стопы (л.д. 2-10) с фототаблицами (л.д. 14-20)
- схема ДТП, иллюстрирующей обстановку в месте ДТП (л.д. 12, 13),
- Акт проверки проезжей части у д. 3 по Болотной набережной г. Москвы, согласно которого недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений не выявлено, дорожные знаки установлены согласно дисклокации (л.д. 11),
- телефонограммой 1 ГКБ г. Москвы от 12.09.10 г, о поступлении 12.09.10 г в 04 часа 22 минуты нарядом «скорой помощи» в больницу ФИО4, с телесным повреждением (л.д. 31)
- рапортами инспекторов ГИБДД, из которых следует, что 12.09.10 г было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, в ходе выяснения обстоятельств установлено, что автомобиль марки «Ауди А 4» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Струдалевой А.В, следуя по Болотной набережной от улицы Серафимовича в сторону Берсеньевской набережной в г. Москве напротив д. 3 по Болотной набережной совершил наезд на пешехода ФИО4 (л.д. 29, 30)
- карточкой – сообщением о произошедшем ДТП 12.09.10 г, согласно которого 12.09.10 г в 03 часа 20 минут водитель Струдалева А.В., управляя автомашиной «Ауди А4» г.р.з. <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последней были причинены телесные повреждения (л.д. 35)
- протоколом об административном правонарушении № от 25.01.11 г, согласно которого водитель Струдалева А.В. 12 сентября 2010 года, примерно в 03 часа 20 минут, управляя автомашиной «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в г. Москве по проезжей части Болотной набережной, предназначенной для одного направления движения, от ул. Серафимовича к Берсеньевской набережной. В районе дома № 3 по Болотной набережной продолжила движение в вышеуказанном направлении, внимательной и предупредительной к другим участникам дорожного движения и окружающей ее обстановке, а также ее изменениям, не была в результате чего нарушив требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произвела наезд на пешехода, гражданку ФИО4, в результате чего последней был причинен согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести (л.д. 53) При этом суд отмечает, что Струдалевой А.В. были разъяснены ее права, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была ей вручена Никаких замечаний, заявлений и дополнений по поводу составленного протокола от Струдалевой А.В. не поступило.
- медицинскими справками о телесных повреждениях ФИО4 и проведенным ею лечении (л.д. 25. 26, 47, 48)
- заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе № от 28.12.10 г, согласно выводам которой повреждения у ФИО4 частичное повреждение связочного аппарата правой стопы, образовалось от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении и причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 51-52)
Суд оценил выводы заключения и соглашается с ними, поскольку у суда не возникает сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта и данные выводы согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих Струдалеву А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Суд оценил доводы Струдалевой А.В. и ее защитника о том, что Струдалева А.В. Правил дорожного движения не нарушала, доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, выводы о наличии в действиях Струдалевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, не соответствуют обстоятельствам дела. - находит их необоснованными, направленными со стороны Струдалевой А.В. на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих Струдалеву А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушенияПри этом суд считает, что доказательства, положенные в основу постановления, изобличающие Струдалеву А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, получены с соблюдением требований закона. Их объективность и достоверность не вызывает у суда сомнения, оснований им не доверять не имеется. Они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам произошедшего.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, изобличающие Струдалеву А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, суд считает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена полностью. Водителем Струдалевой А.В. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Действия водителя Струдалевой А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она, управляя транспортным средством, обнаружив опасность для движения, продолжила движение, внимательной и предупредительной к другим участникам дорожного движения и окружающей ее обстановке, а также ее изменениям, не была, не предприняла всех необходимых мер к избежанию столкновения с пешеходом ФИО4,, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего нарушив требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произвела наезд на пешехода, гражданку ФИО4, в результате чего последней был причинен согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести
При назначении наказания суд учитываетхарактер совершенногоСтрудалевой А.В. административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд учитывает, что Струдалева А.В.. ранее привлекалась к административной ответственности, а потому суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
Струдалеву А.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить Струдалевой А.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального прав начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Возложить исполнение настоящего постановления на ОГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы ( г. Москва, ул. Н.Красносельская, д. 5, стр. 11), куда обязать Струдалеву А.В. сдать временное разрешение на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10 суток с момента вручения копии данного постановления.
Судья: