Постановление

Дело № 10 - 1 за 2012 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мензелинск 14 февраля 2012 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Григорьевой Ф.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Мензелинской районной прокуратуры РТ Сабирова Э.Р.,

осужденного Семенычева К.В.,

защитника Халикова Р.В., представившего удостоверение № 1682 и ордер № 058533,

при секретаре Семеновой Р.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халикова Р.В. в защиту интересов Семенычева К.В., апелляционному представлению прокурора Мензелинского района РТ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ Латыпова Ш.Р. от 16 января 2012 года, которым

Семенычев К.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 16 января 2012 года Семенычев К.В. признан виновным в том, что в неустановленное время и в неустановленном месте Семенычев К.В. в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ «Права на интеллектуальную собственность», в нарушение Федерального Закона Российской Федерации Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года №230-ФЗ, осознавая, что нарушает авторские права других лиц, предвидя возможность и неизбежность причинения вследствие этого ущерба в крупном размере различным правообладателям, имеющим исключительные и имущественные права на воспроизведение и распространение программных продуктов на территории Российской Федерации, нанося ущерб их деловой репутации, подрыв потребительского рынка, потерю покупательского спроса, нанося ущерб репутации Российской Федерации и желая этого, с целью последующего сбыта и получения незаконной прибыли, будучи достоверно осведомленным о незаконности своих действий, направленных на приобретение контрафактных экземпляров произведений программного обеспечения для ПЭВМ, а также о том, что данная продукция имеет явные признаки контрафактности, незаконно, с целью получения незаконной прибыли от сбыта контрафактных экземпляров, скопировал из сети «Интернет» на компьютер и в дальнейшем скопировал на два оптических диска программный продукт <данные изъяты>, правообладателем которого является <данные изъяты> и незаконно хранил их с целью последующего сбыта и получения незаконной прибыли.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Семенычев К.В. незаконно, в нарушение федерального закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», осуществил перевозку при себе, в целях сбыта контрафактной версии программного продукта <данные изъяты> с неустановленного места в помещение торгового центра «<данные изъяты> расположенного в <адрес> Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, находящихся на <данные изъяты>

После чего, в вышеуказанное время и в вышеуказанном торговом центре, Семенычев К.В. действуя умышленно, осознавая, что нарушает авторские права правообладателей и желая этого, незаконно сбыл контрафактную версию программного продукта <данные изъяты> установленный в ПЭВМ, старшему оперуполномоченному направления ЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> *, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании накопителя на жестких магнитных дисках <данные изъяты> обнаружены файлы: <данные изъяты>

Согласно данным <данные изъяты> которая является правообладателем <данные изъяты> стоимость одной легальной версии программного продукта составляет <данные изъяты>.

Согласно данным <данные изъяты> которое является правообладателем <данные изъяты> стоимость одной легальной версии программного продукта составляет <данные изъяты>.

Таким образом, умышленными преступными действиями Семенычева К.В. при установке вышеуказанных программных продуктов на жесткий магнитный диск <данные изъяты> были нарушены авторские права их правообладателей <данные изъяты> имеющих исключительные имущественные права на воспроизведение и распространение программных продуктов на территории Российской Федерации, интересы которых представляют, представитель <данные изъяты> адвокат **, представитель <данные изъяты> *** и <данные изъяты> **** всего на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Кроме того, своими незаконным действиями Семенычев К.В. нанес вред репутации Российской Федерации, поскольку в соответствии с международной Конвенцией (Всемирная Конвенция об авторском праве, подписанная в г. Женеве 06 сентября 1952 года пересмотренная в г. Париже 24 июля 1971 года, вступившая в силу для РФ 27 мая 1973 года; Конвенция об охране интересов производителя фонограмм от незаконного производства их фонограмм подписанная в г. Женеве 29 октября 1971 года, ратифицированная РФ 03 ноября 1994 года, вступившая в силу для РФ 13 марта 1995 года; Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года пересмотренная в г. Париже 24 июля 1971 года и измененная 02 октября 1995 года) государство взяло на себя обязательство по обеспечению охраны интеллектуальной собственности иностранных правообладателей на своей территории.

Кроме того, в неустановленное время и в неустановленном месте Семенычев К.В. в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ «Права на интеллектуальную собственность», в нарушение Федерального Закона Российской Федерации Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года №230-ФЗ, осознавая, что нарушает авторские права других лиц, предвидя возможность и неизбежность причинения вследствие этого ущерба в крупном размере различным правообладателям, имеющим исключительные и имущественные права на воспроизведение и распространение программных продуктов на территории Российской Федерации, нанося ущерб их деловой репутации, подрыв потребительского рынка, потерю покупательского спроса, нанося ущерб репутации Российской Федерации и желая этого, с целью последующего сбыта и получения незаконной прибыли, будучи достоверно осведомленным о незаконности своих действий, направленных на приобретение контрафактных экземпляров произведений программного обеспечения для ПЭВМ, а также о том, что данная продукция имеет явные признаки контрафактности, незаконно, с целью получения незаконной прибыли от сбыта контрафактных экземпляров, скопировал из сети «Интернет» на компьютер и в дальнейшем скопировал на на <данные изъяты> программный продукт <данные изъяты> и незаконно хранил их с целью последующего сбыта и получения незаконной прибыли.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Семенычев К.В. незаконно, в нарушение федерального закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», осуществил перевозку при себе, в целях сбыта контрафактной версии программного продукта <данные изъяты> с неустановленного места в помещение торгового центра «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>, находящихся на на <данные изъяты>

После чего, в вышеуказанное время и в вышеуказанном торговом центре, Семенычев К.В. действуя умышленно, осознавая, что нарушает авторские права правообладателей и желая этого, незаконно сбыл контрафактной версии программного продукта <данные изъяты> установленный в ПЭВМ, оперуполномоченному отдела <данные изъяты> по <адрес> *****, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании накопителя на жестких магнитных дисках «<данные изъяты> обнаружены файлы: <данные изъяты>

Таким образом, умышленными преступными действиями Семенычева К.В. при установке вышеуказанных программных продуктов на жесткий магнитный диск <данные изъяты> были нарушены авторские права их правообладателей <данные изъяты> имеющих исключительные имущественные права на воспроизведение и распространение программных продуктов на территории Российской Федерации, интересы которых представляют, представитель <данные изъяты>» *** и <данные изъяты> **** всего на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района от 16.01.2012г. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ в отношении Семенычева К.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков Р.В. просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ в отношении Семенычева К.В. отменить, прекратить уголовное дело в отношении Семенычева К.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь, что согласно диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ уголовная ответственность под данной статье возникает за использование объектов за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. В диспозиции статьи не предусмотрено причинение ущерба правообладателям в совокупности. Каждый правообладатель имеет исключительные и имущественные права на воспроизведение и распространение программных продуктов на территории РФ. Суд не правомерно и не мотивировано истолковал норму уголовного законодательства, объединив причиненные правообладателям ущербы в одну сумму.

В апелляционном представлении прокурор Мензелинского района РТ просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 16.02.2012 г. в отношении Семенычева К.В. отменить в связи с нарушением порядка рассмотрения уголовного дела, ссылаясь, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке от адвоката Халикова Р.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с внесенными изменениями в уголовный кодекс РФ от 07.12.2011г., согласно которым в примечании к ст. 146 УК РФ крупный размер увеличен до 100000 рублей, то есть фактически подсудимый Семенычев К.В. вину в совершении преступлений не признал, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

В судебном заседании Семенычев К.В. не оспаривает действия изложенные в обвинительном заключении и в приговоре мирового судьи, однако при рассмотрении уголовного дела мировым судьей входе судебного заседания он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь, что на день рассмотрения дела в его действиях отсутствовал состав преступления, ибо в приговоре неправильно установлен признак крупного ущерба правообладателям, исходя из совокупности ущерба нескольким правообладателям, а следует учитывать ущерб, причиненный каждому правообладателю. Поэтому просит приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ в отношении него отменить и прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ уголовное дело может рассматриваться с применением особого порядка только в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением и осознанием им вины.

Как исходит из материалов дела при рассмотрении уголовного дела в особом порядке от адвоката Халикова Р.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с внесенными изменениями в уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011г., согласно которым в примечании к ст. 146 УК РФ крупный размер увеличен до 100000 рублей, то есть фактически подсудимый Семенычев К.В. вину в совершении преступлений не признал, что явилось препятствием для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка.

В соответствии со ст. 316 ч. 6 УПК РФ при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Судом установлено, что способ незаконного использования авторских прав заключался в приобретении, хранении и перевозке Семенычевым К.В., который с целью получения незаконной прибыли от сбыта контрафактных экземпляров, скопировал из сети «Интернет» на компьютер и в дальнейшем скопировал на два оптических диска программный продукт <данные изъяты> и незаконно хранил их с целью последующего сбыта и получения незаконной прибыли, после чего незаконно сбыл контрафактную версию программного продукта «<данные изъяты> находящиеся на двух оптических <данные изъяты> установленный в ПЭВМ, старшему оперуполномоченному направления <данные изъяты> по <адрес> *, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Затем Семенычев К.В. с целью получения незаконной прибыли от сбыта контрафактных экземпляров, скопировал из сети «Интернет» на компьютер и в дальнейшем скопировал на <данные изъяты> и незаконно хранил их с целью последующего сбыта и получения незаконной прибыли, после чего незаконно сбыл контрафактной версии программного продукта <данные изъяты> установленный в ПЭВМ, оперуполномоченному отдела <данные изъяты> по <адрес> *****, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

По настоящему уголовному делу установлено, что размер ущерба, причиненного действиями Семенычева К.В. согласно данным <данные изъяты>

Мировой судья, определяя размер ущерба и указывая в приговоре, что он составляет <данные изъяты> однако не учел того, что ущерб определен с учетом стоимости права автора на каждый объект авторского права, что нельзя признать правильным, поскольку умысел Семенычева К.В. был направлен на незаконное использование объектов авторского права.

Уголовная ответственность по ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) наступает в случае незаконного использования авторских прав, если такие действия связаны с причинением ущерба правообладателю в крупном размере, который согласно примечанию к данной статье определен соответственно свыше 100 000 рублей.

Поскольку, согласно предъявленному обвинению и приговору суда по настоящему уголовному делу, преступные действия Семенычева К.В. выразились в незаконном приобретении, хранении и перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, при этом размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> а эти действия не образуют крупного размера ущерба, то и вывод суда о наличии в действиях Семенычева К.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.), нельзя признать правильным.

Согласно ст. 254 ч. 1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части второй статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011г. устраняет преступность и наказуемость деяний Семенычева К.В.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении Семенычева К.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе предварительного следствия представителями потерпевших <данные изъяты> В связи с тем, что подробный расчет иска о возмещении материального ущерба без отложения дела произвести невозможно, суд считает необходимым признать за <данные изъяты> права на удовлетворение заявленного иска о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> следует уничтожить через <данные изъяты>. Денежные купюры: <данные изъяты> следует вернуть по принадлежности *; <данные изъяты> следует вернуть по принадлежности *, предварительно уничтожив в нем файлы: <данные изъяты> следует вернуть по принадлежности *****, предварительно уничтожив в нем файлы: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь п. ст. 254, п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Халикова Р.В., апелляционное представление прокурора Мензелинского района РТ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 16 января 2012 года и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 16 января 2012 года отменить и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления уголовное преследование в отношении Семенычева К.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде Семенычеву К.В. отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданские иски <данные изъяты> к Семенычеву К.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением выделить в отдельное гражданское судопроизводство.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (Ф. Б. Григорьева)

Постановление вступило в законную силу ___________________2012 года.

Судья: (Ф. Б. Григорьева)