ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мензелинск РТ 05 августа 2011 года

Судья Мензелинского районного суда РТ Каримов А.Х., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мензелинского района РТ Сабирова Э.Р.,

подсудимого: Тэнцер Д.О.,

защитника: Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение № 813 и ордер № 018205,

представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО4

при секретаре: Руслановой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тэнцер Д.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, Тэнцер Д.О., управляя, принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, с одним пассажиром в салоне, следовал по автодороге <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес> РТ. На <адрес> от перекрестка дороги д. <адрес> РТ, предвидя и осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, не учитывал интенсивность движения транспортных средств, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, которым установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу движения встречного транспорта и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который следовал с двумя пассажирами в салоне в противоположном направлении по своей правой полосе.

В результате столкновения пассажирка ФИО7 – ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкой и толстой кишок, брыжеек тонкой и толстой кишок, осложнившиеся развитием перитонита, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Тэнцер Д.О., который пояснил в судебном заседании, что согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, не отрицая свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в содеянном раскаивается, согласен с основаниями и с суммой иска компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тимербулатов Ф.Ф. поддержал ходатайство подсудимого Тэнцер Д.О., заявив, что ходатайство подсудимого Тэнцер Д.О. заявлено после консультации с защитником о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

При ознакомлении с материалами дела, потерпевшая ФИО2 не возражала на рассмотрение дела в особом порядке, кроме того, в ходе предварительного следствия от потерпевшей ФИО2 поступило исковое заявление, в котором просит взыскать с Тэнцер Д.О. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей (л.д. 82-83, 128).

Выслушав мнение представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего исковые требования ФИО2 к Тэнцер Д.О. о возмещении в счет компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей в полном объеме, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, суд считает, что поскольку Тэнцер Д.О. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против данного ходатайства, то соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Тэнцер Д.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Тэнцер Д.О., влияние наказания на его исправление.

При определении вида и меры наказания суд также учитывает, что подсудимый Тэнцер Д.О. ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

По делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства и поэтому следует назначить наказание подсудимому Тэнцер Д.О., с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в отношении Тэнцер Д.О. в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Тэнцер Д.О. в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями Тэнцер Д.О. потерпевшей ФИО2 причинены физические страдания, в результате данного ДТП она получила тяжкие телесные повреждения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причинения потерпевшей ФИО2 физических страданий, степени вины Тэнцер Д.О. и, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, совершение преступления по неосторожности, следует взыскать с Тэнцер Д.О. в пользу ФИО2 за причиненный моральный вред в размере 80000 рублей.

Вещественные доказательства -1) автомашину <данные изъяты>, вернуть по принадлежности собственнику – подсудимому Тэнцер Д.О., через спецстоянку АНО «Безопасность дорожного движения» г. Мензелинска РТ; 2) автомашину <данные изъяты>, вернуть по принадлежности собственнику ФИО7, через спецстоянку АНО «Безопасность дорожного движения» <адрес> РТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тэнцер Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Тэнцер Д.О. считать условным, и определить испытательный срок 1 (один) год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными, без разрешения данного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Тэнцер Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 к Тэнцер Д.О. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Тэнцер Д.О. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства -1) автомашину <данные изъяты>, вернуть по принадлежности собственнику – подсудимому Тэнцер Д.О., через спецстоянку АНО «Безопасность дорожного движения» г. Мензелинска РТ; 2) автомашину <данные изъяты>, вернуть по принадлежности собственнику ФИО7, через спецстоянку АНО «Безопасность дорожного движения» г. Мензелинска РТ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: А.Х. Каримов

Приговор вступил в законную силу ______________2011 года

Судья: А.Х. Каримов