Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 18 апреля 2011 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Григорьевой Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя Мензелинской районной прокуратуры РТ Сабирова Э.Р.,

подсудимого Дорофеева В.Н.,

защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение № 813 и ордер 064361,

при секретаре Семеновой Р.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дорофеева В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Дорофеев В.Н., управляя, принадлежащей <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> с двумя пассажирами в салоне – 2 и 3 следовал по автодороге Москва-Уфа со стороны <адрес> РТ, на <данные изъяты> км автодороги, на расстоянии 3 км в западном направлении от <адрес> РТ, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства, Дорофеев В.Н. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, интенсивность движения транспортных средств, обнаружив впереди столп (клубок) пара, закрывающее видимость в направлении движения, самонадеянно рассчитывая на отсутствие транспортных средств, не приняв возможные к снижению скорости вплоть до остановки автомашины, въехал в столп пара и совершил столкновение с движущимся впереди его автомашины в попутном направлении по правому краю проезжающей части по ходу своего движения автомашиной <данные изъяты> под управлением 1, в результате чего водитель автомашины <данные изъяты> 1 получил телесные повреждения в виде ссадин головы и туловища, закрытого вывиха правой бедренной кости, закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Дорофеев В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая, что имеет водительский стаж около 38 лет и в тот день утром он на специальной автомашине для устранения аварий и производства ремонтных работ <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>», выехал из <адрес> в д. <адрес> РТ на аварию линии, с ним в кабине находились 2 и 3, он ехал скоростью около <данные изъяты>, день был неясный, асфальт сырой, не доезжая до <адрес> заметил столп пара в виде клубка, похожий на туман, что ограничило видимость, он начал немного притормаживать, но не принял меры к полной остановке автомашины, когда он въехал в столп пара, то увидел перед собой фургон автомашины <данные изъяты>, после чего вырулил в левую сторону, однако произошло столкновение в заднюю левую часть автомашины <данные изъяты> после чего он увел автомашину в левую сторону, в этот момент с его автомашиной столкнулась автомашина <данные изъяты>, удар пришелся в правую сторону кабины. После происшествия он увидел, что автомашина <данные изъяты> лежала в кювете с правой стороны по ходу движения в <адрес>. При управлении автомобилем он не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, на трассе не было другого транспортного средства. При обнаружении столпа пара, сразу принял меры к торможению автомашины, при проезде данного облака произошло столкновение с задней частью автомашины, которую он не видел, в связи с отсутствием световых габаритных и аварийных огней и не отрицает свою вину в ДТП, однако считает, что оно произошло не только по его вине, но и ввиду отсутствия габаритных огней и аварийной сигнализации на автомашине <данные изъяты>, кроме того, длина троса на котором буксировали автомашину <данные изъяты>, была короткой и составляла около 3 метров. Не отрицает, что потерпевший 1 получил тяжкие телесные повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший 1, показания которого в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что в тот день он, управляя автомашиной <данные изъяты> ехал из <адрес>. Челны в <адрес>, около <данные изъяты> он остановился на обочине автодороги <данные изъяты> около д. <адрес> РТ, заглушил двигатель, однако забыл выключить свет фар, он постоял около пяти минут на обочине и решил завести двигатель, но автомашина не заводилась, так как аккумулятор разрядился, после этого он остановил проезжающую автомашину <данные изъяты> и попросил завести его автомашину путем буксировки, они на гибкую сцепку прицепили его автомашину и начали заводить, левые колеса автомашины находились на проезжей части, правые на обочине, немного проехав, его автомашина завелась и в это время он почувствовал сильный удар сзади, от удар его автомашина ускорила ход и ударилась в автомашину, которая его буксировала, после чего автомашина опрокинулась в кювет и его ногу прижало, через некоторое время его вытащили и отправили в больницу. В результате ДТП у него левая нога сломана, а правая получила вывих, он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. В настоящее время он не может ходить (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля 2 следует, что в этот день в составе бригады на служебной автомашине КамАЗ, которой управлял Дорофеев В.Н., выехали на случившуюся аварию на линии электропередач ГРС в д. <адрес> РТ, ехали по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> РТ с небольшой скоростью, приближаясь к <адрес> перед собой на расстоянии <данные изъяты> м. он увидел клубок дыма или пара, который увеличивался и закрывал видимость в направлении движения, никаких габаритных огней транспортного средства в этом тумане он не видел, Дорофеев В.Н. заехал в данный клубок, снизив скорость, но не принял меры к остановке автомашины, после чего увидел впереди на правой стороне по ходу движения фургон автомашины, габаритные огни не были видны. Дорофеев В.Н. сразу вырулил влево походу их движения, однако столкновения избежать не удалось, их машина правой передней частью ударилась о заднюю левую половину фургона автомашины, от удара автомашину с фургоном развернуло, и она опрокинулась в кювет, их машина продолжала двигаться и совершила столкновение еще с одной автомашиной марки <данные изъяты>, которая была впереди автомашины с фургоном, их автомашина и автомашина <данные изъяты> остановились, выехав на левую обочину по ходу их движения. День был чуть туманный, на дороге немного гололед.

Свидетель 3 дал аналогичные показания, показав, что в этот день в составе бригады на служебной автомашине <данные изъяты> под управлением Дорофеева В.Н., ехали на случившуюся аварию на линии электропередач ГРС в д. <адрес> РТ, ехали по автодороге <данные изъяты> со стороны г, <адрес> в сторону <адрес> РТ, со скоростью <данные изъяты> км/ч, приближаясь к д. Юртово перед собой на расстоянии <данные изъяты> м. он увидел клубок дыма или тумана, который закрывал видимость в направлении движения, никаких габаритных огней транспортного средства в этом тумане не было, Дорофеев В.Н. притормозил и заехал в туман и, проехав несколько метров, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, габаритные огни не были видны, от удара автомашину <данные изъяты> с фургоном развернуло, и она опрокинулась в кювет, их машина продолжала двигаться и совершила столкновение еще с одной автомашиной марки КамАЗ, которая была впереди автомашины с фургоном, их автомашина и автомашина <данные изъяты> остановились, выехав на левую обочину по ходу их движения.

Как следует из показаний свидетеля 5, данных в судебном заседании, в тот день он на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>», выехал из гаража в <адрес> и направился в <адрес>, в автомашине находился пассажир 4, осадков не было, но асфальт был мокрый. На дороге <данные изъяты> он увидел автомашину <данные изъяты>, он остановился и водитель автомашины <данные изъяты> попросил помочь завести автомашину. Тогда он взял автомашину <данные изъяты> на буксир, ехал с ближним светом, однако автомашина <данные изъяты> не заводилась, они проехали около <данные изъяты> метров со скоростью примерно <данные изъяты> по обочине дороги и в этот момент он почувствовал удар об автомашину и потерял сознание, когда очнулся, то увидел, что автомашина <данные изъяты> лежит в кювете с правой стороны по ходу движения в <адрес>.

Свидетель 4 в судебном заседании показал, что в тот день он вместе с 5 на автомашине <данные изъяты> под управлением 5, поехали в <адрес>, осадков не было, на дороге по ходу движения они увидели автомашину <данные изъяты>, водитель которой попросил их взять на буксир, что бы завести автомашину, у водителя <данные изъяты> был свой металлический трос мягкой сцепки длиной около 4 метров, взяв автомашину <данные изъяты> на буксир, попытались ее завести, однако автомашина не заводилась. Они проехали около <данные изъяты> метров со скоростью примерно <данные изъяты> 5 попросил его смотреть в зеркало заднего вида, что бы сказать ему, когда автомашина <данные изъяты> заведется и водитель подаст сигнал фарами. Он увидел, что из выхлопной трубы автомашины <данные изъяты> пошел сильный пар, похожий на туман, они остановились и через 3-4 секунды он почувствовал удар сзади и их автомашину <данные изъяты> выбросило на дорогу, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, их автомашина оказалась на левой обочине по ходу движения в <адрес>, параллельно с ними на обочине остановилась автомашина <данные изъяты>. После чего он вышел из автомашины и увидел, что автомашина <данные изъяты> лежит в кювете с правой стороны по ходу движения в <адрес>. Он понял, что в автомашину <данные изъяты>, которую они тащили на буксире, врезалась автомашина <данные изъяты>, после чего автомашина <данные изъяты> столкнулась с их автомашиной, которую выбросило на дорогу, где произошло второе столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей и схемой от 09.12.2010 г., на месте столкновения автомашины <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты>, на <данные изъяты>, на расстоянии 3 км в западном направлении от <адрес> РТ на правой обочине по ходу движения в <адрес> на расстоянии 60 метров от знака указателя «1100 км» в направлении <адрес>, на левом боку находится автомашина <данные изъяты>, кабина которой деформирована полностью, наибольшие повреждения имеются на левой стороне кабины, фургон автомашины также поврежден, а именно деформированы левая дверь, подрамник фургона, крепящийся к раме автомашины, поврежден задний левый брызговик. На расстоянии 10 метров от указателя «1100 км» в западном направлении на левой обочине по ходу движения в <адрес> по диагонали расположены две автомашины <данные изъяты>. Передняя часть автомашины <данные изъяты> расположена на расстоянии 1 метра от правого края обочины по ходу движения в <адрес>, заднее левое колесо автомашины расположено на расстоянии 0,5 метров от левого края проезжей части по ходу движения в <адрес>. Данная автомашина имеет следующие повреждения: деформирована левая дверь, ветровик левого бока, воздух в шинах переднего левого колеса отсутствует, поврежден задний бампер. Рядом с указанной автомашиной с левой стороны находится автомашина <данные изъяты>, передняя часть которой расположена на обочине на расстоянии 0,2 метров от края левой обочины по ходу движения в <адрес>, переднее левое и правое колесо, задние левые колеса двух осей и колесо правое первой задней оси расположены на обочине, заднее правое колесо второй задней оси находится на проезжей части на расстоянии 0,6 метров от края проезжей части. Данная автомашина имеет повреждения в виде: деформации бампера капота, переднее ветровое стекло разбито. Со слов водителя автомашины <данные изъяты> 5 место столкновения расположено на правой проезжей части, на расстоянии 80 метров и 0,9 метров от края в направлении <адрес> от указателя «1100 км». На поверхности проезжей части имеется россыпь осколков фар, а также куски пластмасс. Проезжая часть ровная, ям и выбоин не имеет, в момент осмотра на проезжей части следов торможения автомашин не обнаружено (л.д.9-14).

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от 09.02.2001 г. исходит, что у автомашины <данные изъяты> деформированы передний бампер, передняя часть и правая дверь кабины, правое крыло, будка справа, подножка справа, разбито лобовое стекло, передний правый поворотник, возможны скрытые повреждения; у автомашины <данные изъяты> деформированы передняя левая дверь, левое крыло, сполер кабины, передний и задний бампер, разбиты: задний блок фары, левое зеркало заднего вида, пробиты: топливный бак и переднее левое колесо; у автомашины <данные изъяты> деформированы: полностью кабина, оба передних крыла, будка слева, двери будки, передний и задний бампер, разбиты: левая передняя фара, лобовое стекло, оба боковых стекла, левое наружное зеркало, задняя левая фара (л.д. 19,20,21).

Из заключения эксперта № 736/43 от 20.02.2011 г. следует, что с технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> Дорофееву В.Н. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и не въезжать в «образовавшийся клубок дыма», какие-либо действия водителей <данные изъяты> 1 и <данные изъяты> 5 при исходных данных, с технической точки зрения, не состоят в причинной связи с данным происшествием, возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> для водителя автомобиля <данные изъяты> Дорофееву В.Н. состояла в том, чтобы его действия соответствовали требованиям указанного правила правил дорожного движения РФ (л.д. 64-66).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 970/860 от 11.02.2011 г. у 1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин головы и туловища, закрытого вывиха правой бедренной кости, закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть внутренние части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные телесные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара выступающими частями салона автомашины, либо об таковые (л.д.55-56).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 72 от 09.12.2010 г. исходит, что у Дорофеева В.Н. опьянение не установлено (л.д. 17-18).

Согласно водительскому удостоверению данный документ 16 ТМ 125051 выдан 27.01.2009 г. на имя Дорофеева В.Н. (л.д. 29).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомашины <данные изъяты> является <данные изъяты> (л.д. 30).

Доводы подсудимого Дорофеева В.Н., о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине водителя автомашины <данные изъяты> 1, несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и заключением авто-технического эксперта, из которого следует, что действия водителей 1 и 5 при данных исходных данных, с технической точки зрения, не состоят в причинной связи с данным происшествием.

У суда нет сомнений в объективности данного заключения, ибо оно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность данных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных действий.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил исключить из обвинения Дорофеева В.Н.нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ссылаясь, что нет достаточных данных, свидетельствующих о нарушении подсудимым данного требования, а именно несоблюдение им дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дорофеева В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие вину.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Поэтому суд находит возможным назначить Дорофееву В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

Исходя из обстоятельств дела суд, считает необходимым назначить Дорофееву В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, находящуюся на стоянке АНО БДД в <адрес> РТ следует вернуть по принадлежности <данные изъяты>», автомашину <данные изъяты>, находящуюся на стоянке АНО БДД в <адрес> РТ следует вернуть по принадлежности <данные изъяты> «Каматранссервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорофеева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным и определить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденными.

Меру пресечения Дорофееву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, находящуюся на стоянке АНО БДД в <адрес> РТ вернуть по принадлежности <данные изъяты>», автомашину <данные изъяты> находящуюся на стоянке АНО БДД в <адрес> РТ вернуть по принадлежности <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (Ф.Б.Григорьева).

Приговор вступил в законную силу __________________________2011 года.

Судья: (Ф. Б. Григорьева)