Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 17 октября 2011 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Григорьевой Ф. Б.,

с участием государственного обвинителя Мензелинской районной прокуратуры РТ Гизятова Р.А.,

подсудимого Моисеева М.Е.,

защитника Курбанова М.И., представившего удостоверение № 1553 и ордер 018297,

при секретаре Семеновой Р.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Моисеева М.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Моисеев М.Е., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> РТ, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие 1, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Моисеев М.Е. свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается.

Моисеев М.Е. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием о совершении кражи ноутбука и сотового телефона. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Моисеев М.Е. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.

Защитник Курбанов М.И. поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что ходатайство подсудимым Моисеевым М.Е. заявлено после консультации с защитником о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая 1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в ходе предварительного следствия не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом ознакомления потерпевшей 1 с материалами уголовного дела (л.д. 120).

Выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, суд считает, что поскольку Моисеев М.Е. обвиняется в совершении преступления, санкция которой предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевшей 1, суд считает установленным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого Моисеева М.Е., который ранее не судимый, вину признал и в содеянном раскаялся, наличие малолетнего ребенка.

Поэтому суд считает возможным назначить Моисееву М.Е. наказание в виде штрафа, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеева М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Меру пресечения Моисееву М.Е. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (Ф. Б. Григорьева)

Приговор вступил в законную силу _________________________2011 года

Судья: (Ф. Б. Григорьева)