Дело № 1-58 за 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск РТ 09 сентября 2011 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.Б.,

с участием

государственного обвинителя Мензелинской районной прокуратуры РТ

Гизятова Р.А.,

подсудимого Давлеканова В.Ф.,

защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение № 813 и ордер № 018240,

при секретаре Семеновой Р.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Давлеканова В.Ф., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Давлеканов В.Ф., не имея соответствующего разрешения, незаконно приобретая, собрал как наркотическое средство, растущую на заброшенном участке с восточной стороны <адрес> РТ растительную массу зеленоватого цвета в виде кустов, состоящих из центрального стебля, листьев корней, которые, согласно заключению эксперта № 403 от 05.08.2011 г. являются наркотическим средством – маковой соломой, общим весом в перерасчете на сухое вещество 503 г., которое включено в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. и относящегося к наркотическим средствам, который, согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» по общему весу превышает 500 граммов, поэтому относится к особо крупному размеру, принес в квартиру 4, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, где стал измельчать ее при помощи канцелярских ножниц.

Подсудимый Давлеканов В.Ф. в судебном заседании вину не признал и показал, что в этот день утром его знакомый 4 приходил к нему несколько раз, но он не вышел. Через некоторое время он решил сходить к 4, около <данные изъяты> часов он зашел в <адрес> где проживает 4, где тот достал из дивана пакет с маковой соломой и в это время позвонили в дверь, и зашли сотрудники полиции, по предложению которых, а именно 6 и 7 он в ходе предварительного следствия без оказания воздействия в присутствии адвоката признал вину в совершении данного преступления, не отрицая, что он собрал маковую солому, однако оговорил себя, он не совершал данное преступление, изъятая маковая солома принадлежит 4, не может объяснить причину оговора.

Суд критически относится к данным показаниям Давлеканова В.Ф. и находит достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Давлеканов В.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо дома, расположенного в 1 комплексе <адрес> РТ, увидел дикорастущий мак, который решил собрать для изготовления себе наркотического средства. Собрав данный мак в пакет, который находился при нем, пошел дальше и, оказавшись возле дома, где живет 4, он зашел к нему, в руках у него был пакет с маком и он у 4 спросил ножницы и, находясь один в комнате зала, стал нарезать стебли мака, в это время в дверь позвонили, это оказались сотрудники полиции и он, увидев их, стал прятать данный мак в диван. 4 до прихода милиции находился на кухне и не видел, как он нарезал данный мак, так как наркотическое средство он решил изготовить только для себя, поэтому принес с собой одноразовый шприц, внутри которого находилась уксусная кислота. Вину в приобретении и хранении наркотического средства признает полностью (л.д. 92-94).

Аналогичные показания Давлеканов В.Ф. дал при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая совершение данного преступления (л.д. 39-41, 49-51).

Данные показания в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями норм процессуального закона, в присутствии адвоката, поэтому суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 4 показал, что он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>., около <данные изъяты> часов к нему пришел знакомый Давлеканов В.Ф., в руках у него был пакет, что было внутри, он не видел. Давлеканов В.Ф. прошел в зал и попросил у него ножницы. Он пошел в ванную комнату, после на кухню, поэтому не видел чем занимается Давлеканов В.Ф. Через некоторое время позвонили в дверной звонок, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которые представились и попросили разрешения пройти в квартиру. Он вместе с сотрудниками полиции вошел в зал и увидел, как Давлеканов В.Ф. прячет в диван пакет, в котором оказалась маковая солома. О том, что Давлеканов В.Ф. принес с собой маковую солому, он не знал. Затем приехала следственно-оперативная группа, и в присутствии его, Давлеканова В.Ф. и понятых, была изъята маковая солома, полимерный пакет, медицинский шприц, который принес с собой Давлеканов В.Ф. При этом Давлеканов В.Ф. пояснил, что маковую солому он собрал в палисаднике. Сотрудники полиции не оказывали какое-либо воздействие на Давлеканова В.Ф.

Из показаний свидетеля 5 исходит, что в тот день около <данные изъяты> часов он в составе следственной оперативной группы выехал по адресу: РТ, <адрес> для проведения первоначальной проверки по факту обнаружения сотрудниками полиции маковой соломы. Прибыв на место он, с разрешения 4, проживающего в данной квартире, вошел в квартиру, и с участием двух понятых, Давлеканова В.Ф. произвел осмотр места происшествия - квартиры, в ходе которого в зальной комнате, в бельевом ящике дивана были обнаружены и изъяты кусты маковой соломы, а также отдельные ее части. Давлеканов В.Ф. пояснил, что он собрал маковую солому и принес в квартиру 4, на тумбочке были обнаружены канцелярские ножницы, на поверхности которых имелись следы вещества зеленого цвета растительного происхождения, при этом, Давлеканов в.Ф. пояснил, что именно этими ножницами он нарезал маковую солому. На кухне на холодильнике был обнаружен и изъят медицинский шприц, содержащий бесцветную жидкость. Давлеканов В.Ф. пояснил, что он принес этот шприц с целью использования его, то есть для употребления экстракта маковой соломы. Из бельевого ящика дивана, расположенного в зальной комнате изъят полимерный пакет светлого цвета, внутри которого имелись следы вещества зеленого цвета растительного происхождения. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в присутствии понятых и Давлеканова В.Ф.

Свидетель 6 в судебном заседании показал, что в ходе проверки ранее судимого 4 по месту его жительства, установлено, что в квартире 4 находился Давлеканов В.Ф., который складывал в диван в зальной комнате вещество растительного происхождения, похожее на маковую солому, о чем он доложил в дежурную часть <данные изъяты>, после чего на место происшествия приехала следственная оперативная группа. Около <данные изъяты> часов он, совместно со следственной оперативной группой стал проводить разбирательство по данному факту, в ходе которого Давлеканов В.Ф. сказал, что он собрал маковую солому и принес в квартиру 4 для изготовления и употребления наркотического средства. С участием двух понятых, хозяина квартиры 4 и Давлеканова В.Ф., находящегося в квартире, был произведен осмотр места происшествия-квартиры, в ходе которого в зальной комнате, из дивана были изъяты кусты маковой соломы, а также отдельные ее части. На кухне на холодильнике был обнаружен и изъят медицинский шприц, с иглой, содержащий бесцветную жидкость. Давлеканов В.Ф. пояснил, что он принес этот шприц с целью использования его, то есть для употребления экстракта маковой соломы. Из бельевого ящика дивана, расположенного в зальной комнате изъят полимерный пакет светлого цвета, внутри которого имелись следы вещества зеленого цвета растительного происхождения. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. Никто не оказывал воздействие на Давлеканова В.Ф. и не предлагал взять вину на себя.

В ходе судебного заседания свидетель 2 показала, что она забыла обстоятельства дела за истечением времени, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в силу ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаний свидетеля 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находилась у себя дома. В это время к ней пришли сотрудники полиции и пригласили ее для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Она согласилась и вместе с ними прошла в <адрес> РТ, расположенную по соседству с ее квартирой, где ей разъяснили права и обязанности понятого. В данной квартире, кроме нее и второго понятого находились сотрудники полиции, хозяин квартиры 4 и гражданин Давлеканов, которого она видела впервые. В ходе осмотра квартиры 4 в зальной комнате, в бельевом ящике дивана было обнаружено и изъято 29 кустов маковой соломы, а также отдельные ее части. Давлеканов пояснил, что именно данная маковая солома была собрана лично им и принесена в квартиру 4 для изготовления и употребления наркотического средства. Также в зале на тумбочке были обнаружены канцелярские ножницы, на поверхности которых имелись следы вещества зеленого цвета растительного происхождения, при этом, Давлеканов пояснил, что именно этими ножницами он нарезал маковую солому. На кухне на холодильнике был обнаружен и изъят медицинский шприц, емкостью 2мл, с иглой, поршнем синего цвета, содержащий бесцветную жидкость. Давлеканов пояснил, что он принес этот шприц с целью использования его, то есть для употребления экстракта маковой соломы. Из бельевого ящика дивана, расположенного в зальной комнате изъят полимерный пакет светлого цвета, внутри которого имелись следы вещества зеленого цвета растительного происхождения. Все вышеуказанные вещи сотрудники полиции упаковали, опечатали, скрепили ее подписью и подписью второго понятого. Также был составлен протокол, в котором фиксировались все подозрительные вещи, после окончания осмотра она поставила в протоколе свою подпись (л.д. 66-68).

Свидетель 3 в судебном заседании показал, что в ходе проверки квартиры 4 были обнаружены и изъяты кусты маковой соломы, а также отдельные ее части. Давлеканов В.Ф., находящийся в данной квартире, пояснил, что маковая солома была собрана лично им и принесена в квартиру 4 На Давлеканова В.Ф. никто из сотрудников не оказывал воздействие и не предлагал взять вину на себя.

Из оглашенных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился у себя дома. В это время к нему пришли сотрудники полиции и пригласили его для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился и вместе с ними прошел в <адрес> РТ, расположенную по соседству с его квартирой. В данной квартире, кроме него и второго понятого находились хозяин квартиры 4 и Давлеканов В.Ф., которого он видел впервые. В ходе осмотра квартиры 4 в комнате зала, в бельевом ящике дивана было обнаружено и изъято 29 кустов маковой соломы, а также отдельные части маковой соломы. Давлеканов В.Ф. пояснил, что данная маковая солома была собрана лично им и принесена в квартиру 4 для изготовления и употребления наркотического средства. Также в зале на тумбочке были обнаружены канцелярские ножницы, на поверхности которых имелись следы вещества зеленого цвета растительного происхождения, при этом, Давлеканов В.Ф. пояснил, что этими ножницами он нарезал маковую солому. На кухне на холодильнике был обнаружен и изъят медицинский шприц, емкостью 2 мл, с иглой, поршнем синего цвета, содержащий бесцветную жидкость. Давлеканов В.Ф. пояснил, что он принес этот шприц с целью использования его, то есть для употребления экстракта маковой соломы. Из бельевого ящика дивана, расположенного в зальной комнате изъят полимерный пакет светлого цвета, внутри которого имелись следы вещества зеленого цвета растительного происхождения. Все вышеуказанные вещи сотрудники упаковали, опечатали и скрепили его подписью и подписью второго понятого. Также был составлен протокол, в котором фиксировались все подозрительные вещи, после окончания осмотра он поставил в протоколе свою подпись (л.д.63-65).

Из рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> РТ 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения операции «МАК» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был проверен адрес: РТ, <адрес>, где проживает 4, где в ходе проверки было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, похожее на маковую солому – наркотическое вещество, принадлежащее Давлеканову В.Ф., проживающему по адресу: РТ, <адрес>. (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице в ходе осмотра <адрес> РТ под диваном обнаружены и изъяты: 29 стеблей маковой соломы, полиэтиленовый пакет с нарезанными стеблями и коробочками мака, принадлежащие Давлеканову В.Ф., металлические ножницы и медицинский шприц (л.д.8-9, 10, 11-14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена территория, расположенная возле <адрес> РТ, с участием Давлеканова В.Ф., который указал на место, где именно он собрал дикорастущий мак (л.д.19-20, 21).

Из заключения эксперта № 403 от 05.08.2011г. исходит, что не высушенное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - маковая солома, масса которой в перерасчете на сухое вещество составила <данные изъяты> г. Измельченное вещество растительного происхождения сухое на ощупь является наркотическим средством - маковая солома и масса высушенной маковой соломы составила 10,2 г. На поверхности металлических ножниц, полимерного пакета выявлены следы наркотического средства – морфина. В процессе исследования, взвешивания израсходовано 30 гр. вещества (л.д.75-77).

Как исходит из справки об исследовании № 588 от 22-24.07.2011г., не высушенное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - маковой соломой, масса которой в перерасчете на сухое вещество составила <данные изъяты> г. Измельченное не высушенное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - маковой соломой. Масса высушенной маковой соломы составила 12 г. На поверхности ножниц, полимерного пакета выявлены следы морфина (л.д.18).

Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения Давлеканова В.Ф. незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство, совершенное в особо крупном размере, ссылаясь, что данное обвинение не нашло должного подтверждения.

Таким образом, вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и приводят суд к выводу о доказанности вины Давлеканова В.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, действия которого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что данное наркотическое средство Давлеканов В.Ф. приобрел для личного употребления, а не с целью сбыта, что подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака также нашло своё подтверждение, ибо согласно постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» (с изменениями от 07.07.2011г.) изъятое у Давлеканова В.Ф. наркотическое средство – маковая солома по общему весу превышает 500 граммов и относится к особо крупному размеру.

Доводы подсудимого Давлеканова В.Ф. и его защитника о необоснованности обвинения несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями Давлеканова В.Ф. данные в ходе предварительного следствия, который ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при избрании меры пресечения также не отрицал свою вину, и лишь в судебном заседании изменил показания, но не смог устранить противоречия в показаниях. Показания Давлеканова В.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются и другими вышеизложенными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять как показаниям свидетеля 4, так и других свидетелей, ибо они последовательные, объективно согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами, подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и повышенную общественную опасность содеянного преступления Давлекановым В.Ф., которое относится к тяжкому преступлению, его судимость, в действиях которого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим вину обстоятельством. Поэтому следует Давлеканову В.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Давлеканов В.Ф. положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства, металлические ножницы полимерный пакет и медицинский шприц следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давлеканова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 03 августа 2011 года.

Меру пресечения Давлеканову В.Ф.в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотические средства, металлические ножницы полимерный пакет, медицинский шприц уничтожить через отдел МВД РФ по Мензелинскому району РТ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (Ф. Б. Григорьева)

Приговор вступил в законную силу ______________________ 2011 года

Судья: (Ф. Б. Григорьева)