Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 21 декабря 2011 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Григорьевой Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя Мензелинской районной прокуратуры РТ Шайсуварова Р.Р.,

подсудимого Насретдинова А.А.,

защитника Евсеевой Л.А., представившей удостоверение № 300, ордер № 053978,

при секретаре Семеновой Р.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Насретдинова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Насретдинов А.А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло окна, незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и тайно похитил оттуда товарно-материальные ценности: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие 1, причинив ей тем самым значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Насретдинов А.А. свою вину признал полностью, не отрицая, что тайно похитил из магазина, принадлежащего потерпевшей 1 указанное в обвинении имущество и деньги, не оспаривая стоимость похищенного. В содеянном раскаивается.

Насретдинов А.А. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Насретдинов А.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.

Защитник Евсеева Л.А. поддержала ходатайство подсудимого, заявив, что ходатайство подсудимым Насретдиновым А.А. заявлено после консультации с защитником о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая 1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, суд считает, что поскольку Насретдинов А.А. обвиняется в совершении преступления, санкция, которой предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Насретдинова А.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит установленным квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из того, что подсудимый незаконно, тайно вторгся в помещение с целью совершения кражи чужого имущества и своими действиями причинил потерпевшей 1. значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого Насретдинова А.А., который не имеет судимости, вину признал и в содеянном раскаялся, ущерб возместил, является участником боевых действий, занят по уходу за престарелой матерью, которая является инвалидом.

Поэтому суд считает возможным назначить Насретдинову А.А. наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – <данные изъяты> вернуть по принадлежности 1, <данные изъяты> следует уничтожить через <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насретдинова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное наказание Насретдинову А.А. считать условным и определить ему испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденными и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над осужденными.

Меру пресечения Насретдинову А.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – вернуть по принадлежности 1, <данные изъяты> – уничтожить через <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (Ф. Б. Григорьева)

Приговор вступил в законную силу ___________________________2011 года.

Судья: (Ф. Б. Григорьева)