Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 12 января 2012 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Григорьевой Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя Мензелинской районной прокуратуры РТ Гизятова Р.А.,

подсудимого Сундрунова Е.В.,

защитника Курбанова М.И., представившего удостоверение № 1553 и ордер № 053716,

при секретаре Семеновой Р.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сундрунова Е.В., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Сундрунов Е.В., не имея права управления транспортным средством, с целью съездить в <адрес> РТ, воспользовавшись тем, что ключи от замка зажигания автомашины марки «<данные изъяты>, принадлежащей 1, стоящей около <адрес> РТ, находятся в салоне автомашины, неправомерно, без цели хищения, завладел данной автомашиной и тайно выехал в <адрес> РТ, после чего на обратном пути следования в <адрес> РТ был задержан сотрудниками ГИБДД

В судебном заседании подсудимый Сундрунов Е.В. свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано в обвинительном акте. В содеянном раскаивается.

Сундрунов Е.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела при проведении дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием о совершении угона автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей 1 Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сундрунов Е.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.

Защитник Курбанов М.И. поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что ходатайство подсудимым Сундруновым Е.В. заявлено после консультации с защитником о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший 1 в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела изложил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, суд считает, что поскольку Сундрунов Е.В. обвиняется в совершении преступления, санкция, которой предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против данного ходатайства, то соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Сундрунова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Подсудимый Сундрунов Е.В. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его вину обстоятельством.

Суд также принимает во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного преступления, признание вины Сундруновым Е.В., положительную характеристику по месту отбывания наказания и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Поэтому, суд считает возможным назначить Сундрунову Е.В. наказание, в соответствии со ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г.).

В соответствии с ст. 73 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев следует сохранить, ибо данное преступление совершено до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сундрунова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное наказание Сундрунову Е.В. считать условным и определить ему испытательный срок на 2 (два) года, обязав его периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденными, без разрешения данного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Сундрунову Е.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осуждение Сундрунову Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев сохранить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (Ф. Б. Григорьева)

Приговор вступил в законную силу __________________________2012 года.

Судья: (Ф. Б. Григорьева)