Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 15 июня 2012 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Григорьевой Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мензелинской районной прокуратуры РТ Гизятова Р.А.,

подсудимого Мишеева Э.А.,

защитника Курбанова М.И., представившего удостоверение № 1553 и ордер № 015009,

при секретаре Семеновой Р.Н.,

также потерпевшего **************,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мишеева Э.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишеев Э.А. с причинением значительного ущерба гражданину совершил открытое хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Мишеев Э.А., имея умысел на хищение имущества в виде сотового телефона марки <данные изъяты> у **************, находясь возле входа в здание <данные изъяты>, путем обмана **************, введя его в заблуждение, что возьмет его сотовый телефон с намерением позвонить, после чего вернет ему обратно, получил от ************** сотовый телефон марки <данные изъяты> и, завладев им, скрылся в неизвестном направлении, причинив тем самым ************** значительный ущерб.

Подсудимый Мишеев Э.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не отрицая совершения преступления, изложенного в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Мишеев Э.А. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мишеев Э.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.

Защитник Курбанов М.И. поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ************** в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и просит удовлетворить иск о взыскании с Мишеева Э.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, так как Мишеев Э.А. частично возместил ущерб в <данные изъяты>.

Подсудимый Мишеев Э.А. признал иск о взыскании в счет материального ущерба <данные изъяты>.

Выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, суд считает, что возможно постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке, так как основания для этого, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, по делу имеются. Подсудимый Мишеев Э.А. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением он полностью согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против данного ходатайства, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения Мишеева Э.А. открытое хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, считая, что действия Мишеева Э.А. достаточно квалифицировать как открытое хищением чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) – мошенничество, то есть открытое хищением чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Мишеев Э.А. совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим и в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Однако, принимая во внимание как смягчающие вину обстоятельства признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном преступлении, частичное возмещение ущерба, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить подсудимому Мишееву Э.А. наказание в виде лишения свободы условно и по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ************** о взыскании с Мишеева Э.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Мишеева Э.А. в пользу ************** в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мишеева Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мишееву Э.А. считать условным и определить ему испытательный срок 2 (два) года в течение, которого обязать его периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденными, без разрешения данного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Мишееву Э.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление потерпевшего ************** удовлетворить.

Взыскать с Мишеева Э.А. в пользу ************** в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (Ф. Б. Григорьева)

Приговор вступил в законную силу __________________________2012 года.

Судья: (Ф. Б. Григорьева)