Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск 17 августа 2012 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Григорьевой Ф. Б.,

с участием государственного обвинителя Мензелинской районной прокуратуры РТ Хафизова Ф.Э.,

подсудимой Бигимовой А.Р.,

защитника Курбанова М.И., представившего удостоверение № 1553 и ордер 015081,

при секретаре Семеновой Р.Н.,

а также потерпевшего **************,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бигимовой А.Р., <данные изъяты>

обвиняемой в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бигимова А.Р. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Бигимова А.Р., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> РТ, тайно похитила телевизор <данные изъяты>, принадлежащий **************, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Бигимова А.Р. свою вину признала полностью и указала, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении.

Бигимова А.Р. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Бигимова А.Р. поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением она согласна, данное обвинение ей понятно, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в её присутствии. Характер и последствия заявленного ею данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, она осознает, поэтому она настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Курбанов М.И. поддержал ходатайство подсудимой, заявив, что ходатайство подсудимой заявлено после консультации с защитником о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ************** в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить, суд считает, что возможно постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке, так как основания для этого, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, по делу имеются. Подсудимая Бигимова А.Р. обвиняется в совершении преступления, санкция, которой предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением она полностью согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против данного ходатайства, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Бигимовой А.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевшего **************, суд считает установленным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие её вину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения в отношении Бигимовой А.Р. категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая Бигимова А.Р. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала и, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой Бигимовой А.Р. наказание в виде обязательных работ.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – телевизор <данные изъяты> следует вернуть по принадлежности потерпевшему ************** через СО отдела МВД России по Мензелинскому району РТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бигимову А.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения Бигимовой А.Р. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – телевизор <данные изъяты> вернуть по принадлежности потерпевшему ************** через СО отдела МВД России по Мензелинскому району РТ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (Ф. Б. Григорьева)

Приговор вступил в законную силу __________________________2012 года

Судья: (Ф. Б. Григорьева)