ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Мензелинск РТ 02 июля 2012 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Григорьевой Ф.Б., с участием государственного обвинителя Актанышской районной прокуратуры РТ Аскарова Р.К., подсудимого Каюмова И.З., защитника Гурьева А.В., представившего удостоверение № 266 и ордер № 055722, потерпевших пот.№ 3, пот.№ 2, пот.№1, при секретаре Семеновой Р.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Каюмова И.З., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Каюмов И.З., являясь <данные изъяты>, являясь в связи с этим должностным лицом, наделенным властными полномочиями по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, по осуществлению в соответствии с КоАП РФ производства по делам об административных правонарушениях, контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов дорожного движения, будучи обязанным руководствоваться в своей профессиональной деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом «О милиции», другими законами и подзаконными актами Российской Федерации и Республики Татарстан, административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России N 185 от 02 марта 2009 года, <данные изъяты> в нарушение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из личной заинтересованности, в целях получения выгоды нематериального характера, стремясь к повышению личных показателей своей работы, совершил превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и служебный подлог при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь возле <адрес> РТ, инспектор ДПС Каюмов И.З., действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из личной заинтересованности, в целях получения выгод нематериального характера, стремясь к повышению личных показателей своей работы, незаконно при отсутствии события административного правонарушения, с целью привлечения пот.№1 к административной ответственности, за якобы совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконно, без каких-либо на то оснований, применил в отношении пот.№1, не управлявшего транспортным средством, меру обеспечения по делу об административном правонарушении, в виде отстранения от управления транспортным средством, собственноручно составив в отношении пот.№1 протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в отсутствие понятых, лично внеся в данный протокол заведомо ложные сведения об управлении пот.№1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, заведомо ложные данные об участии понятых 15 и 5 в процессе отстранения пот.№1 от управления транспортным средством, которые при отстранении от управления транспортным средством пот.№1 не присутствовали и не подписывали данный протокол. После чего, в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь возле <адрес> РТ, инспектор ДПС Каюмов И.З., действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно без каких-либо на то оснований, применил в отношении пот.№1 меру обеспечения по делу об административном правонарушении, в виде направления на медицинское освидетельствование, собственноручно составив в отношении пот.№1 протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, внеся в данный протокол заведомо ложные сведения об управлении пот.№1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, заведомо ложные данные об участии понятых 15 и 5 в процессе направления пот.№1 на медицинское освидетельствование, которые в процессе направления на медицинское освидетельствование не присутствовали и не подписывали данный протокол. Затем, в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в здании Центральной районной больницы, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, инспектор ДПС Каюмов И.З., действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, то есть, совершая действия, которые мог совершить только при наличии особых обстоятельств указанных в законе или подзаконном акте, без каких-либо на то оснований, незаконно, собственноручно составил в отношении пот.№1 протокол <адрес> об административном правонарушении, внеся в данный протокол заведомо ложные сведения о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, то есть об отказе от прохождения медицинского освидетельствования пот.№1, якобы управлявшим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, заведомо ложные данные об участии понятых 15 и 5 в процессе составления протокола об административном правонарушении, которые при составлении данного протокола не присутствовали и не подписывали данный протокол. Своими преступными действиями, Каюмов И.З., осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий с целью привлечения пот.№1 к административной ответственности, незаконно и необоснованно при отсутствии административного правонарушения, составил в отношении пот.№1 протокол об устранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, чем существенно нарушил права и законные интересы последнего на неприкосновенность личности, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении порядка составления протокола об административном нарушении, установленного КоАП РФ и административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также дискредитации авторитета ГИБДД МВД по РТ в глазах общественности как органа государственной власти, осуществляющего контроль за исполнением правил дорожного движения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь возле <адрес> РТ, инспектор ДПС Каюмов И.З., действуя умышленно, собственноручно внес в официальный документ - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, заведомо ложные сведения об управлении пот.№1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, заведомо ложные данные об участии понятых 15 и 5 в процессе отстранения пот.№1 от управления транспортным средством, подделал подписи понятых. При этом в действительности пот.№1 транспортным средством не управлял, а понятые 15 и 5 при составлении Каюмовым И.З. протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали и не подписывали его. Затем в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь возле <адрес> РТ, инспектор ДПС Каюмов И.З., действуя умышленно, собственноручно внес в официальный документ - протокол <адрес> о направлении пот.№1 на медицинское освидетельствование, заведомо ложные сведения об управлении пот.№1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, заведомо ложные данные об участии понятых 15 и 5 в процессе направления пот.№1 на медицинское освидетельствование, подделал подписи понятых. При этом в действительности пот.№1 транспортным средством не управлял, а понятые 15 и 5 при составлении Каюмовым И.З. протокола о направлении пот.№1 на медицинское освидетельствование не присутствовали и не подписывали его. В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в здании Мензелинской центральной районной больницы, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, инспектор ДПС Каюмов И.З., действуя умышленно, собственноручно внес в официальный документ - протокол <адрес> об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении пот.№1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, то есть об отказе от прохождения медицинского освидетельствования пот.№1, якобы управлявшим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, заведомо ложные данные об участии понятых 15 и 5, подделал подписи понятых. При этом в действительности пот.№1 транспортным средством не управлял, а понятые 15 и 5 при составлении Каюмовым И.З. данного протокола об административном правонарушении не присутствовали и не подписывали его. Своими преступными действиями Каюмов И.З., сфальсифицировал официальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средствам, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, чем грубо нарушил права и законные интересы последнего на неприкосновенность личности, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении порядка привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, установленного КоАП РФ и административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также дискредитации авторитета ГИБДД МВД по РТ в глазах общественности как органа государственной власти, осуществляющего контроль за исполнением правил дорожного движения. Совершая вышеуказанные преступные действия, Каюмов И.З. сознавал, что вносит заведомо ложные сведения в официальные документы, предвидел, наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также нарушения прав и законных интересов пот.№1 и охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого. При этом Каюмов И.З. действовал из личной заинтересованности, в целях получения выгод нематериального характера, исходя из ложно понятых интересов службы, стремясь к повышению личных показателей своей работы, учитываемых при оценке работы конкретного инспектора ДПС за определенный календарный период (количество выявленных административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения), в целях искусственного создания видимости успешности своей профессиональной деятельности, в целях избежать дисциплинарной ответственности за низкие показатели выявления административных правонарушений в сфере дорожного движения, в целях уменьшения личной нагрузки. Подсудимый Каюмов И.З. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он находился с инспектором ДПС 10 в составе экипажа ДПС в <адрес>. Когда стояли возле больницы рядом с другим экипажем в составе инспекторов 4 и 6, задержавших нетрезвого водителя, из переулка выехал автомобиль ВАЗ-2110, он принял меры к остановке автомашины, но водитель на ходу сказал, на асфальтированном участке дороги остановится, но не остановился и уехал. Они поехали за данной автомашиной и заехали во двор дома по <адрес> выбежал из машины и побежал в подъезд дома, а пассажир примерно одного возраста с пот.№1 побежал в сторону гаражей. Он догнал водителя возле первого подъезда и схватил его за плечо, который выкинул ключи от машины. Когда он повел водителя пот.№1 к патрульному автомобилю из подъезда выбежала жена пот.№1 и начала на них кричать, на что они пояснили ей причину задержания пот.№1 10 – второй инспектор ДПС – остановил двоих рыбаков, которых попросили участвовать в качестве понятых, но поскольку у них не было при себе каких-либо документов, удостоверяющих личность, а других лиц по близости не было, так как было позднее время, он внес в протоколы данные этих понятых с их слов. На месте задержания он составил на пот.№1 протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые расписались в протоколах. Затем он и 10 повезли пот.№1 на освидетельствование в больницу, где пот.№1 в присутствии врача отказался от медицинского освидетельствования. Затем они вышли из больницы, и в салоне автомобиля другого экипажа ДПС в составе 4 и 6, который так же находился возле больницы, он составил протокол об административном правонарушении в отношении пот.№1 за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования по ст.12.26 КоАП РФ, где пот.№1 собственноручно внес в протокол запись о том, что лично управлял автомашиной и расписался в протоколе, что видели 4 и 6 Он выдал пот.№1 временное разрешение на управление автомобилем и копии протоколов. Никакого морального и физического воздействия в отношении пот.№1 он не применял. Ранее ни пот.№1, ни понятых, которых они остановили, он не знал и никогда с ними не встречался, заведомо ложные для него сведения в протоколы не вносил, чьи – либо подписи он не подделывал. К показаниям подсудимого Каюмова И.З. суд относится, с точки зрения избранной им позиции защиты, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший пот.№1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ весь день на территории предприятия <данные изъяты> После работы выпил водки с другими рабочими и вечером позвонил сыну, чтобы тот забрал его на автомобиле ВАЗ-2110, который оформлен на него, но по доверенности управлял его сын. В <данные изъяты> часа сын 40 встретил его на автомашине, которой управлял сын. Примерно <данные изъяты> они подъехали к дому, по пути их никто не останавливал, не предлагал остановиться и их никто не преследовал. Он забрал у сына документы и ключи от машины, поскольку сын оставил талон техосмотра на лобовом стекле, и остался около машины покурить, а сын ушел домой. Когда стал заходить в подъезд, во двор заехала автомашина ДПС. Его остановили сотрудники милиции, вышедшие из этого автомобиля, и спросили, чья это автомашина, он сказал, что его. Они попросили документы на автомобиль и его права, он отдал им документы. Затем сотрудники попросили его пройти с ними, и, ничего не объяснив, применяя физическое насилие, затолкали его в патрульную машину, после чего повезли в больницу. Он говорил сотрудникам ДПС, что он не управлял автомашиной, но они не обращали внимание на его слова. В больнице он в присутствии врача 19 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что автомашиной не управлял, но и не отрицал, что выпил. Потом возле патрульной машины он подписал протоколы. Прочитать протокол ему сотрудники ДПС не дали. В протоколе об административном правонарушении он какие – либо письменные объяснения о том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м не давал и больше ничего не подписывал. Были ли рядом при составлении протоколов другие сотрудники ДПС он сказать не может, так как не видел. Копии протоколов ему не дали. При составлении протоколов никаких понятых не было. Свидетель 40 в судебном заседании показал, что он в <данные изъяты> обучался в <данные изъяты> и поэтому он на автомашине, принадлежащей отцу, пользовался по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ отец пот.№1 ремонтировал автомашину <данные изъяты> и попросил его приехать за ним, он поехал за отцом, встретил его на повороте <адрес> и по северной дороге поехали домой, он управлял автомашиной, а отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находился на пассажирском сиденье. Подъехав к дому, он попросил отца забрать документы из автомашины, а сам пошел домой. Отец остался у автомашины, затем мать ему сказала, что отца забрали сотрудники милиции. По пути домой его не преследовали сотрудники ДПС и не пытались остановить. Свидетель 19 в судебном заседании показала, что работает врачом в <данные изъяты>, и во время дежурств производит медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около <данные изъяты> сотрудник ГАИ Каюмов И.З. привел пот.№1 на освидетельствование на предмет употребления алкоголя. пот.№1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что он не находился за рулем и не управлял автомашиной. В протоколе она зафиксировала, что пот.№1 отказался от медицинского освидетельствования. Он не отрицал, что он в состоянии алкогольного опьянения. Понятые при освидетельствовании не участвовали. Допрошенная в судебном заседании свидетель 18 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была дома, пришел сын *************, который ездил за отцом на работу на <данные изъяты> принадлежащей их семье. Данным автомобилем всегда управляет их сын. Сын ************* сказал, что отец выпивший и остался курить на улице. Примерно через 5 минут она решила пойти и забрать домой мужа с улицы. Когда выходила из квартиры, то сосед 17 сказал, что на улице муж разговаривает с сотрудниками ДПС. Она вышла на улицу и увидела, что мужа сотрудники ДПС посадили в патрульную машину ГАИ. Она крикнула из подъезда, куда они повезли ее мужа, но они ничего не ответили и уехали. После этого она зашла домой и сказала о произошедшем сыну ************* и он пошел искать отца. В судебном заседании свидетель 17 показал, что в тот день он находился дома, в спальной комнате, около <данные изъяты> во двор дома заехала какая-то машина, он, выглянув в окно, увидел, что приехали соседи *** на автомашине <данные изъяты>, автомашиной управлял 40, а с пассажирского сиденья вышел его отец пот.№1. 40 зашел в подъезд, а отец остался курить. 40 закрыл машину пультом сигнализации. Примерно через 3-4 минуты подъехала патрульная машина. Из машины вышли два сотрудника ДПС и подошли к пот.№1 Он пошел и сказал 9, о том, что ее муж на улице разговаривает с сотрудниками милиции. Когда зашел в квартиру, то опять подошел к окну и увидел, что пот.№1 сотрудники милиции насильно заталкивают в машину, а именно они держали пот.№1 с двух сторон за руки и заталкивали в машину. Эвакуатор к дому также не подъезжал, по крайней мере, он не видел. Допрошенный в судебном заседании свидетель 33 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Каюмовым И. находился на дежурстве в <адрес>, по заданию руководства роты для выявления административных правонарушений в области дорожного движения. Около <данные изъяты> подъехали к ЦРБ и встали рядом с патрульной автомашиной второго экипажа в составе 4 и 6 это время заметили, что по дороге за магазином выезжает, автомашина <данные изъяты> Каюмов И. сделал знак жезлом остановиться, автомашина остановилась, за рулем сидел мужчина, так же был еще один мужчина – пассажир. пот.№1 сказал Каюмову И., что выедет на асфальт и предъявит документы. Однако, автомашина не остановилась. Он с Каюмовым И. начали преследование. Автомашина <данные изъяты> на одной из улиц заехала во двор двухэтажного дома и остановилась около подъезда. Водитель вышел из автомашины и хотел зайти в подъезд, Каюмов И. догнал его. Пассажир автомашины выбежал и скрылся за гаражами около дома. Водитель пот.№1 предъявил документы на автомобиль и права, а ключи пот.№1 выбросил в сторону, они их найти не смогли. Каюмов И., держа пот.№1 за плечо, повел его к патрульной машине. В это время вышла женщина и спросила, куда они везут пот.№1 на, что он ответил, в наркологию для медицинского освидетельствования. Он начал искать понятых, никого на улице не было и когда появились двое рыбаков, он их попросил быть понятыми, документов у них при себе не было. Данные понятых были записаны с их слов Каюмовым И. в протоколы. пот.№1 в больнице в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь. Он вызвал эвакуатор. Вместе с 6 поехал за автомашиной пот.№1 Когда они приехали к дому где была автомашина <данные изъяты>, то обнаружили, что автомобиля там уже не было и они приехали обратно, что заняло у них около <данные изъяты>. Каюмов И. в это время оформлял протокол в отношении пот.№1, который уже признался, что управлял автомобилем, о чем собственноручно внес запись в протокол, находясь в патрульной машине второго экипажа и другие сотрудники ДПС видели, как он писал в протоколе объяснение и ставил подписи. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения пот.№1 не отрицал. После оформления всех документов пот.№1 вручили копии протоколов и временное разрешение на управление автомобилем, после чего пот.№1 ушел. Физическую силу они к нему не применяли. Допрошенный в судебном заседании свидетель 41 показал, что в этот день два экипажа автомашин направили в <адрес>, в том числе Каюмова И.З. и 33 Напротив районной больницы, то ли Каюмов И.З., то ли 33 пытались остановить легковую автомашину, но не смогли. Через некоторое время Каюмов И.З. и 33 привезли водителя, и с их слов он узнал, что этот водитель управлял автомашиной. Допрошенный в судебном заседании свидетель 5 пояснил суду, что в <адрес> ни он, ни его сын никогда не были. В качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, ни он, ни его сын в <адрес> при составлении протоколов не участвовали, и в данных протоколах не расписывались. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Автомашины у них в семье нет, с Каюмовым И. ни он, ни его сын никогда не общались и с ним не знакомы. Его сын 15 в настоящее время находится в командировке, приедет не скоро, когда именно неизвестно. Свидетель 7 в судебном заседании показал суду, что является сотрудником ДПС МВД РФ по РТ. Составление протоколов именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по сравнению с иными протоколами об административных правонарушениях в области правил дорожного движения не влияло на эффективность работы сотрудников ДПС, напротив, оформление протоколов по ст. 12.8 КоАП РФ, как и по ст. 12.26 КоАП РФ, занимает значительно большее время, нежели оформление за совершение иных правонарушений, тогда как не предоставляет явного преимущества по количеству баллов. Кроме выявленных показателей согласно приказу МВД у сотрудников также в первую очередь учитывается физическая подготовка, знания ПДД. Если сотрудник набирал небольшое количество баллов, то премии его не лишали и не наказывали в дисциплинарном порядке. Освидетельствование на алкотекторе производится в соответствии с нормами КоАП РФ, трубки могли в то время применяться как многоразовые, так как тогда их не хватало, но это не влияло на показатели прибора. Сфальсифицировать результаты на алкотекторе не возможно, при этом, если нанести спиртосодержащую жидкость на мундштук, то может показать как сильное алкогольное опьянение у лица. Допрошенный в судебном заседании свидетель 39 показал, что эффективность работы сотрудников ДПС оценивается в том числе и на количественных показателях выявленных нарушений в сфере правил дорожного движения. Мед.освидетельствование проводится в присутствии водителя и понятых, которые расписываются в акте. Свидетель 4 показал суду, что в этот день сотрудники ДПС 33 или Каюмов И.З. пытались остановить автомашину, но она не остановилась и они поехали за этой автомашиной, через некоторое время привезли пьяного мужчину, со слов Каюмова И.З. тот мужчина управлял автомашиной. Приказом № 83 от 13.02. 2008 г. Министерства внутренних дел по РТ «Об оценке эффективности деятельности сотрудников подразделений милиции общественной безопасности МВД по РТ и следственных подразделений при ОВД по РТ» утвержден перечень показателей и инструкция по оценке эффективнсти деятельности сотрудников ГИБДД (т.5 л.д. 57-60). Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пот.№1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении оказался (т.1 л.д. 39). Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель пот.№1 направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д. 40). Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пот.№1 с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21102 с рег. знаком С367ТН (т.1 л.д. 41). Приказом МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Каюмов И.З. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ (т. 5 л.д. 44). Также вина Каюмова И.З. подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении пот.№1 предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения / т. 1 л.д. 87-88/. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес>, расположенные после слов «Копию протокола получил» и «Подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен» выполнена не пот.№1, а другим лицом (одним лицом). Исследуемые подписи от имени 5 в графе «понятой протокола <адрес>» и <адрес> не 8, а другим лицом /т. №1, л.д.101-107/. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени 5 в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Понятые», после слов «5 <данные изъяты> выполнены не самим 5, а другим лицом и что запись: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ управлял …<данные изъяты> расположенная в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ после слов: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» выполнена пот.№1 в необычном состоянии, которое могло быть обусловлено алкогольным опьянением, состоянием волнения. Вышеуказанная запись следовательно выполнена не Каюмовым И.З. Подпись от имени пот.№1 в вышеуказанном протоколе №№, расположенная после записи: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ управлял …А/м. ВАЗ.-10 С..367 ТН» выполнена самим пот.№1 в необычном состоянии, которое могло быть обусловлено алкогольным опьянением, состоянием волнения. Вышеуказанная подпись выполнена следовательно не Каюмовым И.З. /т. №1 л.д. 236-241/. Доводы Каюмова И.З. и его защитника о том, что пот.№1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в протоколах данные о понятых записал с их слов, необоснованны, несостоятельны и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего пот.№1, который в ходе следствия и в ходе судебного заседания показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Мензелинском ЦРБ, так как не управлял автомашиной, показаниями свидетеля 40, допрошенного в судебном заседании, свидетелей, допрошенных во время предварительного следствия, 17, 9, 19, которые показали, что *** не управлял автомобилем, показаниями свидетелей 15, который показал, что в <адрес> они никогда не были, в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов не участвовали. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, ибо они последовательные и подтверждаются заключениями эксперта, согласно которым в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед.освидетельствование подписи исполнены не 5 Таким образом, суд считает вину подсудимого Каюмова И.З. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ доказанной. Суд к показаниям 33 относится критически, оценивает, как показания, данные для оправдания Каюмова И.З., для исключения дискредитации авторитета ГИБДД МВД по РТ в глазах общественности. Кроме того, подсудимому Каюмову И.З. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в ходе несения службы остановил пот.№ 2, который управляя своей автомашиной <данные изъяты>, передвигался по <адрес> муниципального района РТ в сторону <адрес> этого же района. При этом, Каюмовым И.З. был установлен факт отсутствия у пот.№ 2 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, талона о прохождении государственного технического осмотра, то есть факт совершения пот.№ 2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> находясь возле <адрес> муниципального района РТ, Каюмов И.З., действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, то есть, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, введя пот.№ 2 в заблуждение, под предлогом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, являясь представителем власти, заставил последнего подписать незаполненные бланки протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бланк акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола <адрес> об административном правонарушении, бланк протокола <адрес> о задержании транспортного средства. Затем, в продолжение своих преступных действий Каюмов И.З. при проведении освидетельствования пот.№ 2 на установление состояния алкогольного опьянения с использованием алкотектора «<данные изъяты> №, применил мундштук, обработанный спиртосодержащим раствором, в результате чего были сфальсифицированы результаты освидетельствования и получен неверный результат о нахождении пот.№ 2 в состоянии алкогольного опьянения. Затем, продолжая свои преступные действия, Каюмов И.З. привлек в качестве понятых 27 и 25, не присутствовавших при проведении освидетельствования пот.№ 2, которым не разъяснил их права и обязанности, после чего, являясь представителем власти, потребовал от последних подписать вышеуказанные бланки протоколов. 27 и 33 Т.Ф., во исполнение данного Каюмовым И.З. незаконного указания, подписали вышеуказанные незаполненные бланки протоколов. Затем, в продолжение своих преступных действий, Каюмов И.З. внес в вышеуказанные бланки протоколов, заведомо ложные сведения об управлении пот.№ 2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, заведомо ложные сведения о наличии у пот.№ 2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), заведомо ложные сведения о присутствии понятых 27 и 25 при отстранении от управления транспортным средством пот.№ 2, заведомо ложные сведения о присутствии понятых 27 и 25 при освидетельствовании пот.№ 2 на наличие алкогольного опьянения, заведомо ложные сведения о присутствии понятых 27 и 25 при составлении протокола об административном правонарушении, заведомо ложные сведения о времени и месте составления вышеуказанных протоколов. В результате вышеуказанных преступных действий Каюмова И.З., пот.№ 2 был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которого не совершил. Своими преступными действиями Каюмов И.З. существенно нарушил конституционные права пот.№ 2, что выразилось в лишении на основании подложных административных протоколов права последнего управлять автотранспортом, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, порядка производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц управляющих транспортными средствами, установленного административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России N 185 от 02 марта 2009 года, а также дискредитировал авторитет ГИБДД МВД по РТ, в глазах общественности как органа исполнительной власти осуществляющего контроль за исполнением правил дорожного движения. Совершая вышеуказанные преступные действия, Каюмов И.З., осознавал, что явно превышает свои должностные полномочия, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов пот.№ 2 и охраняемых законом интересов общества и государства и желал этого. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, находясь возле <адрес> муниципального района РТ, Каюмов И.З., действуя умышленно, введя пот.№ 2 в заблуждение, под предлогом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, заставил последнего подписать незаполненные бланки протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бланк акта 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола № об административном правонарушении, бланк протокола № о задержании транспортного средства. Затем, в продолжение своих преступных действий Каюмов И.З. при проведении освидетельствования пот.№ 2 на установление состояния алкогольного опьянения с использованием алкотектора <данные изъяты> №, применил мундштук, обработанный спиртосодержащим раствором, в результате чего были сфальсифицированы результаты освидетельствования и получен неверный результат о нахождении пот.№ 2 в состоянии алкогольного опьянения. Затем, продолжая свои преступные действия, Каюмов И.З. привлек в качестве понятых 27 и 25, не присутствовавших при проведении освидетельствования пот.№ 2, которым не разъяснил их прав и обязанностей, после чего, являясь представителем власти, потребовал от последних подписать вышеуказанные бланки протоколов. 27 и 33 Т.Ф., во исполнение данного Каюмовым И.З. незаконного указания, подписали вышеуказанные незаполненные бланки протоколов. Затем, в продолжение своих преступных действий, Каюмов И.З. внес в вышеуказанные бланки протоколов, заведомо ложные сведения об управлении пот.№ 2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, заведомо ложные сведения о наличии у пот.№ 2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), заведомо ложные сведения о присутствии понятых 27 и 25 при отстранении от управления транспортным средством пот.№ 2, заведомо ложные сведения о присутствии понятых 27 и 25 при освидетельствовании пот.№ 2 на наличие алкогольного опьянения, заведомо ложные сведения о присутствии понятых 27 и 25 при составлении протокола об административном правонарушении, внес заведомо ложные сведения о времени и месте составления вышеуказанных официальных документов. Своими вышеописанными преступными действиями Каюмов И.З., по версии обвинения, сфальсифицировал официальные документы протокол № об отстранении от управления транспортным средством, № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, на основании которых пот.№ 2 был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которого не совершил. Своими преступными действиями Каюмов И.З. грубо нарушил права и законные интересы пот.№ 2, что выразилось в незаконном и необоснованном привлечении последнего к административной ответственности и наложения на последнего административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении порядка составления протокола об административном нарушении, порядка производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц управляющих транспортными средствами, установленного административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России N 185 от 02 марта 2009 года, а также дискредитировал авторитет ГИБДД МВД по РТ, в глазах общественности как органа исполнительной власти осуществляющего контроль за исполнением правил дорожного движения. Совершая вышеуказанные преступные действия Каюмов И.З., сознавал, что вносит заведомо ложные сведения в официальные документы, предвидел, наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также существенного нарушения прав и законных интересов пот.№ 2 и охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого. При этом Каюмов И.З. действовал из личной заинтересованности, в целях получения выгод нематериального характера, исходя из ложно понятых интересов службы, стремясь к повышению личных показателей своей работы, учитываемых при оценке работы конкретного инспектора ДПС за определенный календарный период (количество выявленных административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения), в целях искусственного создания видимости успешности своей профессиональной деятельности, в целях избежать дисциплинарной ответственности за низкие показатели выявления административных правонарушении в сфере дорожного движения, в целях уменьшения личной нагрузки. Подсудимый Каюмов И.З. не признал вину и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился с инспектором ДПС 33 в составе ээкипажа ДПС в <адрес> для выявления правонарушений в области дорожного движения. Около <данные изъяты>, они увидели <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес>, без включенных фар, в связи с чем они остановили этот автомобиль. Водитель, оказавшийся впоследствии пот.№ 2, был с признаками алкогольного опьянения, которые выражались в резком запахе алкоголя изо рта, покраснении глаз. Были остановлены понятые, 10 достал из багажника и принес чемодан, в котором находился алкотектор вместе с трубками, и при понятых пот.№ 2 продул в алкотектор. пот.№ 2 согласился с результатами освидетельствования и собственноручно написал в протоколе «согласен» и поставил подпись. Понятые, которые с самого начала присутствовали при освидетельствовании пот.№ 2 также расписались во всех документах. Освидетельствование производилось под видеосъемку, но запись не сохранилась, так как поверх этой записи ими была в дальнейшем произведена иная запись, так как кассета была одна. После чего машина пот.№ 2. под управлением 10, была помещена на штрафстоянку ГИБДД при ОВД по <адрес>. пот.№ 2 осознавал, что в отношении него составляется протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, подтверждал, что выпил алкоголь перед управлением автомашиной, никаких замечаний и заявлений от него по порядку освидетельствования не поступало, никакого насилия в отношении пот.№ 2 он не применял, пот.№ 2 ранее не знал, спиртом или водкой трубку алкотектора перед освидетельствованием не обрабатывал. Также он пояснил, что трубки для алкотектора хотя и считались одноразовыми, но в виду их недостатка в необходимом количестве эти трубки фактически на практике применялись как многоразовые. Стороной обвинения по данному делу представлены следующие доказательства: Допрошенный в судебном заседании потерпевший пот.№ 2 показал суду, что <данные изъяты> ему сделали операцию по удалению камней из почек, запретили пить алкоголь. Он и раньше не употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, когда он на своем автомобиле <данные изъяты> с сыном ехал по <адрес> в сторону <адрес> чтобы забрать жену с работы, его остановил сотрудник ДПС 10 Его попросили пройти в автомобиль ДПС, он сел, 10 принес из багажника алкотектор с трубками и сел назад. Он почувствовал после этого запах алкоголя в салоне автомобиля, а 10 начал курить, чтобы, по его мнению заглушить запах спирта. Каюмов И. предложил ему продуть в алкотектор. Он продул 5-6 раз, трубки были черные и белые. Сотрудники ДПС меняли трубки алкотектора, поясняя это тем, что прибор не работает. Показатели алкотектора ему не показывали. Каюмов И. сказал ему, что он трезв. Он продувал в алкотектор без присутствия понятых. Каюмов И. пояснил, что оформит протоколы по факту просрочки страхового полиса, и сказал, что если согласен, так и напиши в протоколе. Он, не прочитав протоколы, написал «согласен» и поставил подпись, также расписался на других незаполненных бланках и чеке алкотектора. При этом Каюмов И. показывал лишь нижние части бланков, указывая, где ставить подпись. Каюмов И. попросил его отойти к своему автомобилю. Он вышел и направился к своему автомобилю. 10 остановил таксиста на автомобиле ВАЗ-2110 и пригласил его к машине ДПС. Он был от них около 15 метров. Таксист сел в машину ДПС и через 2-3 минуты вышел и уехал. Потом Каюмов И. сказал, что его машину необходимо поставить на штрафстоянку. Он сам за рулем поехал на штрафстоянку ГАИ <адрес>, так как думал что, все это связано с просроченными полисом ОСАГО и талоном техосмотра, сам припарковал машину на спецстоянке. Потом сотрудники ДПС подвезли его с сыном до <адрес>. Доехав до села, они дали ему временное разрешение, изъяв его права, сказав, что получит права после оплаты штрафа. У него водительский стаж составляет 32 года. По приезду домой, жена, прочитав протоколы, сказала, что его оформили за вождение в пьяном виде. Узнав об этом, он поехал в Актанышскую ЦРБ, где по его самообращению врач провел медицинское освидетельствование, согласно которому факт употребления им алкоголя не был установлен, он был трезв. После рассмотрения в суде дела об административном правонарушении, где его признали виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он обратился в прокуратуру <адрес>, а в июне <данные изъяты> в <адрес> приехали сотрудники следственного комитета, вызвали его и он там написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Каюмова И. Чтобы Каюмов И. лично обрабатывал трубки водкой он не видел, так как алкотектор и трубки к нему перед продутием принес 10, ранее с Каюмовым И. знаком не был. Каюмов И. никакого насилия в отношении него не применял. В мировом суде при рассмотрении административного материала, он говорил, что понятых не было, что управлял в трезвом состоянии, но его никто не слушал, такие же доводы он приводил при рассмотрении его жалобы в Актанышском районном суде, но его жалобу отклонили, в результате он был лишен права управлять автомобилем на 1 год 6 месяцев. Допрошенный в судебном заседании свидетель 26 показал суду, что он работает начальником спецстоянки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в тот момент, когда он находился в служебном помещении на втором этаже здания спецстоянки, его позвали сотрудники ДПС 10 и Каюмов И. Он вышел и открыл шлагбаум. Перед шлагбаумом стоял автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился пот.№ 2, с которым он хорошо знаком. Не исключает того, что за рулем автомобиля мог приехать сотрудник ДПС, а пот.№ 2 сесть за руль автомобиля, чтобы загнать машину на спецстоянку. В тот день на спецстоянке было много машин. Внешних признаков опьянения он у пот.№ 2 не заметил. Свидетель 33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он с инспектором ДПС Каюмовым И. в составе одного экипажа на автомобиле <данные изъяты> находился в <адрес> для выявления правонарушений в области правил дорожного движения. Около <данные изъяты>, они увидели автомобиль ВАЗ-2106, белого цвета, двигавшийся по <адрес>, без включенных фар, в связи с чем они остановили этот автомобиль. Водитель, оказавшийся в последствии пот.№ 2, был с признаками алкогольного опьянения, которые выражались в резком запахе алкоголя изо рта, покраснении глаз. Им были остановлены понятые, он достал из багажника и принес чемодан, в котором находился алкотектор вместе с трубками, и при понятых пот.№ 2 продул в алкотектор. Прибор показал небольшое превышение допустимой нормы, то есть алкоголь был выявлен. пот.№ 2 согласился с результатами освидетельствования, собственноручно написал в протоколе «согласен» и поставил подпись, так же расписался и в чеке алкотектора. Понятые, которые с самого начала присутствовали при освидетельствовании пот.№ 2 также расписались во всех документах. Освидетельствование производилось под видеосъемку на видеокамеру, снимал он сам, но запись не сохранилась, так как поверх этой записи ими была в дальнейшем произведена иная запись, так как кассета была одна. После чего машина пот.№ 2, под его управлением была помещена на штрафстоянку ГИБДД при ОВД по <адрес>. В салоне автомобиля пот.№ 2 находился еще и ребенок в качестве пассажира и по просьбе пот.№ 2 они подвезли их до магазина. пот.№ 2 точно осознавал, что в отношении него составляется протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, подтверждал, что выпил перед управлением автомашиной, никаких замечаний и заявлений от него не поступало, никакого насилия в отношении пот.№ 2 они не применяли. пот.№ 2 ранее никто из них не знал, спиртом или водкой трубку алкотектора перед освидетельствованием они не обрабатывали. Трубки для алкотектора хотя и считались одноразовыми, но в виду их недостатка в необходимом количестве эти трубки фактически на практике применялись как многоразовые, что не влияло на результат освидетельствования и не могло повлиять. Составление протоколов именно по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ не оказывало влияния на улучшение показателей работы сотрудников ДПС по сравнению с протоколами по иным статьям КоАП РФ, никакой личной заинтересованности в составлении таких протоколов в отношении потерпевших у них не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель 3 показал суду, что он работает таксистом, пот.№ 2 знает хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он ехал за клиентами на своем автомобиле <данные изъяты>, на <адрес> его остановил сотрудник ДПС 10, попросил пройти в автомобиль ДПС <данные изъяты>. Он сел на переднее пассажирское сидение. За рулем сидел сотрудник ДПС Каюмов И. В салоне служебного автомобиля он почувствовал запах водки. Сидящий за рулем сотрудник ДПС Каюмов И. попросил поставить подписи на протоколах, которые были не заполонены и чеке алкотектора, пояснив, что пот.№ 2 управлял автомобилем, будучи пьяным. О том, что он знаком с пот.№ 2 он сотруднику ДПС не сообщал. Он подписал бланки и вышел из автомобиля. В этот момент другой сотрудник ДПС снимал происходящее на камеру. При нем сотрудники ДПС никого в состоянии алкогольного опьянения не проверяли. пот.№ 2 стоял в стороне от автомашины, в 3 метрах от него и он не может сказать, был ли он в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель 27 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он управлял автомобилем <данные изъяты> его на <адрес> остановил сотрудник ДПС 10 После чего он попросил его пройти в автомобиль ДПС <данные изъяты>. Он сел на переднее пассажирское сидение. За рулем сидел сотрудник ДПС Каюмов И., на заднее сидение сел сотрудник, который его остановил. Сидящий за рулем Каюмов И. пояснил ему, что пот.№ 2, с которым он ранее был знаком, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и показал чек с результатом, превышающим норму. О том, что он знаком с пот.№ 2 сотрудникам ДПС не говорил. После чего Каюмов И. попросил его поставить подпись на протоколы. Заполнены ли были протоколы, точно не помнит. Он поставил подписи и вышел. При нем сотрудники ДПС освидетельствование не проводили. Он с пот.№ 2 не разговаривал, утверждать, что пот.№ 2 был пьяным, он не может, так как никаких видимых признаков он не заметил, но точно утверждать, что тот был абсолютно трезвым, он не может. В судебном заседании свидетель 29 показал, что он является заместителем главного врача <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в этой больнице. Около <данные изъяты>, к нему обратился пот.№ 2 с просьбой об установлении факта отсутствия у него опьянения. С помощью алкотектора «Драйф сейф» он дважды произвел тестирование пот.№ 2 и прибор показал 0,00 промилле содержания во выдыхаемом воздухе алкоголя. При этом 29 пояснил, что теоретически невозможно вывести алкоголь из организма за короткое время – в течение двух часов с помощью препаратов или физической нагрузки. Из показаний свидетеля 39 следует, что мед.освидетельствование проводится в присутствии водителя и понятых, которые расписываются в акте. В мундштук нанести спиртосодержащий раствор невозможно, так как мед.освидетельствование проводится в присутствии понятых. В зависимости от обстановки может вестись видеосъемка, которая потом переносится и хранится в адм.практике. - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на <адрес> муниципального района РТ ИДПС ГИБДД МВД по РТ старший лейтенант милиции Каюмов И.З., являясь должностным лицом, обладая властными полномочиями, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, явно превышая свои полномочия, незаконно составил административный материл в отношении пот.№ 2 по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.3, л.д. 183-184); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> РТ (т.5, л.д.21-24); - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена идентичность показаний алкотектора Pro-100 combi 630598 и алкотектора Drivesafe при освидетельствовании пот.№ 2 на наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, а именно 0,00 промилле (т.3, л.д. 172-175); - заключение эксперта Экспертно – криминалистического центра МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения экспертного исследования с использованием полиграфа у гражданина пот.№ 2 выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенную по делу информацию. Психофизиологический реакций, противоречащих информации, сообщенной пот.№ 2 не выявлено (т.4, л.д.64-69); - протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства: дело об административном правонарушении в отношении пот.№ 2 №, заявление пот.№ 2 главному врачу Актанышской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис пот.№ 2 от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.4, л.д. 133-263, 264-265); - копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106); - копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.107); -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.109); - дело об административном правонарушении на пот.№ 2 № (т.4, 141-169); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства внутренних дел по РТ «Об оценке эффективности деятельности сотрудников подразделений милиции общественной безопасности МВД по РТ и следственных подразделений при ОВД по РТ» (т.5, л.д. 57-60); - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлен алкотектор “Pro-100 combi” с серийным номером 630598 в который статист продувает в мундштук воздух после чего на дисплее алкотектора выходит надпись «0,000 mg/L». Далее на внутреннюю часть мундштука алкотектора «Pro-100 combi» с серийным номером 630598 с той стороны куда проверяемый выдыхает воздух наносят водку. Далее статист продувает через мундштук алкотектора «Pro-100 combi» с серийным номером 630598. Данный алкотектор при продувании воздуха через него показывает на дисплее надпись “2, 609 mg/L”. Далее на бума?ном носителе выходит результат освидетел?ствования. На данном носителе указан номер прибора: 630598; калибровка: 18/03/2010; запись: 000457; Дата: 02/12/2010; время 19:08; воздух 0,00 Результат: 2, 609 mg/L. (т.5, л.д. 229-233); - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь распаковал пакет из которого изъял алкотектор Pro-100 combi с серийным номером №. В данный алкотектор статист продувает в мундштук воздух после чего на дисплее алкотектора выходит надпись «0,000 mg/L». Далее на внутреннюю часть мундштука алкотектора Pro-100 combi с серийным номером № с той стороны куда проверяемый выдыхает воздух наносят водку. Далее статист продувает через мундштук алкотектора Pro-100 combi с серийным номером №, далее на дисплее выходит надпись «0, 529 mg/L». После чего на бумажном носителе не выходит результат по техническим причинам, на алкотекторе Pro-100 combi с серийным номером № время показывает на один час позже реального времени следственного эксперимента (т.5, л.д. 234-242); На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 14, 87 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что Каюмов И.З. необоснованно обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1 и 292 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшим признан пот.№ 2, суд находит, что по данному эпизоду обвинение несостоятельно, ибо оно какими-либо достаточными неопровержимыми и бесспорными доказательствами, не подтверждается, фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам противоречит и ими же опровергается. Так же в обвинении безосновательно и голословно утверждается о том, что Каюмов И.З. якобы именно заставил подписать пот.№ 2 незаполненные протоколы. Обвинением голословно утверждается и о том, что Каюмов И.З. специально перед продутием пот.№ 2 обработал мундштук алкотектора спиртосодержащим раствором, тем более что и здесь сам же потерпевший пот.№ 2 показал суду, что трубку непосредственно перед продутием принес другой сотрудник ДПС, а не Каюмов И.З. Между тем, факт того, что пот.№ 2, ранее будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение ПДД (т.3 л.д. 67), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, установлено вступившим в законную силу решением суда по административному делу (т.2 л.д.115), которое прошло проверку в апелляционном порядке (т.2 л.д. 130). Следовательно, инспектор ДПС Каюмов И.З., действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, правомерно зафиксировал данный факт путем составления соответствующих протоколов, а следовательно, никакого нарушения прав пот.№ 2 в любом случае произойти не могло, что является необходимой составляющей для вмененных Каюмову И.З. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 292 ч.2 УК РФ. Суд не находит их достаточными доказательствами, представленных обвинением для признания Каюмова И.З. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений по данному эпизоду в отношении пот.№ 2 Доводы же подсудимого Каюмова И.З., который так же с самого начала вину не признал, а так же его защитника стороной обвинения не опровергнуты, напротив подтверждаются, в том числе и показаниями свидетелей 32, 7, 39, которые показали суду, что трубки для алкотектора хотя и считались одноразовыми, но в виду их недостатка в необходимом количестве эти трубки фактически на практике применялись как многоразовые, что не влияло на результат освидетельствования и не могло повлиять, собственноручными записями самого пот.№ 2 в протоколах и на чеке сертифицированного и проверенного в установленном порядке алкотектора, которыми он признал факт своего управления автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетелей – врачей наркологов 16, 29, 28 о возможности быстрого выведения алкоголя из организма. Показания понятых 25 и 27, которые подтвердили суду, что являются знакомыми пот.№ 2 у суда так же вызывают сомнения, поскольку вопреки их доводам во всех протоколах с их участием стоят их собственноручные подписи, подлинность которых они не оспаривали, данные подписи подтверждают, что понятые участвовали при проведении указанных в протоколах административных процедур, в том числе и освидетельствования на алкотекторе. Кроме того, как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь на перекрестке с круговым движением, расположенном на 9 километре автодороги <адрес> муниципального района РТ, инспектором ДПС Каюмовым И.З., в ходе несения службы, был остановлен пот.№ 3, который управляя своей автомашиной <данные изъяты> двигался в сторону <данные изъяты> При этом Каюмовым И.З. был установлен факт отсутствия у пот.№ 3 при себе водительского удостоверения, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, то есть факт совершения пот.№ 3 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3 ч.1 и ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, находясь на перекрестке с круговым движением, расположенном на <адрес>, инспектор ДПС Каюмов И.З., как следует из обвинительного заключения, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, то есть, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, введя пот.№ 3 в заблуждение, под предлогом составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 ч.1 и ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, являясь представителем власти, заставил последнего подписать незаполненные бланки протокола № об отстранении от управления транспортным средством, бланк акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола № об административном правонарушении. Затем, в продолжение своих преступных действий Каюмов И.З. при проведении освидетельствования пот.№ 3 на установление состояния алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO 100 Combi» №, применил мундштук, обработанный спиртосодержащим раствором, в результате чего были сфальсифицированы результаты освидетельствования и получен неверный результат о нахождении пот.№ 3 в состоянии алкогольного опьянения. Затем, продолжая свои преступные действия, Каюмов И.З. привлек в качестве понятых 24 и 20, не присутствовавших при проведении освидетельствования пот.№ 3, которым не разъяснил их прав и обязанностей, после чего, являясь представителем власти, потребовал от последних подписать вышеуказанные бланки протоколов. 24 и 20, во исполнение данного Каюмовым И.З. незаконного указания, подписали вышеуказанные незаполненные бланки протоколов. Затем, в продолжение своих преступных действий, Каюмов И.З. внес в вышеуказанные бланки протоколов, заведомо ложные сведения об управлении пот.№ 3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, заведомо ложные сведения о наличии у пот.№ 3 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), заведомо ложные сведения о присутствии понятых 24 и 20 при отстранении от управления транспортным средством пот.№ 3, заведомо ложные сведения о присутствии понятых 24 и 20 при освидетельствовании пот.№ 3 на наличие алкогольного опьянения, заведомо ложные сведения о присутствии понятых 24 и 20 при составлении протокола об административном правонарушении, заведомо ложные сведения о времени и месте составления вышеуказанных протоколов. Кроме того, в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь возле специальной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> инспектор ДПС Каюмов И.З., действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, то есть, совершая такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, без достаточных к этому оснований задержал транспортное средство пот.№ 3, при этом незаконно собственноручно составил в отношении последнего протокол № о задержании транспортного средства, внеся в данный протокол заведомо ложные сведения о совершении пот.№ 3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть об управлении пот.№ 3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате вышеуказанных преступных действий Каюмова И.З., пот.№ 3 был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которого не совершил. Своими преступными действиями Каюмов И.З. существенно нарушил конституционные права пот.№ 3, что выразилось в лишении на основании подложных административных протоколов права последнего управлять автотранспортом, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, порядка производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц управляющих транспортными средствами, установленного административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России N 185 от 02 марта 2009 года, а также дискредитировал авторитет ГИБДД МВД по РТ, в глазах общественности как органа исполнительной власти осуществляющего контроль за исполнением правил дорожного движения. Совершая вышеуказанные преступные действия, Каюмов И.З. осознавал, что явно превышает свои должностные полномочия, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов пот.№ 3 и охраняемых законом интересов общества и государства и желал этого. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, находясь на перекрестке с круговым движением, расположенном на <данные изъяты>, инспектор ДПС Каюмов И.З., действуя умышленно, введя пот.№ 3 в заблуждение, под предлогом составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 ч.1 и ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, являясь представителем власти, заставил последнего подписать незаполненные бланки протокола № об отстранении от управления транспортным средством, бланк акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бланк протокола № об административном правонарушении. Затем, в продолжение своих преступных действий Каюмов И.З. при проведении освидетельствования пот.№ 3 на установление состояния алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO 100 Combi» №, применил мундштук, обработанный спиртосодержащим раствором, в результате чего были сфальсифицированы результаты освидетельствования и получен неверный результат о нахождении пот.№ 3 в состоянии алкогольного опьянения. Затем, продолжая свои преступные действия, Каюмов И.З. привлек в качестве понятых 24 и 20, не присутствовавших при проведении освидетельствования пот.№ 3, которым не разъяснил их прав и обязанностей, после чего, являясь представителем власти, потребовал от последних подписать вышеуказанные бланки протоколов. 24 и 20, во исполнение данного Каюмовым И.З. незаконного указания, подписали вышеуказанные незаполненные бланки протоколов. Затем, в продолжение своих преступных действий, Каюмов И.З. внес в вышеуказанные бланки протоколов, заведомо ложные сведения об управлении пот.№ 3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, заведомо ложные сведения о наличии у пот.№ 3 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), заведомо ложные сведения о присутствии понятых 24 и 20 при отстранении от управления транспортным средством пот.№ 3, заведомо ложные сведения о присутствии понятых 24 и 20 при освидетельствовании пот.№ 3 на наличие алкогольного опьянения, заведомо ложные сведения о присутствии понятых 24 и 20 при составлении протокола об административном правонарушении, заведомо ложные сведения о времени и месте составления вышеуказанных официальных документов. Кроме того, в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, находясь возле специальной стоянки, расположенной по адресу: РТ, Актанышский муниципальный район, <адрес>, инспектор ДПС Каюмов И.З., действуя умышленно, незаконно собственноручно составил в отношении последнего протокол № о задержании транспортного средства, внеся в данный протокол заведомо ложные сведения о совершении пот.№ 3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть об управлении пот.№ 3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Своими вышеописанными преступными действиями Каюмов И.З. сфальсифицировал официальные документы протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, на основании которых пот.№ 3 был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которого не совершил. Своими преступными действиями Каюмов И.З. грубо нарушил права и законные интересы пот.№ 3, что выразилось в незаконном и необоснованном привлечении последнего к административной ответственности и наложения на последнего административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении порядка составления протокола об административном нарушении, порядка производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц управляющих транспортными средствами, установленного административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России N 185 от 02 марта 2009 года, а также дискредитировал авторитет ГИБДД МВД по РТ, в глазах общественности как органа исполнительной власти осуществляющего контроль за исполнением правил дорожного движения. Совершая вышеуказанные преступные действия Каюмов И.З., сознавал, что вносит заведомо ложные сведения в официальные документы, предвидел, наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также существенного нарушения прав и законных интересов пот.№ 3 и охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого. При этом Каюмов И.З. действовал из личной заинтересованности, в целях получения выгод нематериального характера, исходя из ложно понятых интересов службы, стремясь к повышению личных показателей своей работы, учитываемых при оценке работы конкретного инспектора ДПС за определенный календарный период (количество выявленных административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения), в целях искусственного создания видимости успешности своей профессиональной деятельности, в целях избежать дисциплинарной ответственности за низкие показатели выявления административных правонарушений в сфере дорожного движения, в целях уменьшения личной нагрузки. Подсудимый Каюмов И.З. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его в составе экипажа с 2 P. на автомобиле <данные изъяты> направили в рейд по <адрес> для выявления правонарушений в области дорожного движения. Они в составе экипажа остановились на кольце с. <адрес> Он находился в автомобиле, когда 11 остановил автомобиль <данные изъяты>. В ходе проверки документов у водителя, оказавшимся впоследствии пот.№ 3 P., выяснилось что отсутствует при себе водительское удостоверение, кроме того у пот.№3 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые выражались в резком запахе алкоголя изо рта и покраснении глаз. пот.№3 не отрицал, что этой ночью пил алкоголь. После чего остановили двух понятых, 11 достал из багажника и принес чемодан, в котором находился алкотектор вместе с трубками, и при понятых пот.№3 продул в алкотектор и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом пот.№3 воздухе. В протоколе освидетельствования и чеке алкотектора пот.№3 при понятых собственноручно написал, что с результатами согласен, там же понятые поставили подписи. Освидетельствование производилось под видеосъемку на видеокамеру «Sony» 11 После чего в отношении пот.№3 он составил протоколы об административных правонарушениях по ст.ст. 12.3 ч.1, 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Поскольку при пот.№3 не было документов, для установления его личности они все вместе поехали в <данные изъяты>, где удостоверились в личности пот.№3 После чего проехали на спец. стоянку ГИБДД при ОВД по <адрес>. На спецстоянку родственник пот.№3 – 12, оказавшийся участковым <данные изъяты>, привез его водительское удостоверение, которое было изъято, а пот.№3 выдано временное водительское удостоверение. Участковый 12, находился в присвоенной форменной одежде и просил оказать содействие и не оформлять в отношении пот.№3 протокол, но он ему отказал. А/м пот.№3 был поставлен на спецстоянку. пот.№3 не говорил о том, что необходимо направить его для медицинского освидетельствования в больницу, так как не отрицал факт нахождения его в алкогольном опьянении за рулем автомобиля, соглашался с результатами освидетельствования и расписался в чеке алкотектора и в протоколах. Он с пот.№3 ранее никогда знаком не был, трубку алкотектора ничем спиртосодержащим не смазывал, заведомо для него ложные сведения в протоколы не вносил. Составление протоколов именно по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не оказывало влияния на улучшение показателей его работы по сравнению с протоколами по иным статьям КоАП РФ, никакой личной заинтересованности в составлении таких протоколов в отношении потерпевших у него не было. От проведения психофизиологической экспертизы на полиграфе отказался, так как не доверял органам предварительного следствия и опасался недостоверности результатов такого исследования. Допрошенный в судебном заседании потерпевший пот.№ 3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил употреблять алкогольные напитки с помощью гипноза в связи с заболеванием щитовидной железы. ДД.ММ.ГГГГ он с женой решили пригласить в дом гостей, прочитать Коран и провести «Аш» по случаю годовщины смерти его отца. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он выехал на личном автомобиле <данные изъяты> за своими сестрами и муллой. Утром до поездки лекарства, содержащие спирт, не принимал, но заходил к фельдшеру – 42 чтобы она поставила ему обезболивающий укол. Между <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он, сказал, что документы забыл дома. Сотрудник ДПС попросил пройти его в служебную машину, где он продул в алкотектор. После этого его как пассажира на автомобиле ДПС привезли на кольцо <адрес>, а его автомобилем управлял другой инспектор. Уже на кольце <адрес> Каюмов И. пояснил ему, что оформит протокол за управление автотранспортом без документов и отпустит его. Он согласился и подписал протоколы, указав, что "согласен". Потом другой сотрудник ДПС 11 принес чемодан с алкотектором и трубками, достав его из багажника. Он продул в трубку, почувствовал запах алкоголя из трубки, но ничего об этом он сотрудникам милиции не сказал. Ему не предложили пройти медицинское освидетельствование. Он не спрашивал и не настаивал, так как не предполагал, что у него обнаружили алкоголь, так как сотрудники ДПС сказали ему, что все нормально, он трезв, а алкотектор показал «0,0 с чем-то». Он так же расписался и в чеке, который вышел из алкотектора после того, как он туда продул. То как он продувал в трубку, снимал на камеру другой сотрудник ДПС – 11 Когда он расписывался во всех этих документах, думал, что его оформляют за отсутствие при нем водительского удостоверения. За рулем он уже 27 лет. Затем сотрудники ДПС остановили автомобиль <данные изъяты>, под управлением 24 и автомобиль <данные изъяты> под управлением ** P. Каюмов И. попросил их пройти в машину ДПС. В а/м <данные изъяты> сидела еще женщина в качестве пассажира, у которой он попросил телефон, позвонил жене и попросил, чтобы ему привезли водительское удостоверение. При понятых он в алкотектор не продувал. После чего они проехали в <данные изъяты>. В дежурной части ОВД установили его личность. Каюмов И. поехал в ГАИ. В этот момент ему привез документы его племянник 12, который работает участковым в <данные изъяты>. Через некоторое время он и 11 на его автомобиле поехали в ГАИ <адрес>. Автомобилем управлял 2 В ГАИ он узнав о том, что в отношении него Каюмов И. составил протокол об управлении автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, попросил его проехать в больницу и пройти освидетельствование. Сотрудники продолжали заполнять бланки в автомобиле. Спустя некоторое время он сам поехал в <данные изъяты>, где прошел освидетельствование по самообращению. Результат показал, что состояние опьянения не установлено, что он трезв. С ним был его родственник – 12 Потом он обратился в прокуратуру <адрес> РТ. Мировой судья признал его виновным в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя он и приводил доводы о том, что понятых не было, он был трезв. При составлении протоколов сотрудники ДПС никакого насилия к нему не применяли, чтобы Каюмов И. обрабатывал трубки спиртом он не видел, так как трубки и алкотектор принес другой инспектор ДПС 11, достав все это из багажника, ранее он Каюмова И. никогда не знал. Допрошенный в судебном заседании свидетель 22 показал суду, что с <данные изъяты> состоит на должности участкового уполномоченного ОВД по <данные изъяты> РТ. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, после совещания он вышел из <данные изъяты> и обнаружил, что около здания отдела стоит автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его дяде пот.№3, за рулем, которого сидел сотрудник ДПС 11 Около автомобиля ДПС он увидел другого инспектора - Каюмова И. Рядом с ними стоял пот.№3, который сказал ему, что его задержали за управление автомобилем без документов. Он со своим напарником - участковым 13 на его автомобиле поехал к пот.№ 3 за документами, затем проехал к спецстоянке ГАИ. У ворот спецстоянки стоял а/м сотрудников ДПС <данные изъяты>. Автомобиль пот.№3 <данные изъяты> находился на спецстоянке. Он отдал документы Каюмову И. и спросил, почему они не отпускают и не отдают автомобиль пот.№3 Каюмов И. отказался отвечать ему. Тогда он пошел к начальнику <данные изъяты> который пояснил ему, что сотрудники ДПС составляют в отношении пот.№3 протокол об управлении автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. После чего он подошел к сотрудникам ДПС и пояснил, что пот.№3 не употребляет алкоголь. Потом пот.№3 попросил сотрудников ДПС провести освидетельствование в больнице, так как он только тогда понял, что показатели алкотектора превышают норму. До этого момента пот.№3 и не подозревал, что в отношении него составляют административный материал по факту управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с пот.№3 поехали в <данные изъяты>, во сколько именно он не помнит, пот.№3 прошел у врача медицинское освидетельствование, в ходе которого у пот.№3 признаки алкогольного опьянения обнаружены не были. Допрошенная в судебном заседании свидетель 34 показала суду, что ее муж пот.№3 работает водителем в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он прекратил употреблять алкогольные напитки с помощью гипноза в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они решили в дом пригласить гостей, чтобы прочитать Коран и провести «Аш» по случаю годовщины смерти отца мужа. Для этого они пригласили родных и близких. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ее супруг выехал в <данные изъяты> за своими сестрами и муллой. ДД.ММ.ГГГГ супруг спиртное не употреблял. Утром ДД.ММ.ГГГГ до поездки он никаких лекарств содержащих спирт не принимал. Около <данные изъяты> она начала волноваться за супруга, так как он к этому времени не вернулся домой. Она нашла в доме его документы от автомобиля и сотовый телефон. После чего позвонили родственнику – 12, который является сотрудником милиции <данные изъяты> и сообщили о случившемся. 12 приехал к ним, забрал водительские права ее супруга и уехал в с. <адрес> Потом им сообщили, что ее мужа задержали за управление а/м в состоянии опьянения и что он прошел позже медицинское освидетельствование самостоятельно в <данные изъяты> где врач установил, что ее муж абсолютно трезвый. Допрошенный в судебном заседании свидетель 35 показал суду, что его жена является родной сестрой пот.№3 ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая до кольца <адрес> увидел как на встречу ему, то есть в сторону <адрес> ехал автомобиль ДПС <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Он узнал сидящего в автомобиле ДПС пот.№3, который сидел на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял сотрудник ДПС в форменной одежде. Кроме того, он узнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий пот.№3 Данный автомобиль ехал за автомашиной <данные изъяты>, которым управлял другой сотрудник ДПС в форменной одежде. После чего он приехал домой. По пути домой он заехал в дом пот.№ 3, но не сказал, что пот.№3 задержали сотрудники милиции, так как думал, что с пот.№3 ничего серьезного не произошло, так как тот вообще не употребляет спиртные напитки. Семья пот.№ 3 проводила новоселье и пригласили родственников для того чтобы прочитать «Коран». пот.№3 он знает около 25 лет и может утверждать, что пот.№3 не употребляет спиртные напитки около 8 лет, так как бросил пить с помощью гипноза. пот.№3 является профессиональным водителем. Допрошенная в судебном заседании свидетель 37 показала суду, что является родной сестрой пот.№3 ДД.ММ.ГГГГ её брат - пот.№3, примерно в <данные изъяты> выехал в <данные изъяты>, чтобы привезти родных и муллу. После <данные изъяты> часов они начали волноваться за пот.№3, так как к этому времени он должен был уже вернутся. Через некоторое время приехал ее муж и сказал ей, что по пути домой видел как ехал автомобиль ДПС, где на пассажирском сидении сидел пот.№3, а за ним следовал автомобиль последнего <данные изъяты>, под управлением сотрудника ДПС в сторону с. <адрес> Сотовый телефон пот.№3 они обнаружили дома около документов от автомобиля. После чего поняли, что он забыл документы от автомобиля и поэтому его задержали сотрудники ДПС. Они сообщили об этом брату 12, который работает участковым. Через некоторое время он подъехал и забрал документы пот.№3 После обеда он приехал домой и сообщил им, что у пот.№3 забрали права за вождение в состоянии алкогольного опьянения, тогда как <данные изъяты> лет назад пот.№3 с помощью гипноза в <адрес> перестал употреблять спиртные напитки. пот.№3 является профессиональным водителем. Допрошенный в судебном заседании свидетель 32 показал суду, что его в составе экипажа с Каюмовым И. на автомобиле <данные изъяты> направили в рейд по <адрес> и <адрес> для выявления правонарушений в области дорожного движения. Они остановились на кольце <адрес>, Каюмов И. находился в автомобиле, в ходе рейда он остановил автомобиль <данные изъяты>. В ходе проверки документов у водителя, оказавшимся впоследствии пот.№ 3 P., выяснилось что отсутствует при себе водительское удостоверение, кроме того у пот.№3 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. После чего остановили двух понятых, он достал из багажника и принес чемодан, в котором находился алкотектор вместе с трубками, и при понятых пот.№3 продул в алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом пот.№3 воздухе. В протоколе освидетельствования и чеке алкотектора пот.№3 при понятых собственноручно написал на чеке и в протоколах, что с результатами освидетельствования согласен, там же понятые поставили подписи. Свидетель 42 в судебном заседании показала, что она является фельдшером в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, к ней домой пришел житель деревни пот.№3 с жалобой на боли в спине. Она сделала ему укол. После чего он сказал ей, что у них «Аш», новоселье и поторопился идти домой. На вид он был трезв, запах алкоголя от него не исходил, речь и походка были в норме. пот.№3 она знает с 1977 года. Около <данные изъяты> лет она ни разу не видела его в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель 23 показал суду, что в <данные изъяты> он ехал на своей а/м <данные изъяты> в с. <адрес> По пути следования проезжая <данные изъяты> по автодороге он увидел, как за ним двигался служебный автомобиль ГАИ <данные изъяты>. В момент обгона он увидел, что на пассажирском переднем сидении около водителя-милиционера сидит житель <данные изъяты> – пот.№3, с которым он хорошо знаком, так как ранее с ним долгое время работал. За служебным автомобилем ДПС проехал автомобиль <данные изъяты> пот.№3, под управлением сотрудника ДПС. Он продолжил за ними движение в сторону с. <адрес> После чего он увидел, как они перед ним остановились на кольце возле с. <адрес> Он обогнал их и продолжил путь в с. <адрес> Он знает, что пот.№3 не употребляет спиртные напитки. За последние <данные изъяты> лет он ни разу не видел его в состоянии алкогольного опьянения. пот.№3 положительно характеризуется и является профессиональным водителем. Из показаний свидетеля 24 следует, что около <данные изъяты>, он ехал на личном автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, по пути следования на кольце <адрес> его остановил сотрудник ДПС. На обочине стояли служебные автомобили <данные изъяты>. Сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, в котором находился за рулем еще один сотрудник ДПС – Каюмов И., который пояснил, что они поймали пьяного водителя пот.№3, попросил быть понятым, записал его данные, а он расписался в протоколах, каких именно он не помнит. В каком состоянии был водитель пот.№3 он точно сказать, не может. При нем никто в алкотектор не продувал. Допрошенный в судебном заседании свидетель 28 показал суду, что является врачом-наркологом и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте <данные изъяты>. Около <данные изъяты> к нему обратился пот.№3 с просьбой о проведении медицинского освидетельствования на наличие алкоголя. пот.№3 сказал, что сотрудники ДПС поступили с ним неправильно. С пот.№3 был 12 Он произвел первичный осмотр пот.№3, и установил отсутствие внешних признаков употребления алкоголя. При проведении освидетельствования алкотектором «Драйв Сейф» было установлено содержание в выдыхаемом воздухе пот.№3 0,00 промилле алкоголя. При этом пояснил, что теоретически возможно вывести алкоголь из организма за короткое время – в течение двух часов с помощью препаратов, применения капельницы или физической нагрузки. В случае, если гражданин не согласен с результатами освидетельствования, то он вправе обратиться с письменным заявлением о взятии у него крови либо мочи для определения наличия алкоголя. Кроме того, из показаний свидетеля 7 следует, что является сотрудником ДПС МВД РФ по РТ. Составление протоколов именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по сравнению с иными протоколами об административных правонарушениях в области правил дорожного движения также влияло на эффективность работы сотрудников ДПС, однако, оформление протоколов по ст. 12.8 КоАП РФ, как и по ст. 12.26 КоАП РФ, занимает значительно большее время, нежели оформление за совершение иных правонарушений, тогда как не предоставляет явного преимущества по количеству баллов. Кроме выявленных показателей согласно приказу МВД у сотрудников также в первую очередь учитывается физическая подготовка, знания ПДД. Если сотрудник набирал небольшое количество баллов, то премии его не лишали и не наказывали в дисциплинарном порядке. Освидетельствование на алкотекторе производится в соответствии с нормами КоАП РФ, трубки могли в то время применяться как многоразовые, так как тогда их не хватало, но это не влияло на показатели прибора. Сфальсифицировать результаты на алкотекторе не возможно, при этом, если нанести спиртосодержащую жидкость на мундштук, может показать как сильное алкогольное опьянение у лица. Допрошенный в судебном заседании свидетель 30 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> за лекарствами, где был привлечен к участию в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с алкотектором. Никаких замечаний к порядку проведения следственного эксперимента у него не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель 16 показал суду, что он ранее работал врачом-наркологом в ГНД <адрес>, с 1981 года. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится на основании направления, либо на основании заявления гражданина. Проверка с помощью алкотектора проводится дважды с периодом в 20 минут. Результаты алкотектора равные 0, 238 мг/л и 0,213 мг/л соответствуют легкой степени опьянения и при применении капельниц или мочегонных средств такое количество алкоголя может быть за 3 часа полностью выведено из организма и алкотектор в этом случае покажет 0,0 промилле. В случае, если гражданин не согласен с результатами освидетельствования, то он вправе обратиться с письменным заявлением о взятии у него крови либо мочи для определения наличия алкоголя. Допрошенный в судебном заседании свидетель 20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, управляя а/м <данные изъяты>, ехал со своей матерью 14 На кольце <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС 11 На обочине кольца стоял служебный автомобиль <данные изъяты> Инспектор ДПС 11 попросил его пройти в вышеуказанный служебный автомобиль, в котором находился за рулем еще один сотрудник ДПС – Каюмов И.. Он сказал ему, что пот.№3, который стоял около <данные изъяты>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего он дал ему протоколы, написал его данные и попросил подписать примерно около 4-5 бланков. Бланки были заполнены не полностью. Он не обратил внимание на даты и другие реквизиты документа. Каюмов И. показал ему чек, в котором был показатель, который со слов сотрудника ДПС превышал норму. Он не помнит, какие цифры были отражены на чеке. После чего он сел в свою машину и уехал в сторону с. <адрес> В его присутствии вообще никого на алкоголь сотрудники ДПС не проверяли. Видимых признаков алкогольного опьянения он у пот.№3 не заметил, но утверждать, что тот был трезвым так же не может. пот.№3 стоял спокойно, не жаловался и ничем не возмущался. Допрошенная в судебном заседании свидетель 21 показала суду, что <данные изъяты>, на кольце <адрес> их а/м <данные изъяты>, под управлением ее сына 20, остановил сотрудник ДПС. На обочине кольца стоял служебный автомобиль ДПС со спец. сигналом и <данные изъяты>. Сотрудник ДПС попросил пройти сына в вышеуказанный служебный автомобиль, в котором находился за рулем еще один сотрудник ДПС. Около автомобиля <данные изъяты> стоял пот.№3, который подошел к ней в тот момент, она не заместила, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ей, что у него дома остались документы на машину и попросил у нее разрешение позвонить с ее сотового телефона. - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен перекресток с круговым движением, расположенный на 9 км автодороги <адрес> – <адрес> РТ (т.5, л.д.17-20); - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена идентичность показаний алкотектора Pro-100 combi 630598 и алкотектора Drivesafe при освидетельствовании пот.№ 3 на наличии в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, а именно 0,00 промилле (т.3, л.д. 168-171); - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлен алкотектор “Pro-100 combi” с серийным номером 630598, в который статист продувает в мундштук воздух после чего на дисплее алкотектора выходит надпись «0,000 mg/L». Далее на внутреннюю часть мундштука алкотектора «Pro-100 combi» с серийным номером 630598 с той стороны куда проверяемый выдыхает воздух наносят водку. Далее статист продувает через мундштук алкотектора «Pro-100 combi» с серийным номером 630598. Данный алкотектор при продувании воздуха через него показывает на дисплее надпись “2, 609 mg/L”. Далее на бума?ном носителе выходит резул?тат освидетел?ствования. На данном носителе указан номер прибора: 630598; калибровка: 18/03/2010; запись: 000457; Дата: 02/12/2010; время 19:08; воздух 0,00 Результат: 2, 609 mg/L. (т.5, л.д. 229-233); - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь распаковал пакет из которого изъял алкотектор Pro-100 combi с серийным номером №. В данный алкотектор статист продувает в мундштук воздух после чего на дисплее алкотектора выходит надпись «0,000 mg/L». Далее на внутреннюю часть мундштука алкотектора Pro-100 combi с серийным номером № с той стороны куда проверяемый выдыхает воздух наносят водку. Далее статист продувает через мундштук алкотектора Pro-100 combi с серийным номером №, далее на дисплее выходит надпись «0, 529 mg/L». После чего на бумажном носителе не выходит результат по техническим причинам, на алкотекторе Pro-100 combi с серийным номером № время показывает на один час позже реального времени следственного эксперимента (т.5, л.д. 234-242); - заключение эксперта Экспертно – криминалистического центра МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные тексты в представленных на исследование документах: протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе РТ № об административном правонарушении, протоколе № о задержании транспортного средства, выполнены Каюмовым И.З. Подписи в графах «Подпись лица, составившего протокол» и в графе «Подпись должностного лица, проведшего освидетельствование», в представленных на исследование документах: протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе РТ № об административном правонарушении, протоколе № о задержании транспортного средства, вероятно выполнены Каюмовым И.З. (т.4, л.д.5-10); - заключение эксперта Экспертно – криминалистического центра МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописный текст, расположенный в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», начинающееся с буквенной записи: «пот.№ 3 …» и заканчивающееся буквенной записью «…остановлен ГИБДД. (подпись)» в представленном на исследовании протоколе РТ № об административном правонарушении выполнен пот.№ 3 (т.4, л.д.18-22); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения экспертного исследования с использованием полиграфа у гражданина пот.№ 3 выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенную по делу информацию. Психофизиологический реакций, противоречащих информации, сообщенной пот.№ 3 не выявлено (т.4, л.д.48-53); - протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и прослушана видеокассета черного цвета с надписью «JVS MINI DV» с записью прохождения освидетельствования на наличие алкоголя пот.№ 3 в патрульной машине ДПС ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.14-16); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен алкотектор PRO-100 Combi, руководство к эксплуатации, паспорт данного алкотектора, 5 трубок, зарядное устройство, 4 батарейки (т.3, л.д.1-4); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении в отношении пот.№ 3 № (т.4, л.д.133-263); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественные доказательства: алкотектор PRO – 100 combi, руководство к эксплуатации, паспорт алкотектора PRO – 100 combi, 5 трубок, зарядное устройство, батарейки в количестве 4 штуки; Видеокассета черного цвета с содержанием видеозаписи процесса освидетельствования ИДПС Каюмовым И.З. гр. пот.№ 3; Дело об административном правонарушении в отношении пот.№ 3 № были осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.3, л.д.5, т.3, л.д. 17, т.4, л.д. 264-265); - копия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 9); - копия протокола № об отстранении о управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.10); - копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 11); - копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 13); - административное дело на пот.№ 3 № (т.4, л.д. 170-263); - справка из Актанышской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пот.№ 3 состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом «Офтальмиопатия», «тиреотоксикоз» (т.5 л.д. 71). Обращаясь к предъявленному Каюмову И.З. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч.1 и 292 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что и по данному эпизоду обвинение несостоятельно, ибо оно так же какими-либо достаточными доказательствами не подтверждается, фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам. Так, в обвинении говорится о том, что Каюмов И.З. якобы заставил подписать пот.№ 3 незаполненные протоколы. Однако не указано, как именно Каюмов И.З. заставил пот.№ 3 подписать протоколы, в чем это выражалось. Сам пот.№ 3 в своих показаниях не говорит, что в отношении него применялись какие-либо меры физического, или хотя бы морального давления, которые он не смог, преодолеть, которые сломили его волю к сопротивлению и которые якобы вынудили его подписать такие протоколы, напротив, в судебном заседании пот.№ 3 категорически утверждал, что в отношении него никакого физического и морального насилия не применялось. При этом обвинением не указывается, что было бы пот.№ 3, какие негативные для него последствия наступили бы, если бы он все таки не подписал эти протоколы и чек алкотектора. Таким образом, утверждение обвинения о том, что Каюмов И.З. именно заставил пот.№ 3 подписать протоколы является полностью голословным и ни на чем не основано, какими-либо достаточными доказательствами не подтверждено. Как является голословным и утверждение обвинения о том, что Каюмов И.З. специально перед продутием пот.№ 3 обработал мундштук алкотектора спиртосодержащим раствором, поскольку объективно по делу такое утверждение ничем не подтверждено. пот.№ 3 показал, что перед продутием в алкотектор якобы заметил запах спирта, однако никаких замечаний или возражений по этому поводу от него не поступило, а напротив он письменно собственноручно согласился с результатами освидетельствования. При этом суду пот.№ 3 так и не смог пояснить, зачем он дул в трубку, если почувствовал, что она обработана водкой, почему не высказал по этому поводу никаких возражений. Так же нельзя не отметить, что пот.№ 3, как и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пот.№ 2 показали, что трубки для алкотектора непосредственно перед продутием принес не Каюмов И.З., а его напарники – другие инспекторы ДПС, достав их из багажника. Тем не менее, обвинение выдвинуто именно против Каюмова И.З., при том, по мнению суда безосновательно. При этом, только лишь на одних показаниях пот.№ 3 построить обвинительный приговор не возможно, поскольку вышеуказанный довод обвинения о том, что Каюмов И.З. якобы обработал мундштук алкотектора водкой перед освидетельствованием пот.№ 3 является предположением, а согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, более того, такой вывод гос. обвинителя напротив противоречит материалам дела и ими опровергается, поскольку в любом случае трубки для алкотектора перед продутием потерпевшими принес не Каюмов И.З. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пот.№ 3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д.197-198), которое прошло проверку в апелляционном (т.4 л.д. 262) и надзорном порядке в Верховном Суде РТ (т.5 л.д. 149). Следовательно Каюмов И.З., действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, правомерно зафиксировал данный факт путем составления соответствующих протоколов, а следовательно, существенного нарушения прав пот.№ 3 в любом случае произойти не могло, что является необходимой составляющей для вмененных Каюмову И.З. преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 292 ч.2 УК РФ. Таким образом, все доводы обвинения и приводимые в их обоснования доказательства, в том числе и показания свидетелей со стороны обвинения судом принимаются во внимание, но при их оценке в соответствии с правилами ст.ст. 88, 90 УПК РФ в совокупности с имеющимися вступившими в законную силу решениями судов, которыми установлен факт опьянения пот.№ 3 при управлении им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, а так же в совокупности с иными вышеназванными обстоятельствами дела, суд не находит их достаточными для признания Каюмова И.З. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизоду в отношении пот.№ 3 Доводы же подсудимого Каюмова И.З., который так же с самого начала вину не признал и давал последовательные показания, а так же его защитника стороной обвинения не опровергнуты, напротив подтверждаются в том числе и показаниями свидетелей 32, 7, 39, которые показали суду, что трубки для алкотектора хотя и считались одноразовыми, но в виду их недостатка в необходимом количестве эти трубки фактически на практике применялись как многоразовые, что не влияло на результат освидетельствования и не могло повлиять, собственноручными записями самого пот.№ 3 в протоколах и на чеке сертифицированного и проверенного в установленном порядке алкотектора, которыми он признал факт своего управления т/с в состоянии опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, где видно как пот.№ 3 продувает в алкотектор (т.3 л.д. 14-16), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.18-22) согласно которому пот.№ 3 все эти записи произвел собственноручно, иными собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей – врачей наркологов 16, 29, 28 о возможности выведения алкоголя из организма, что в свою очередь согласуется и с позицией по данному вопросу заместителя председателя Верховного Суда РТ, изложенной им в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы пот.№ 3(т. 5 л.д. 149). Показания свидетелей – родственников пот.№ 3 – 22, 34, 35, 37 судом так же не могут быть приняты в качестве доказательств вины Каюмова И.З., поскольку, во-первых они не несут в себе убедительных прямых доказательств виновности подсудимого, а во-вторых расцениваются судом как желание поддержать позицию своего родственника, при фактических обстоятельствах дела. Суд считает несостоятельной и ссылку государственного обвинителя на показания свидетелей 21, 23, который знаком с пот.№ 3 и ранее с ним работал, 42, 31 и 30, поскольку данные показания не содержат в себе убедительных доказательств вины подсудимого и имеют косвенное отношение к рассматриваемому уголовному делу. Акты же медицинского освидетельствования пот.№ 2 и пот.№ 3, как и иные их доводы, уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении в отношении них административных материалов, и справедливо были ими отвергнуты, поскольку после фиксации Каюмовым И.З. наличия паров в выдыхаемом воздухе потерпевшими алкотектором и самообращением потерпевших для прохождения медицинского освидетельствования прошло достаточное время, а так же поскольку не исключена возможность быстрого выведения алкоголя из организма, что подтвердили допрошенные в суде врачи наркологи 29, 16 и 28 Так же, обвинение о том, что Каюмов И.З. якобы перед тем, как потерпевшие продували в алкотектор, обрабатывал трубки водкой построены на предположениях. При этом напротив, такая версия следствия о том, что потерпевшие якобы не находились в состоянии алкогольного опьянения за рулем, а результаты освидетельствования на алкотекторе якобы были сфальсифицированы Каюмовым И.З. путем нанесения водки на трубки алкотектора, опровергаются вышеуказанными вступившими в законную силу решениями судов, которыми установлен факт управления пот.№ 3 и пот.№ 2 автомобилями в состоянии алкогольного опьянения, а так же собственноручными записями потерпевших пот.№ 3 и пот.№ 2 о согласии с результатами освидетельствования и вышеуказанный следственный эксперимент сам по себе вину Каюмова И.З. никак не доказывает и факт того, что он обрабатывал мундштуки алкотектора водкой так же никоим образом не доказывает. При производстве следственного эксперимента после обработки алкотектора, который использовал Каюмов И.З., водкой, его показатели составили 2,609 мг/л, что в десятки раз превышает те показатели, которые были зафиксированы Каюмовым И.З. при продутии через алкотектор пот.№ 2 и пот.№ 3 и с результатами которого последние согласились, о чем поставили собственноручные подписи. Такая разница в показателях напротив свидетельствует о том, что Каюмов И.З. не обрабатывал спиртосодержащей жидкостью мундштуки, ибо в противном случае у пот.№ 3 и пот.№ 2 были совсем другие показатели алкотектора, значительно превышающие зафиксированные. При таких обстоятельствах, в суде на основе исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить вину Каюмова И.З. в совершении преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что Каюмов И.З. необоснованно обвиняется и в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизоду в отношении пот.№ 2 и в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизоду в отношении пот.№ 3 и считает необходимым его оправдать по данным статьям предъявленного ему обвинения в виду отсутствия в действиях Каюмова И.З. состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Каюмова И.З.: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.), ссылаясь, что данный уголовный закон действовал во время совершения Каюмовым И.З. этого деяния и в силу статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Суд квалифицирует действия подсудимого Каюмова И.З.: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Каюмов И.З., будучи должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, существенно нарушил конституционные права пот.№1, что выразилось в лишении на основании подложных административных протоколов права последнего управлять автотранспортом, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, порядка производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц управляющих транспортными средствами, установленного административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России N 185 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дискредитировал авторитет ГИБДД МВД по РТ, в глазах общественности как органа исполнительной власти осуществляющего контроль за исполнением правил дорожного движения. -по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003г.) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. Совершая вышеуказанные преступные действия Каюмов И.З., сознавал, что вносит заведомо ложные сведения в официальные документы, предвидел, наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и желал этого. При этом Каюмов И.З. действовал из личной заинтересованности, в целях получения выгод нематериального характера, исходя из ложно понятых интересов службы, стремясь к повышению личных показателей своей работы, учитываемых при оценке работы конкретного инспектора ДПС за определенный календарный период (количество выявленных административных правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения), в целях искусственного создания видимости успешности своей профессиональной деятельности, в целях избежать дисциплинарной ответственности за низкие показатели выявления административных правонарушении в сфере дорожного движения, в целях уменьшения личной нагрузки. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 27 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное статьей 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), Каюмов И.З. совершил ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому Каюмов И.З. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) подлежит освобождению от назначенного наказания. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие вину, личность подсудимого. Каюмов И.З. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным назначить Каюмову И.З. наказание в виде штрафа в доход государства и при этом учесть его имущественное положение, который не работает, не имеет никакого дохода, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Суд считает необходимым назначить в соответствие со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе патрульно-постовой службы ГИБДД МВД. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 1<данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Каюмова И.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности в системе патрульно-постовой службы ГИБДД МВД сроком на 3 (три) года; - по ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. От наказания назначенного Каюмову И.З. по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003г.) освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Оправдать Каюмова И.З. по предъявленному обвинению в совершении преступлений по эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ; и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений. Меру пресечения - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства – <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: Ф.Б. Григорьева Приговор вступил в законную силу _________________________2012 года Судья: Ф.Б. Григорьева