Приговор по ст.264 ч.5 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мензелинск РТ 18 июля 2012 года

Судья Мензелинского районного суда РТ Каримов А.Х., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мензелинского района РТ Гизятова Р.А.,

подсудимого: Ахметова А.Р.,

защитников: Газизова И.Г., представившего удостоверение № 237 и ордер № 000972; Киселева Д.А., представившего удостоверение № 1597 и ордер № 010899,

потерпевших: ФИО16, ФИО15, ФИО14,

при секретаре Руслановой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ахметова А.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 45 минут, Ахметов А.Р., за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, с одним пассажиром в салоне, по федеральной автодороге <адрес>. Ахметов А.Р. в пути следования, в утреннее, светлое время суток в условиях неограниченной видимости, не имея достаточного опыта вождения автомобиля в зимних условиях, двигался со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде сильного бокового ветра и обледенелого дорожного покрытия, резко ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой. Ахметов А.Р., находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на <адрес>, двигаясь на опасном ее участке, где в направлении его движения имеется поворот дороги вправо, обозначенный дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения. Так Ахметов А.Р., при выходе из опасного поворота, из-за недостаточности опыта вождения автомобиля в зимних условиях и скорости, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а так же из-за утомленного состояния не справился с управлением своего автомобиля, при этом выехал влево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и на полосе встречного движения правой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью кузова автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, двигающегося во встречном направлении со стороны <адрес>.

В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 получил телесные повреждения в виде: - тупой травмы головы: ссадины, раны, кровоподтеков головы, кровоизлияния в кожно - мышечный лоскут головы с внутренней стороны, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в боковые желудочки мозга, перелома основания черепа; - тупой травмы грудной клетки, верхних и нижних конечностей: множественные ссадины верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния под легочную плевру, (множественные переломы ребер, перелом грудины, кровь в трахее и крупных бронхах, кровоизлияние под эпикард на передней поверхности сердца, от которых на месте ДТП скончался. Данные повреждения прижизненного характера, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Пассажирка автомобиля <данные изъяты> ФИО12, находившаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде: - тупой травмы головы: множественные ссадины, раны, кровоподтеки головы, кровоизлияния в кожно - мышечный лоскут головы с внутренней стороны, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, в левый желудочек мозга, кровоизлияние под капсулу гепофиза, перелом основания черепа; - тупой травмы грудной клетки, верхних и нижних конечностей: множественные кровоподтеки грудной клетки, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияния под легочную плевру, от которых на месте ДТП скончалась. Данные телесные повреждения прижизненного характера, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Пассажирка автомобиля <данные изъяты> ФИО13, находившаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде: - тупой травмы головы: ссадины на верхнем веке правого глаза, правой щеки, сквозная рана области правого угла рта; - тупой травмы тазовой области: перелом лонной и седалищной костей справа, слева, разрыв правого крестцовоподвздошного сочленения с интенсивным кровоизлиянием в окружающие ткани и нарушением целостности тазового кольца. Кровоподтеки на правой и левой кистях, правом и левом бедрах, области левого и правого голеностопных суставов, ссадины на правом бедре. Закрытый перелом правого бедра со смещением отломков и интенсивным кровоизлиянием. Закрытый двухлодышечный перелом правого голеностопного сустава с кровоизлиянием вокруг. Рана области правого коленного сустава. Данные повреждения были получены незадолго до наступления смерти с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасных для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый Ахметов А.Р., свою вину в совершении вышеуказанного преступления, не признал полностью и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение категории «В». ДД.ММ.ГГГГ по генеральной доверенности купил автомобиль <данные изъяты>, но переоформить на себя не успел, управлял по генеральной доверенности. Автомобиль нашел по объявлению у человека, который работал в автосервисе, поэтому техническое состояние автомобиля, было хорошее: рулевое управление, тормоза и ходовая часть были исправны и работали без сбоев. После покупки он еще дополнительно сделал своему автомобилю полное техническое обслуживание в автосервисе – отрегулировали карбюратор, зажигание, контакты, поменяли все покрышки на зимние шипованые. За рулем автомобиля он ездил в основном на работу по <адрес>, на дальние расстояния из города никуда не выезжал ввиду недостаточности опыта вождения автомобиля. В 2009 году, точно дату не помнит, через своих друзей он познакомился с ФИО13 Иногда с ней встречались и проводили вместе время, но в основном общались в социальной сети через интернет. В ДД.ММ.ГГГГ, переписываясь с ФИО13 в очередной раз, у него возникла идея куда-нибудь съездить вдвоем. ФИО13 сказала, что группа студентов из ее института ДД.ММ.ГГГГ едет в Казань в Аквапарк «Ривьера» и она пригласила его поехать в <адрес> вместе с ней. Он, в свою очередь, предложил ей поехать в <адрес> на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он забрал ФИО13 в районе перекрестка п<адрес>, она села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <адрес>. Кроме них двоих в салоне автомобиля больше никого не было. Как он ехал от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит из-за полученных в ДТП травм. В памяти осталось лишь несколько фрагментов его пребывания в <адрес> – как он с ФИО13 находились в кафе «Макдональдс» и как ездили искали гостиницу, где переночевать, но в итоге подходящую гостиницу не нашли, поэтому спали в автомобиле. В каком часу ночи он выехал из <адрес> в направлении <адрес>, точно сказать не может, так как не помнит. Как он ехал от <адрес> до <адрес>, останавливались ли они на отдых или нет, он не помнит. Как он проехал <адрес> и все последующие за этим события, так же не помнит, по существу ДТП, участником которого он стал, ничего пояснить не может. Пришел в себя в больнице, о том, что попал в ДТП, узнал от родителей. Позже узнал, что в ДТП погибла ФИО13 и еще два человека из другой автомашины. Находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего долго лечился амбулаторно. Из-за перенесенных травм является <данные изъяты>. Что послужило причиной ДТП, указать не может, предполагает, что его автомобиль выбросило на встречную полосу из-за плохих дорожно – метеорологических условий, а именно, гололеда на проезжей части.

К показаниям подсудимого Ахметова А.Р. суд относится с точки зрения избранной подсудимым позиции защиты и его желание избежать уголовного наказания за содеянное критически. В своих выводах о виновности Ахметова А.Р. в совершении вышеописанного деяния, суд исходит из следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО16 показала суду, что ФИО11 являлся ее супругом. У мужа ФИО11 на праве личной собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, который он содержал всегда в технически исправном состоянии, гос.тех.осмотр проходил вовремя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Перинатальном центре <адрес> по беременности. Муж утром должен был приехать к ней в <адрес>, привезти вещи и продукты. Около 6 ч. 15 мин. она последний раз разговаривала с мужем по телефону, тот сказал, что выехал из <адрес>. Муж спиртными напитками не злоупотреблял, за рулем ездил всегда аккуратно и не быстро. Она ждала мужа в <адрес>, но он все не приезжал, и тогда она стала звонить мужу на сотовый. Сначала никто на звонки не отвечал, потом телефон стал недоступен. Около 9 часов утра на ее очередной звонок с телефона мужа ответил сотрудник ГИБДД, который сообщил, что муж попал в ДТП на <адрес>. О том, что муж погиб, ей сразу не сказали, об этом она узнала позже от своей сестры. Со слов родственников и сотрудников ГИБДД знает, что автомобиль мужа столкнулся с автомобилем ВАЗ-2109, который выехал ему навстречу на повороте дороги и что вины мужа в этом ДТП нет. По вине Ахметова А.Р. погибли три человека, в том числе ее муж, который даже не увидел своего сына, которого она родила уже после гибели мужа ДД.ММ.ГГГГ. Ни моральный, ни материальный ущерб по делу не возмещен подсудимым.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО15 показала суду, что ее дочь ФИО12 работала <данные изъяты>. На работу дочь обычно добиралась на автобусе от автовокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь ночевала у нее в <адрес>, утром поехала на работу на попутной автомашине. Мужчину, который был за рулем автомобиля <данные изъяты>, она ранее не знала, в этом автомобиле дочь оказалась случайно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на <адрес> погибла ее дочь, узнала от сотрудников ГИБДД. Когда ей по телефону сотрудники ГИБДД сообщили, что дочь попала в ДТП, она с мужем сразу же приехали на место происшествия, когда еще вся обстановка была сохранена и на месте работала следственно – оперативная группа. Она точно помнит, что в этот день погода была ясная, без осадков, был сильный боковой ветер, проезжая часть была обледенелая. Дочь и водитель автомобиля <данные изъяты> лежали на правой обочине дороги в направлении <адрес>, без признаков жизни. Она находилась в шоковом состоянии от произошедшего, обе столкнувшиеся автомашины: ВАЗ-2109 и ВАЗ-2107 находились на полосе движения в сторону <адрес>. Считает, что данное ДТП произошло по вине Ахметова А.Р. и по его вине погибли три человека, в том числе ее дочь. Ни моральный, ни материальный ущерб по делу не возмещен подсудимым.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала суду, что ее дочь ФИО13 проживала вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что едет в <адрес> в Аквапарк. Они с мужем были уверены, что дочь поехала в <адрес> на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила дочери на сотовый, но телефон был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел участковый инспектор, который сообщил, что дочь попала в ДТП и находится в больнице <адрес>. Они с мужем сразу выехали в <адрес>, но еще по дороге узнали, что дочь умерла. Ахметова А.Р. до случившегося ни она, ни муж не знали, дочь им его не представляла. У дочери было много друзей. Позже выяснилось, что Ахметов А. и ее дочь общались в социальной сети через интернет. Ни моральный, ни материальный ущерб по делу не возмещен подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал суду, что его сын Ахметов А. в начале 2011 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, управлял по генеральной доверенности. Автомобиль сын содержал в технически исправном состоянии, никаких нареканий к работе тормозной системы и рулевого управления с его стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что уезжает с друзьями недалеко, будет в <адрес>, поэтому они с супругой не беспокоились. О том, что сын уехал с ФИО13 в <адрес>, он не знал. ФИО13 бывала у них иногда в гостях. О том, что сын попал в ДТП, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от жены, которой позвонили сотрудники ГИБДД. Он с женой сразу выехал в <адрес>. Сын находился в реанимации БСМП <адрес>. В сознание сын пришел через три недели после ДТП. Сначала узнавал только его, говорить не мог. Когда сын начал разговаривать, то выяснилось, что он не помнит события за последние 3-4 месяца до ДТП. Потом память стала к нему возвращаться отрывками, отдельными событиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 мин. на своем автомобиле двигался по автодороге <адрес>. На 1075 км. автодороги он увидел, что впереди него движутся 2 автомобиля, марки и гос. номера не запомнил. В это время увидел, как впереди разлетелись осколки. Он понял, что произошло ДТП, но сам момент столкновения не видел, так как находился от этого места далеко. Когда он подъехал к месту ДТП, то увидел два автомобиля: ВАЗ-21070 и ВАЗ-2109. По расположению этих автомобилей было видно, что а/м <данные изъяты> передней частью кузова ударил в правую боковую часть кузова а/м <данные изъяты>. Как до столкновения двигались эти автомобили, и сам момент столкновения он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 30 мин. он за рулем своего автомобиля <данные изъяты> выехал из <адрес> в направлении <адрес> РТ на рыбалку. Погода в это утро была холодная, мороз около – 15 градусов с ветром, осадков не было. С ним на рыбалку поехал ФИО19, который сидел на переднем пассажирском сиденье. <адрес> проехал около 6 час. 15 мин. и стал двигаться по автодороге <адрес>. Движение на дороге было не интенсивное. Скорость его а/м была около 90 км/час. Около 6 часов 45 мин. он проехал стелу границы Тукаевского и Мензелинского районов, на это момент времени уже рассвело и видимость в направлении движения была хорошая. Он двигался по своей, правой полосе проезжей части дороги, в непосредственной близости впереди его автомобиля попутных транспортных средств не было. В какой-то момент посмотрев вперед он увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который, двигаясь в попутном ему направлении, правой стороной кузова вперед выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> синего цвета, что послужило причиной выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, он не понял, увидел, как произошло столкновение этих автомобилей: <данные изъяты> передней частью кузова ударил автомашину <данные изъяты> в правый бок, от чего <данные изъяты> развернуло передней частью кузова в сторону <адрес>. Автомобиль ВАЗ-2107 двигался со стороны <адрес> по своей полосе, никаких маневров вправо или влево не совершал, помех для движения автомобилю ВАЗ-2109 не создавал, других автомобилей в этот момент поблизости не было. Столкновение этих автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> ближе к обочине. Расстояние от его автомобиля до места столкновения в этот момент составляло около 250 метров. Увидев момент столкновения, он крикнул ФИО19 и стал притормаживать. Проехав мимо столкнувшихся автомашин он остановился на правой обочине дороги, они сразу подбежали к автомашинам и увидели, что в салоне <данные изъяты> находятся водитель мужчина и рядом с ним женщина, оба были пристегнуты ремнями безопасности, они еще подавали признаки жизни, в салоне <данные изъяты> тоже находились два человека – молодой парень за рулем и девушка на заднем сиденье, куда ее, по всей видимости, выбросило ударом. Девушка была в сознании и кричала от боли, водитель был без сознания. Следом за ними остановилась а/м, модель и номер которой он не запомнил, его водитель тоже подошел к ним и сказал, чтобы они никого и ничего не трогали, и что он якобы уже позвонил в скорую помощью и милицию. Этот мужчина не стал ждать и уехал в сторону <адрес>, а они оставались на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Он также принимал участие в ходе ОМП. Проезжая часть в месте столкновения была ровная, без дефектов дорожного покрытия. На дороге гололеда или снежного заноса не было, но из-за мороза и сильного бокового ветра дорожное покрытие было мерзлое, обледенелое. Со стороны движения автомобиля <данные изъяты> (со стороны <адрес>), на проезжей части каких - либо следов торможения автомобиля не было. Со стороны <адрес> перед автомобилем <данные изъяты> на проезжей части были следы юза этого автомобиля по траектории его движения до места столкновения. Причиной данного ДТП явился скорее всего выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения. Он предполагает, что водитель ВАЗ-2109 не справился с управлением на повороте дороги, автомобиль занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с <данные изъяты>, либо же водитель <данные изъяты> заснул за рулем и в последний момент затормозил, так как его автомобиль развернуло правым боком вперед. Предположительно скорость автомобиля <данные изъяты> перед столкновением была около 80 км/час, затормозить его водитель, по всей видимости, не успел, а скорость автомобиля <данные изъяты> была около 90 км/час. Расстояние между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент выезда последнего на полосу встречного движения, было небольшое, около 10 метров, все произошло быстро и неожиданно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО18, при этом так же пояснил, что на месте где произошло ДТП, в направлении <адрес> имеется поворот дороги вправо, обозначенный дорожным знаком «Опасный поворот». Возможно, водитель <данные изъяты> не справился с управлением своего автомобиля при выходе из поворота и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, судя по повреждениям обоих автомобилей, скорость движения обоих а/м была приличная. Столкновение а/м было не лобовое, судя по повреждениям автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения был повернут к автомобилю <данные изъяты> правым боком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 6 часов 15 мин. и выдвинулся для несения службы на 1098 км. федеральной автодороги <адрес>. Погода в это утро была пасмурная, но без осадков, с сильным боковым ветром, который местами гнал поземку. Проезжая часть автодороги была чистая от снега, но из-за поземки с ветром дорожное покрытие местами было обледенелое. Движение транспорта на дороге практически отсутствовало, так как был выходной день. Около 6 часов 50 мин. из Мензелинского ОВД получил сообщение, что на 1075 км. произошло ДТП, есть погибшие и раненые. Он выехал в указанное место, где обнаружил два столкнувшихся легковых автомобиля: <данные изъяты> синего цвета находился на полосе движения транспорта со стороны <адрес>, передней частью кузова в сторону <адрес> (Набережные Челны). У данного автомобиля была сильно деформирована вся передняя часть кузова. На этой же полосе дороги находился еще один автомобиль: <данные изъяты> белого цвета, который располагался под углом к краю проезжей части и передом был обращен тоже в сторону <адрес>. У данного автомобиля была сильно деформирована правая боковая часть кузова, больше в районе передней правой стойки. По расположению этих автомобилей, осколков и следов на месте ДТП было совершенно очевидно, что имело место встречное столкновение автомобиля <данные изъяты>, который двигался по своей полосе проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на повороте дороги перед столкновением выехал на полосу встречного движения. На проезжей части дороги были видны четкие следы бокового скольжения колес автомобиля ВАЗ-2109, которые шли с полосы его движения к левому краю проезжей части на встречную полосу движения автомобиля <данные изъяты>. В салоне автомобиля <данные изъяты> находились два человека без признаков жизни: мужчина за рулем и женщина на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнутыми ремнями безопасности. В салоне автомобиля <данные изъяты> также находились два человека: молодой парень за рулем и девушка, которая полулежала в салоне - ногами на переднем пассажирском сиденье, а туловищем и головой на заднем сиденье. Парень и девушка были живы, в сознании, на его вопросы ответил только водитель, который сказал, что ему надо ехать домой, девушка на вопросы не отвечала, только стонала. К моменту его прибытия на месте ДТП рядом со столкнувшимися автомашинами находились 3 или 4 человека, точно не помнит. Двое мужчин были из автомобиля <данные изъяты> они сказали, что ехали позади <данные изъяты> и видели, как произошло ДТП. Он обеспечил охрану места ДТП и стал ждать следственную группу. Примерно через 15 минут со стороны <адрес> прибыла автомашина «Скорой мед. помощи», врачи которой забрали водителя и пассажирку из автомобиля <данные изъяты>. Водителя и пассажирку <данные изъяты> забирать не стали, констатировали смерть обоих. Согласно распоряжения руководства ГИБДД, по каждому ДТП, повлекшему гибель людей, проводится служебная проверка, для чего на месте ДТП, независимо от следственно – оперативной группы (СОГ), сотрудники ГИБДД составляют схему происшествия с участием и в присутствии понятых. Поэтому, отправив пострадавших в больницу и ожидая прибытия СОГ Мензелинского ОВД, он остановил две проезжающие мимо автомашины, попросив их водителей поучаствовать при составлении схемы происшествия в качестве понятых. Он составил схему происшествия, на которой зарисовал оба столкнувшихся автомобиля, сделал привязку их к правому краю проезжей части и к километровому знаку «1075». Так как ситуация была предельно ясная, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, он не стал на схеме происшествия зарисовывать следы юза колес автомобиля <данные изъяты>, а также осыпь осколков стекол и пластмассы, образовавшуюся между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> при их столкновении на полосе движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а нарисовал только крайнюю точку, где находился один из обломков - задней полки от <данные изъяты> с динамиком на расстоянии 300 м. Все необходимые замеры он произвел в присутствии понятых. Когда около 8 часов 30 минут на место прибыла СОГ во главе с начальником следственного отдела Мензелинского ОВД ФИО23, он передал все документы обоих водителей, а также схему происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на своем а/м <данные изъяты> поехал из д. <адрес>. В <адрес> он посадил в свой автомобиль попутчика – незнакомого ему мужчину, который попросил подвезти его до <адрес>. Двигаясь по автодороге М-7 <адрес> со стороны <адрес> не доезжая до <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места ДТП, на что он и его пассажир согласились. Далее они подошли к месту столкновения двух автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сам момент ДТП он не видел, так как он подъехал к этому месту позже. Дорожное покрытие на данном участке было чистое, но в это утро был туман с ограниченной видимостью. На проезжей части дороги в сторону <адрес> имелась осыпь осколков, также на месте ДТП он видел следы юза колес автомобиля ВАЗ-2109.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО21, при этом также пояснил, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были очень плохие, в частности, из-за тумана и ограниченной видимости. На дороге гололеда или снежного заноса не было, но из-за мороза и сильного бокового ветра дорожное покрытие было мерзлое, обледенелое.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от дежурного по Мензелинскому РОВД он выехал на место ДТП, происшедшего на 1075 км. автодороги <адрес>, где произвел осмотр места ДТП. Погода в это утро была пасмурная, но без осадков, сильный боковой ветер со снежной поземкой. Проезжая часть автодороги была чистая от снега, но из-за снежной поземки с ветром дорожное покрытие местами было обледенелое. На месте ДТП уже находился сотрудник ГИБДД ФИО20, а также находились двое мужчин - очевидцы происшествия. На правой обочине дороги рядом с автомобилем ВАЗ-21070 находились два трупа: мужчины и женщины. ФИО20 передал ему документы обоих водителей, а также схему происшествия, которую составил сам до приезда следственно – оперативной группы, и протоколы осмотра обоих автомашин. Он составил протокол осмотра места ДТП совместно с экспертом-криминалистом Газизуллиным И., который произвел фотосъемку. <данные изъяты> синего цвета, находился на полосе движения транспорта со стороны <адрес>, передней частью кузова в сторону <адрес>). У данного автомобиля была сильно деформирована вся передняя часть кузова. На этой же полосе дороги находился еще один автомобиль: <данные изъяты> белого цвета, который располагался под углом к краю проезжей части и передом был обращен тоже в сторону <адрес>. У данного автомобиля была сильно деформирована правая боковая часть кузова. По расположению автомобилей на месте ДТП было очевидно, что автомобиль ВАЗ-2109 выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, поэтому он не обратил внимания на следы юза колес столкнувшихся автомобилей, а так как ФИО20 на своей схеме ДТП не указал следов юза колес, то он в протоколе осмотра места ДТП написал, что следы юза колес автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал суду, что он является командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, которая дислоцируется в <адрес> и обслуживает трассу <адрес>. Согласно Приказа №255 МВД по РТ, когда имеет место ДТП со смертельным исходом на обслуживаемой территории, проводится служебная проверка, по результатам которой делается заключение с выводами о причинах, его повлекших и виновности того или иного участника движения, которые носят предварительный характер. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена служебная проверка по факту ДТП на 1075 км. автодороги <адрес>, где произошло столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Ахметова А., двигавшегося со стороны <адрес>, с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, двигавшегося со стороны <адрес>. В результате данного происшествия водитель и пассажирка автомобиля <данные изъяты> скончались на месте ДТП, а пассажирка автомобиля <данные изъяты> от полученных травм скончалась в больнице. На месте ДТП он присутствовал лично. Заключение по факту ДТП делал на основании схемы происшествия, составленной заместителем командира взвода ФИО20, его рапорта, а так же протокола осмотра места ДТП, результатов фотосъемки места ДТП и первичных материалов, составленных СОГ Мензелинского ОВД. По расположению а/м ВАЗ-2109 и ВАЗ-21070, зафиксированному на схемах и в протоколе осмотра места ДТП четко было видно, что а/м <данные изъяты> находится на полосе движения а/м <данные изъяты>, здесь же отчетливо были видны следы столкновения данных автомашин. Таким образом, уже по первичным материалам было очевидно, что а/м <данные изъяты>, при движении со стороны г. Москва в направлении г. Уфы, на повороте дороги вправо выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным а/м <данные изъяты>, который двигался по своей полосе проезжей части ближе к правому краю. Водитель а/м <данные изъяты> Ахметов А. на опасном повороте дороги вправо не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем. Погодные условия были неблагоприятные, так как в этот день дул сильный боковой ветер с поземкой, поэтому проезжая часть дороги имела наледь, которая могла привести к заносу автомобиля на повороте дороги при несоблюдении водителем безопасного скоростного режима.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Газизуллин И.А. показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно – оперативной группы Мензелинского ОВД участвовал в осмотре места ДТП, которое произошло на 1075 км. автодороги <адрес>. Он произвел на месте ДТП фотосъемку, в последствии по результатам фотосъемки изготовил фототаблицу к протоколу ОМП. Обе автомашины: <данные изъяты> и <данные изъяты> с места ДТП были опечатаны и доставлены на охраняемую стоянку. На проезжей части в месте столкновения а/м имелись четкие следы юза колес а/м <данные изъяты>, отображающие траекторию ее движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес>. Здесь же, на полосе движения автомобиля <данные изъяты> имелась осыпь осколков стекла и пластмассы, указывающая на место столкновения данных транспортных средств. Все эти объекты им были сфотографированы. Погода в этот день была ясная, без осадков, был сильный боковой ветер, проезжая часть дороги была обледенелая.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что она является родной сестрой Ахметова А.Р. Обстоятельства происшествия с участием ее брата Ахметова А.Р. ей известны со слов отца. О том, что собирается ехать в Казань, брат ФИО4 ей не рассказывал, ФИО13 знает, несколько раз видела ее у них дома, когда та приходила в гости к брату ФИО4, на автомобиле брата она никогда не ездила, в том числе и в качестве пассажира. О техническом состоянии автомобиля ей ничего не известно. Брат об обстоятельствах ДТП ничего не помнит (т.1 л.д. 137).

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда нет оснований, ибо они последовательны, их показания подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, добыты с соблюдением процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам описываемого деяния и не вызывают каких – либо сомнений в их объективности.

Вина подсудимого Ахметова А.Р., в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной схемой и фототаблицей, в котором установлено, что объектом осмотра является место ДТП, находящееся в <адрес> РТ на 1075 км. федеральной автодороги М-7 «Москва – Уфа», на полосе движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На момент осмотра погода пасмурная, осадков нет, имеется боковой ветер с правой стороны при движении от <адрес> (Москва) в сторону <адрес> (Уфа), видимость в обе стороны хорошая. На месте осмотра поверхность проезжей части асфальтобетонная, шириной 8.0 м, ровная, горизонтальная, ям и выбоин не имеется. На правой полосе проезжей части в направлении <адрес> (Москва) находятся автомобили <данные изъяты>, у которого деформирована правая боковая часть кузова, и <данные изъяты>, у которого деформирована вся передняя часть кузова. Между передним левым углом кузова автомобиля ВАЗ-21070 и задним правым углом кузова автомобиля ВАЗ-2109 на поверхности проезжей части имеется в большом количестве осыпь осколков стекла и пластмассовых деталей кузова обоих автомашин, осыпь находится на расстоянии 1.5 м от правого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> (Москва). На правой обочине дороги по ходу движения в сторону <адрес> (Москва) напротив автомобиля <данные изъяты> находятся два трупа: мужчины на вид 60 лет и девушки в возрасте на вид 23-25 лет (т.1 л.д. 13-20);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной фототаблицей, в котором установлено, что объектом осмотра является участок дороги М-7 «Москва – Уфа» на 1075 км. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, без дефектов. Участок дороги имеет поворот влево по ходу движения со стороны <адрес> (Уфа) в сторону <адрес> (Москва), обозначенный дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» (т. 1 л.д. 74-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной схемой и фототаблицей, в котором установлено, что объектом осмотра является место дорожно – транспортного происшествия, расположенное на 1075 км. (1074+300 м) автодороги <адрес> на полосе движения транспорта со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие шириной 8.0 м. Дефекты дорожного покрытия не обнаружены. Состояние дорожного покрытия на момент осмотра мерзлое (t- 14 гр.С). Проезжая часть данного направления имеет 2 полосы для движения транспорта, дорожная разметка отсутствует. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 1.5 м, за ней кювет, слева обочина шириной 2.2 м, за ней кювет. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: в направлении <адрес> 1.11.1 «Опасный поворот», 1.15 «Скользкая дорога», в направлении <адрес> 1.11.2 «Опасный поворот», 1.15 «Скользкая дорога» (т.2 л.д. 16-19);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра автомобилей: <данные изъяты> были обнаружены его внешние механические повреждения в виде деформации передней части кузова. Техническое состояние транспортного средства на месте ДТП не проверялось; <данные изъяты> были обнаружены его внешние механические повреждения в виде деформации правой боковой части кузова. Техническое состояние транспортного средства на месте ДТП не проверялось (т.1 л.д. 33, 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной фототаблицей, в котором установлено, что объектом осмотра являются автомашины, находящиеся на специальной охраняемой стоянке АНО БДД г. Мензелинск РТ: <данные изъяты>, на а/м имеются внешние механические повреждения в виде деформации передней части кузова. На автомашине <данные изъяты>, имеются внешние механические повреждения в виде деформации его правой боковой чести кузова (т.1, л.д. 68-73);

- заключением эксперта Набережночелнинского филиала Республиканского бюро судебно – медицинской экспертизы № 411-Э от 11 июля 2011 года, согласно которому, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО13 были получены незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов как с ограниченной, так и с неограниченной контактирующей поверхностью, с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасных для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В механизме образования данных повреждений применительно к дорожно – транспортному происшествию, описанному в постановлении, можно представить в виде удара о выступающие части автомобиля. Смерть наступила от полученных повреждений, которые осложнились развитием травматического шока с кровопотерей. При судебно-химической экспертизе этиловый спирт в крови не найден (т. 1 л.д. 108-110);

- заключением эксперта Набережночелнинского филиала Республиканского бюро судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на трупе ФИО11 повреждения прижизненного характера, что подтверждается наличием кровоизлияния в области повреждений, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части салона автомобиля, в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение. При судебно – химическом исследовании этиловый спирт в крови не обнаружен (т.1 л.д. 114-117);

- заключением эксперта Набережночелнинского филиала Республиканского бюро судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на трупе ФИО12 повреждения прижизненного характера, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части салона автомобиля, в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение, образовались непосредственно перед смертью, что подтверждается данными судебно – медицинского исследования трупа. При судебно – химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 121-123);

- заключением эксперта Набережночелнинского филиала Республиканского бюро судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ахметова А.Р. были обнаруженные телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: раны лица, кровоподтеки, ссадины лица, ушиб головного мозга, кровоизлияние в лобные доли, закрытые переломы 5-6 ребер слева, перелома правой половины крестца со смещением, полный отрыв ножки правой почки с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, субтотальный разрыв правого купола диафрагмы, разрыв брыжейки тонкой кишки, раны правого плеча и предплечья, открытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, открытые переломы правых лучевой и локтевой костей в средней трети со смещением отломков, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, были получены в результате ударно – травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление, трение), сроком давности не более 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. При судебно – химическом исследовании в крови Ахметова А.Р. этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 101-104);

- справкой ГИБДД <адрес> РТ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 17 минут автоматизированная система «ПОТОК» зафиксировала проезд через КПМ «Тула-1» со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61);

- справкой ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о том, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нумерация километража не изменялась. К справке приложена копия дислокации дорожных знаков и схемы разметки, значения радиусов кривых в плане и величины продольных уклонов автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке от 1073-го до 1075-го км (т.2 л.д. 96-101);

- справкой Единой дежурно – диспетчерской службы МЧС Тукаевского муниципального района РТ об оперативной обстановке на 08 часов ДД.ММ.ГГГГ: Погодные условия: облачно с прояснениями. Ночью преимущественно без осадков, днем местами небольшой снег. Ветер западный, умеренный. Минимальная температура ночью: – 11 – 16, при прояснениях до – 20 гр.С, максимальная температура днем: - 3 – 8 гр.С. На дорогах гололедица (т.2 л.д. 104-111);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что компакт-диск Smart Track 1-16x120min 4.7 GB DVD+R Premium, с результатами видео и фото съемки на месте ДТП, автомашина <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>, имеют значения вещественного доказательства, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 51, 155, 156);

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением требований процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» за № 144-ФЗ и не вызывают каких – либо сомнений в их объективности.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ахметов А.Р. обнаруживает признаки органического астенического расстройства в связи с травмой головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ), с антеро-ретроградной амнезией (F06.00, F04.0 по МКБ-10), что наряду с неврологическими нарушениями подтверждается данными анамнеза, о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелую сочетанную травму, ЧМТ с ушибом головного мозга, что в связи с тяжестью состояния получал стационарное лечение в БСМП. В результате полученной травмы помимо неврологической симптоматики возникли церебрастенические, вестибулярные нарушения, сочетающиеся с антеро – ретроградной амнезией на период предшествующий получению ЧМТ, непосредственно на период получения травмы и несколько месяцев после полученной травмы. Выявленные особенности находятся в прямой причинно – следственной связи с полученной в результате ДТП черепно – мозговой травмой и развились после совершения инкриминируемого деяния. С учетом выраженности указанных расстройств, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может осуществлять самостоятельную защиту своих интересов в суде, может давать правильные показания за исключением событий периода амнезии. В период времени, соответствующий времени совершения ДТП, психических расстройств не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данное психическое расстройство не относится к общим медицинским психиатрическим противопоказаниям для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Совета министров – Правительства РФ №377 (с изменениями от 1998 года, 2000 года и 2002 года) (т.2 л.д. 161-164).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ГУ МЮ РФ Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21070. Установить экспертным путем механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным по причине отсутствия следов перемещения транспортных средств на проезжей части до столкновения (т.1 л.д. 165-168);

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, 370/44, 371/45 ГУ МЮ РФ Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в работоспособном состоянии, то есть ее состояние обеспечивало снижение скорости движения автомобиля вплоть до остановки. На момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находилось в действующем состоянии, то есть ее состояние позволяло изменять направление движения автомобиля. Все колеса автомобиля <данные изъяты> одной модели (марки) и повреждений не имеют. В полном объеме оценить техническое состояние (тормозная система и рулевое управление) автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным из-за механических повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, а в том объеме, в каком удалось провести исследование, факторов, свидетельствующих о неработоспособности, не обнаружено, при этом рулевое управление действует. Все колеса автомобиля <данные изъяты> одной модели (марки), и повреждений, за исключением переднего правого колеса, не имеют. Наличие повреждений обода диска и на шине, их характер и место расположения, форма и размеры свидетельствуют о том, что данные повреждения – деформация в виде вмятин на наружной и внутренней стороне диска, и разрез на наружной боковине шины переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> образованы в результате ударного воздействия, то есть при ДТП. Механизм столкновения транспортных средств представляется следующим: при движении их со встречных направлений первоначально был динамический контакт передней части автомобиля <данные изъяты> с передней боковой частью автомобиля <данные изъяты>. В момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств, исходя из расположения и направления деформации основных внешних повреждений, составлял около 60 градусов, который в процессе столкновения изменялся. Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения <данные изъяты>. Далее, после ударного воздействия, автомобиль <данные изъяты> сместился по первоначальному направлению движения автомобиля <данные изъяты> вперед и стал разворачиваться против часовой стрелки до остановки; автомобиль <данные изъяты> сместился по первоначальному направлению движения вперед и остановился у правого края проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, в своих действиях следовало руководствоваться требованием п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Однако в случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. В данной дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, в своих действиях следовало руководствоваться требованием п.1.4, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации возможность избежать столкновения для водителя автомобиля <данные изъяты> заключалась не в технической возможности, а в выполнении им вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 128-140).

Как исходит из заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы ГУ МЮ РФ Средне – Волжского регионального центра судебной экспертизы №, 1587/45 от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что определить скорость движения автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ахметова А.Р. и <данные изъяты>, под управлением ФИО11 не представилось возможным, поскольку в расчетах невозможно учесть потери кинетической энергии затраченной на деформацию контактирующих частей транспортных средств в результате их взаимного внедрения. Ответить на вопросы постановления «Каков механизм столкновения (с учетом установленной скорости) а/м <данные изъяты>, под управлением Ахметова А.Р. и <данные изъяты>, под управлением ФИО11» и «Каков тормозной путь а/м <данные изъяты>, под управлением Ахметова А.Р. и <данные изъяты>, под управлением ФИО11 в момент ДТП, при вычисленном значении скорости» не представилось возможным, из-за невозможности ответа на предыдущий вопрос (№). Наличие повреждений обода диска и на шине, их характер и место расположения, форма и размеры свидетельствуют о том, что данное повреждение – деформации в виде вмятин, на наружной и внутренней стороне диска, и разрез на наружной боковине шины переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> образованы одномоментно в результате ударного воздействия, то есть при ДТП (при столкновении транспортных средств). Повреждение правого переднего колеса <данные изъяты>, не могло быть причиной потери Ахметовым А.Р. управления данным транспортным средством (т. 2 л.д. 218-223).

При оценке вышеуказанных проведенных автотехнических экспертиз, оценивая указанные выводы экспертов, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, суд считает их достоверными, научно обоснованными, данные выводы, практически аналогичны друг другу и являются взаимодополняющими документами и каких - либо грубых расхождений между ними нет, в виду чего доводы подсудимого Ахметова А.Р. и его адвокатов о том, что выводы экспертов противоречат материалам уголовного дела, являются необоснованными и несостоятельными и признает, что Ахметов А.Р. при совершении вышеуказанных действий, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку с учетом сложившихся вышеописанных обстоятельств дела, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, подсудимый Ахметов А.Р., не имея достаточного опыта вождения а/м в зимних условиях, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел при этом дорожные и метеорологические условия в виде сильного бокового ветра и обледенелого дорожного покрытия, резко ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения и при выходе из опасного поворота, из-за недостаточности опыта вождения автомобиля в зимних условиях и скорости, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а так же из-за утомленного состояния не справился с управлением своего автомобиля, при этом выехал влево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и на полосе встречного движения правой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью кузова автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к обоснованному выводу о допустимости вышеуказанных автотехнических экспертиз.

Доводы подсудимого Ахметова А.Р. и его адвокатов о недоказанности вины подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления, о том, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие того, что на шине правого переднего колеса а/м <данные изъяты>, под управлением Ахметова А.Р., имелся порез, являющийся заводским дефектом или нанесенным посторонним лицом до обстоятельств происшедшего, который мог стать причиной потери управления водителем Ахметовым А.Р. а/м <данные изъяты> являются надуманными, необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно заключениями экспертов, согласно которым указано, что наличие повреждений обода диска и на шине, их характер и место расположения, форма и размеры свидетельствуют о том, что данное повреждение – деформации в виде вмятин, на наружной и внутренней стороне диска, и разрез на наружной боковине шины переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> образованы одномоментно в результате ударного воздействия, то есть при ДТП (при столкновении транспортных средств). Повреждение правого переднего колеса <данные изъяты>, не могло быть причиной потери Ахметовым А.Р. управления данным транспортным средством.

Доводы адвокатов Ахметова А.Р. о том, что показания свидетелей не могут быть положены судом в основу обвинения Ахметова А.Р., только на том основании, что они не были очевидцами происшествия, не основаны на законе. Показания указанных лиц, об обстоятельствах, которые им стали известны по прибытию на место происшествия, а также показания свидетеля ФИО18, - очевидца ДТП, наряду с другими добытыми по делу доказательствами, обоснованно положены в подтверждение о виновности Ахметова А.Р.

В ходе проведения предварительного следствия каких-либо существенных нарушений УПК РФ допущено не было, а ссылки подсудимого Ахметова А.Р. и его адвокатов на нарушение требований УПК РФ о предоставлении следствием недопустимых доказательств не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и приводят суд к выводу об установлении вины Ахметова А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, действия которого суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При назначении наказания суд учитывает, характер и общественную опасность содеянного Ахметовым А.Р., обстоятельства дела и считает возможным назначить наказание в отношении Ахметова А.Р. не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как данное преступление было совершено впервые, по неосторожности, и с лишением права управлять транспортным средством.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Ахметов А.Р. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуются положительно, его состояние здоровья.

Вещественные доказательства: 1) компакт-диск Smart Track 1-16x120min 4.7 GB DVD+R Premium, с результатами видео и фото съемки на месте ДТП, оставить при материалах уголовного дела; 2) автомашину <данные изъяты>, вернуть по принадлежности подсудимому Ахметову А.Р., через спецстоянку АНО «Безопасность дорожного движения» г. Мензелинска РТ; 3) автомашину <данные изъяты>, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО16, через спецстоянку АНО «Безопасность дорожного движения» г. Мензелинска РТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ахметова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ахметову А.Р. в части лишения свободы считать условным, и определить ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными, без разрешения данного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Ахметову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /А.Х. Каримов/

Приговор вступил в законную силу «_____»____________2012 года

Судья /А.Х. Каримов/