Дело № 1-69 за 2010 годПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мензелинск 10 ноября 2010 года
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Григорьевой Ф.Б.,
с участием государственного обвинителя Мензелинской районной прокуратуры РТ Гизятова Р.А.,
подсудимого Никулина П.Н.,
защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение № 813 и ордер № 064503,
при секретаре Семеновой Р.Н.,
а также потерпевшего 1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Никулина П.Н., <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Никулин П.Н. с целью неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий 1, находящимся около подъезда <адрес> РТ, не имея права распоряжаться данным транспортным средством, не имея право управления транспортными средствами, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, ключи находятся в замке зажигания, путем свободного доступа, сел в салон автомашины, завел двигатель и без цели хищения, неправомерно завладев данным автомобилем, с целью покататься, поехал по <адрес> РТ, однако по дороге возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> РТ автомашина остановилась в виду отсутствия бензина, в результате чего Никулин П.Н. оставил угнанную автомашину на дороге.
Подсудимый Никулин П.Н. вину в совершении преступления признал полностью, не отрицая, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей сестре 2, возле подъезда увидел 2., 4 и 3, около подъезда <адрес> находилась автомашина марки <данные изъяты>, на которой приехал 3 В ходе разговора между 3 и 2 произошла ссора, в которую вмешался и он, на почве возникших неприязненных отношений, он оттолкнул 2 и пошел в сторону своего дома, проходя мимо автомашины 3, решил угнать её с целью покататься, сел в салон автомашины, в замке зажигания был ключ, он завел двигатель и поехал по <адрес> РТ, но возле магазина «<данные изъяты>» автомашина заглохла и он, оставив автомашину, пошел к сестре 2 и ключи от автомашины закинул на козырек подъезда. Он не имел доступа к данной автомашине, как в этот день, так и ранее 3 не разрешал ему управлять своей автомашиной.
Вина подсудимого кроме его признания вины доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, данным автомобилем в его отсутствие по доверенности управляет его сын 3 Он работает вахтовым методом в <адрес> по 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, по приезду домой супруга 5 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин П.Н. угнал его автомобиль от <адрес> РТ и впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции недалеко от <адрес> РТ. Автомашина ему возвращена без повреждений, и он никаких претензий к Никулину П.Н. не имеет.
Свидетель 4 в судебном заседании показала, что в этот день вечером пришла к своей подруге 2, там находился ее брат Никулин П.Н., через некоторое время приехал 3 на автомашине марки <данные изъяты>, они вышли на улицу, между 2 и Никулиным П.Н. произошла ссора, в процессе которой 2 толкнул 2, отчего та упала на землю, 3 подбежал к ней, Никулин П.Н. побежал в сторону <адрес> РТ и что произошло дальше она не видела, так как ушла домой. Через некоторое время ей позвонила 2 и сказала, что Никулин П.Н. угнал автомашину 3
Из оглашенных в судебном заседании в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 3 следует, что в тот день он на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его отцу 1, приехал к своей девушке 2, проживающей по адресу: РТ, <адрес> на день ее рождения, 2 вышла из дома и села в салон автомашины, они поговорили и вышли из автомашины, через некоторое время из дома вышел брат 2 – Никулин П.Н. вместе с 4, чуть позже произошла ссора между Никулиным П.Н. и 2, Никулин П.Н. толкнул 2, отчего она упала на землю, он подбежал к ним, помог 2, которая сильно плакала, и увидел, что в салон автомашины на водительское сиденье садится Никулин П.Н., он побежал к автомашине, но не успел задержать Никулина П.Н., который завел двигатель и уехал в неизвестном направлении, тогда он сообщил в милицию об угоне автомашины. Он не давал Никулину П.Н. разрешение на управление автомашиной (л.д. 23-24).
Свидетель 2, показания которой в силу ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показала, что в этот день она отмечала свой день рождения, около 19 часов к ней приехал ее друг 3 на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей его отцу 1, она вышла на улицу и разговаривала с ним в салоне автомашины, затем они вышли на улицу, примерно через полчаса из дома вышел ее брат Никулин П.Н. и ее подруга 4 Через некоторое время она поссорилась с Никулиным П.Н., он толкнул ее и она упала на землю, к ней подбежал 3, а Никулин П.Н. побежал в сторону ее дома. Она была сильно расстроена и плакала, тогда 3 сказал, что позовет из дома ее мать, через некоторое время 3 пришел и сказал, что Никулин П.Н. угнал автомашину, принадлежащую его отцу 1 После чего 3 позвонил матери, сообщил о случившимся, и они с ним пошли в милицию, затем позвонил Никулин П.Н. на сотовый телефон и сказал, что оставил автомашину недалеко от <адрес> РТ, об этом она сообщила сотрудникам милиции. На следующий день Никулин П.Н. позвонил и сказал, что ключи от автомашины находятся на козырьке подъезда ее дома, она сразу забрала ключи и в тот же день отдала их 3 (л.д. 21).
Из протокола с приложенными схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что на участке автодороги, расположенного в <данные изъяты> м. в юго-западном направлении от <адрес> РТ обнаружена автомашина марки <данные изъяты> которая осмотрена и признана по делу как вещественное доказательство (л.д. 7-8, 9, 10-12, 33-34,35).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомашина марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности 1 (л.д. 17).
Как следует из доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ право управления автомашиной марки <данные изъяты> 1 передано 3 (л.д. 18).
Из протокола явки с повинной Никулина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исходит, что ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, стоящей около первого подъезда <адрес> РТ и свою вину в угоне данной автомашины полностью признает (л.д. 13).
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит к выводу, что вина Никулина П.Н. в совершении вышеизложенного деяния установлена.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, судимости Никулина П.Н., который ранее дважды судим и в период испытательных сроков по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил данное преступление, но в его действиях в соответствии со ст.18 ч.4 п. «б,в» УК РФ отсутствует рецидив преступлений.
С учетом личности подсудимого, который неоднократно судим, систематически уклонялся от возложенных на него приговорами суда обязанностей суд не находит оснований повторно принять решение об условном осуждении и поэтому следует назначить Никулину П.Н. наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание явку с повинной подсудимого Никулина П.Н., а также совершение им преступление в несовершеннолетнем возрасте, признание им вины.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Никулину П.Н. следует назначить наказание с отбыванием в колонии общего режима, ибо он ранее совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и склонен к совершению преступлений, поэтому нет оснований назначить наказание с отбыванием в колонии поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никулина П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Никулину П.Н. определить в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Никулину П.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (Ф. Б. Григорьева)
Приговор вступил в законную силу ___________________________2010 года
Судья: (Ф. Б. Григорьева)