ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Хасаншин Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Умаровой Х.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 17.11.2010г. по гражданскому делу по иску Колесникова Ю.С. к Умаровой Х.Б. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Колесников Ю.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мензелинского района РТ с иском к Умаровой Х.Б. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с Умаровой Х.Б. передал ей в долг деньги в размере <данные изъяты>. с условием возврата в срок ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. с учетом оплаты процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>, о чем ответчицей была составлена расписка. Несмотря на признание долга, ответчица до настоящего времени не выплатила долг и проценты. Умарова Х.Б. после истечения срока возврата продолжала пользоваться его деньгами, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Вследствие изложенного, истец просит взыскать с ответчицы Умаровой Х.Б. задолженность по расписке в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты по договору займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возврат госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесникова Ю.С. удовлетворены полностью, с ответчицы Умаровой Х.Б. в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчицей Умаровой Х.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение мирового судьи, поскольку деньги в размере <данные изъяты> руб. возвратила Колесникову Ю.С. частями в ДД.ММ.ГГГГ., однако расписку в получении денег он ей не дал; действительно брала у истца деньги в сумме <данные изъяты> руб., о сроке возврата денег договоренности не было, расписка с указанием процентов в размере <данные изъяты> руб. была составлена ею под угрозой Колесникова Ю.С.
В судебном заседании ответчица Умарова Х.Б. поддержала свою жалобу, просив отменить решение мирового судьи и отказать истцу Колесникову Ю.С. во взыскании долга, т.к. сумму долга она вернула, а о начислении процентов договоренности не имелось, расписка составлена ею под угрозой истца.
Истец Колесников Ю.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи в силе, пояснив при этом, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица взяла у него в долг деньги в размере <данные изъяты> руб., о чем составила расписку, срок возврата денег был определен ДД.ММ.ГГГГ, ответчица сама в расписке указала о возврате долга с процентами в размере <данные изъяты> руб., основной долг и проценты ответчица ему не вернула, угроз с его стороны не было.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно материалам дела, требования истца основаны на имеющейся в материалах дела расписке, согласно которой Умарова Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взяла в долг ДД.ММ.ГГГГ у Колесникова Ю.С. в сумме <данные изъяты> руб., обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.4/.
Факт получения денег в размере <данные изъяты> рублей, ответчица Умарова Х.Б. не оспорила, поясняя при этом, что данный долг ею возвращен истцу полностью.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денег – суммы долга в указанном размере, истицей в суд не представлено. Истец Колесников Ю.С. в суде отрицал о возврате долга Умаровой Х.Б.
Исходя из содержания расписки, указанная в ней сумма <данные изъяты> руб. обоснованно определена в качестве процентов за пользование суммой займа.
Исходя из ст.408 ГК РФ о том, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, нахождение долговой расписки у займодавца является подтверждением неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, следовательно, в суд представлено допустимое доказательство, подтверждающее требование истца и обязанность ответчицы возвратить долг.
Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает требованиям закона, его размер определен с учетом требований ст.395 ГК РФ, ибо с момента наступления обязанности по возврату денег, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) ответчицей не возвращена.
Ответчица в суде указала об оформлении расписки с указанием процентов под угрозой со стороны истца. Однако требование об оспаривании договора займа ответчицей Умаровой Х.Б. не заявлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вследствие изложенного, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах и выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствах дела; нарушений норм материального права суд апелляционной инстанции не находит, и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется. Соответственно, доводы ответчицы Умаровой Х.Б. являются необоснованными, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, нахожу решение мирового судьи от 17.11.2010г. подлежащим оставлению в силе, а апелляционную жалобу ответчицы Умаровой Х.Б. следует отклонить.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 17.11.2010г. по гражданскому делу по иску Колесникова Ю.С. к Умаровой Х.Б. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаровой Халимы Бабакулиевны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /Р.Р.Хасаншин/