ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Хасаншин Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 27.09.2011г. по гражданскому делу по иску Шакурова А.В. к Гильфанову А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шакуров А.В. обратился мировому судье судебного участка № 2 Мензелинского района РТ с исковым заявлением к Гильфанову А.А. о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование своих требований о том, что приговором суда от 23.05.2011г., Гильфанов А.А. признан виновным по ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Действиями Гильфанова А.А. ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который ему до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец просил взыскать с Гильфанова А.А. причиненный ему материальный ущерб в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 27.09.2011г. исковые требования Шакурова А.В. удовлетворены, с Гильфанова А.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Не соглашаясь с данным решением, ответчик Гильфанов А.А. обратился в Мензелинский районный суд РТ с апелляционной жалобой, указывая о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а также исковые требования он не признал, т.к. между ними не было договорных отношений, истец мог обратиться с жалобой на его действия вышестоящему должностному лицу.

В судебное заседание истец Шакуров А.В., а также ответчик Гильфанов А.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Гильфанов А.А. приговором Мензелинского районного суда РТ от 23.05.2011г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы, с применением ст.69 ч.2, 73 УК РФ, на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года /л.д.3-15/, данный приговор вступил в законную силу 08.07.2011г. Из содержания данного приговора следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, Гильфанов А.А., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, дал незаконное указание работникам <данные изъяты> передать ему денежные средства, которые были перечислены в виде премий, а именно: водителю Шакурову А.В. было дано указание передать <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в раздевалке здания <данные изъяты>, расположенном по <адрес> РТ, Гильфанов А.А. незаконно лично получил от Шакурова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика Гильфанова А.А. истцу причинен материальный вред на общую сумму <данные изъяты> руб., однако, исходя из заявленных требований, мировой судья определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании материального вреда с лица, причинившего вред, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда. Соответственно, доводы ответчика о непризнании вины и исковых требований, а также об отсутствии договорных отношений с истцом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Вследствие изложенного, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах и выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствах дела; нарушений норм материального права суд апелляционной инстанции не находит, и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исходя из ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи от 27.09.2011г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Гильфанова А.А. следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 27.09.2011г. по гражданскому делу по иску Шакурова А.В. к Гильфанову А.А. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение вступило в законную силу «____»_______________________2011г.

Судья Р.Р.Хасаншин