Дело № 11-3/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Григорьевой Ф.Б., при секретаре Семеновой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хановой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хановой Л.М. к Ханову Р.Р. об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Ханова Л.М. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском в интересах себя и несовершеннолетних детей к Ханову Р.Р., ссылаясь, что проживала в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака родились дети: <данные изъяты> В период брака ими был возведен жилой дом в <адрес> на который зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве за сторонами и несовершеннолетними детьми. Дом находится под залогом в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Ответчик Ханов Р.Р. препятствует в пользовании данным жилым домом, проживание с ним под одной крышей угрожает ее жизни и здоровью, ответчик агрессивно настроен против нее, был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. В связи с этим просит определить порядок пользования жилым домом, выделив в совместное пользование ее и детей помещения, указанные в поэтажном плане технического паспорта под № общей площадью <данные изъяты> в пользование ответчика - помещения под № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расходы за разъединение и переустановку электро - и газоснабжающих сетей, коммуникаций возложить на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хановой Л.М. оставлены без удовлетворения.

Истец Ханова Л.М. обратилась в Мензелинский районный суд РТ с апелляционной жалобой, указывая о том, что не согласна с данным решением, так как при рассмотрении ее искового заявления к Ханову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества судом исковые требования в части взыскания компенсации за 3/4 жилого дома было отказано, и ей было разъяснено, что она может обратиться в суд с иском о выделении своей доли и доли детей в жилом доме в натуре, что подтверждается решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для истца и ее детей является единственным жилым помещением и проживанию в данном жилом помещении ответчик препятствует своими противоправными деяниями, за что был привлечен к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, проживание с ним под одной крышей невозможно – это угрожает жизни и здоровью истца и ее детей. Она намерена вернуться с детьми в свой дом, разъединить электро-, газоснабжающие сети, коммуникации, открыть для себя с детьми отдельную входную дверь в жилое помещение. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался голословными пояснениями ответчика, который в судебном заседании говорил, что перегородку между жилой комнатой, кухней и прихожей, предусмотренной техническим паспортом супруги не возводили. Спорное жилое помещение кроме наружных, других несущих стен не имеет, что означает внутренняя перепланировка, в случае ее согласования с органами БТИ, не нарушает никаких санитарных, жилых и строительных норм, а значит, удовлетворение требований истца никаких прав ответчика не нарушает. Для установления соответствия фактической площади и расположения комнат спорного жилого помещения с эксплуатацией технического паспорта, составленного Мензелинским участком Межрайонного филиала №9 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и определения возможности перепланировки суд должен был назначить экспертизу. Ответчик, отказываясь от выдела доли в спорном жилом помещении в денежном выражении и препятствуя в определении порядка пользования жилым домом, нарушает конституционное право истца и ее детей. Истец длительное время вынужденно проживает в доме своих родителей в <адрес>, что создает для нее и детей дополнительные хлопоты в реализации своих прав на получение бесплатных медицинских и социальных услуг. В этом году дети собираются в школу, поэтому заблаговременно нужно провести жилой дом в надлежащее состояние, разъединить и переустановить коммуникации. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Мензелинского района РТ по делу № отменить, вынести по данному делу новое решение.

В судебном заседании истец Ханова Л.М. в судебном заседании пояснила, что в спорном доме прожили вместе с ответчиком около 5 месяцев в 2011 году, но проживать с ним стало невозможно, он бил ее, оскорблял. В феврале 2011 года она уехала с детьми к родителям, а в июне 2011 года брак был расторгнут. Она обращалась в суд с иском о разделе жилого дома, так как за ней, ответчиком и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрировано по 1/4 доле указанного жилого дома, но в удовлетворении иска ей было отказано. В настоящее время ответчик не пускает ее в дом, поменял замки и не дает ключи, с иском о вселении в суд не обращалась. Совместная жизнь с ответчиком не возможна, и так как она желает исключить контакт с ответчиком, просит установить порядок пользования жилым домом, выделить <данные изъяты> 23,7 кв.м, котельную – <данные изъяты>. согласно поэтажному плану технического паспорта дома.

Представитель истца Гатауллина А.Х. по доверенности от 16.05.2012г., поддержала требования истицы.

Ответчик Ханов Р.Р. просил решение мирового судьи оставить без изменения, т.к. показал, что проживанию истицы с детьми в доме он не препятствует, замки не менял, могут вернуться и жить. Но в суде истец отказалась от раздела дома в натуре, просила взыскать с него компенсацию за 3/4 доли жилого дома в денежной форме. Право собственности на дом имеет обременение, так как дом находится под залогом в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», поэтому от «Государственного жилищного фонда при Президенте РТ» они получили ответ, что дом разделу не подлежит, тем более, что ипотеку он выплачивает он сам. Кроме того планировка дома не соответствует поэтажному плану, поскольку крыша дома большая и, чтобы потолок не прогнулся, посередине жилой комнаты установлены балки. Для того, чтобы скрыть их, они обшили евровагонкой, в результате чего жилая комната разделилась на две части: спальню и зал. Перегородку между жилой комнатой, кухней и прихожей, предусмотренной техническим паспортом, они не возводили, разрешение на перепланировку в БТИ не получали.

Представитель третьего лица - Мензелинского участка Межрайонного филиала №9 РГУП «БТИ» МСАЖКХ РТ Петрова Т.Е. по доверенности от 11.01.2012г. в судебном заседании с заявлением Хановой Л.М. не согласилась, ссылаясь, что согласно техническому паспорту спорное жилье кроме наружных стен не имеет, поэтому нет возможности установить порядок пользования жилым домом.

Представитель органа опеки и попечительства исполнительного комитета Мензелинского муниципального района РТ Гататдинова Н.Г., участвовавшая по доверенности №100 от 05.06.2012г., считает, что требования истицы невозможно удовлетворить, если она с детьми сможет проживать в данном доме, поскольку психологическая обстановка между сторонами нездоровая

Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, представителя органа опеки и попечительства исполкома Мензелинского муниципального района РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом <данные изъяты>, брак между 2 и Хановой Л.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно свидетельствам о рождении № и №, выданных отделом ЗАГС администрации <адрес> РТ, 2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, 1 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются Ханов Р.Р. и Ханова Л.М. (л.д.11, 12).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Ханову Р.Р., Хановой Л.М., 2, 1 на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого по 1/4 (л.д.41-42).

Согласно экспликации к поэтажному плану, жилой дом по вышеуказанному адресу имеет жилую комнату площадью 43,6 кв.м, помещения вспомогательного использования: прихожую – 23,7 кв.м, кухню – 23, 4 кв.м, котельную – 12,1 кв.м (л.д.16,17).

Как исходит из показаний сторон в судебном заседании, порядок пользования жилым помещением между ними не сложился, стороны брак расторгли, отношения между ними являются конфликтными.

Истица, предлагая свой вариант, просит выделить в пользование ответчика прихожую и котельную. Однако данные помещения являются помещениями вспомогательного использования, предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, местами непосредственного проживания не являются.

Также невозможно определить порядок пользования жилым помещением и с учетом произведенной перепланировки по варианту, предложенному ответчиком, ибо часть комнаты не является самостоятельным объектом жилищных отношений.

Мировой судья на основании ч.1 ст.247 ГК РФ обоснованно отказал в иске ввиду невозможности предоставления определенной площади жилого дома в пользования каждому из сособственников вследствие особенности жилого дома.

Если невозможно определить порядок пользования строением без ущемления прав других долевых собственников, не могут быть удовлетворены исковые требования в целом, т.е. об определении порядка пользования домом.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает правильным применение закона с соблюдением основ состязательности и равноправия сторон.

Вследствие изложенного, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах и выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствах дела; нарушений норм материального права суд апелляционной инстанции не находит, и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Хановой Л.М. следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хановой Л.М. к Ханову Р.Р. об определении порядка пользования жилым домом - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хановой Л.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение вступило в законную силу _______________________2012г.