Дело № 11-6 за 2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мензелинск 01 августа 2012 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Аникиной В.М., при секретаре Гилязовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ №2-140/2012 от 15.06.2012 по гражданскому делу по иску Широких ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье к ОАО «Сбербанк России» с указанным иском, ссылаясь, что между ними заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.1 названного договора предусмотрена уплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Одновременно банком, п. 1.1 того же договора с нее была взыскана комиссия за подключение клиента к программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных ресурсов в размере <данные изъяты>. Считает данные условия договора противоречащими закону и нарушением прав потребителя. Просит признать условия п. 3.1 и п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Условия п.п. 1.1. и 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за подключении клиента к программе страхования жизни и здоровья признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата выплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату страховых премий в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, также с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, жалобу поддерживают в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также по взысканию комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита, а также комиссии по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья являются ничтожными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей (пункт 3.1) и комиссия по подключению заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья (пункт 1.1).

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья верно признал установленным, что выдача кредита является сделкой и ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, по которой возможно взимание данных платежей и силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность ФИО1 вносить единовременную плату за обслуживание ссудного счета и комиссию по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительны в силу статьи 168 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по единовременному платежу и комиссии в размере <данные изъяты> подлежит возврату заемщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата удержанных денежных средств <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Необходимые мотивы в решении приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно мировым судьей взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации названных выше условий кредитного договора как оспоримых не могут повлечь отмену решения, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Подключение к программе страхования жизни и здоровья не может является одним из способов обеспечения обязательств по кредиту, так как в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства. Банк в одностороннем порядке определил условия договора, так как заемщик не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, заключение соглашения ему было навязано. Таким образом, включение Банком в кредитный договор указанных условий ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Широких ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения №, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.М. Аникина