Дело № 11-5 за 2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мензелинск 01 августа 2012 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Аникиной В.М., при секретаре Гилязовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зиннуровой ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье к ОАО «Сбербанк России» с указанным иском, ссылаясь, что между ними заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.1 названного договора предусмотрена уплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Считает данное условие договора противоречащим закону и нарушением прав потребителя. Просит признать условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата удержанных денежных средств <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, также с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В направленном в суд письменном заявлении истец ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, жалобу поддерживают в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> (пункт 3.1).

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья верно признал установленным, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность ФИО1 вносить единовременную плату за обслуживание ссудного счета, недействителен в силу статьи 168 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии в размере <данные изъяты> подлежит возврату заемщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата удержанных денежных средств <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Необходимые мотивы в решении приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно мировым судьей взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации названных выше условий кредитного договора как оспоримых не могут повлечь отмену решения, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения №, следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зиннуровой ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения №, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.М. Аникина