Дело № 11-13/ 2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мензелинск РТ 27 сентября 2012 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Харисовой Ч.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 01.08.2012 по гражданскому делу №№ по исковому заявлению Аблакова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, об изменении договора, о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Аблаков В.А. обратился к мировому судье с указанным иском к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения №8219, ссылаясь, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременно сумму в размере <данные изъяты> рублей. Действия банка открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права, как потребителя кредитных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об изменении договора в части выплаты указанных сумм об их возврате. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 01.08.2012 года иск удовлетворен, условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аблаковым В.А. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, с ответчика в пользу Аблакова В.А. взыскана выплаченная им комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и в счет составления доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 и истец Аблаков В.А. не участвовали, а заявлении, поступившем в суд, с апелляционной жалобой не согласился, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 01.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, жалобу поддерживают в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также по взысканию комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита является ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Аблаковым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. указанного договора, с заемщика взимается единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья верно признал установленным, что выдача кредита является сделкой и ее нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, по которой возможно взимание данных платежей и силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность Аблакова В.А. вносить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета недействителен в силу статьи 168 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по единовременному платежу в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату заемщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и в счет составления доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Необходимые мотивы в решении приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно мировым судьей взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор указанного условия ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи от 01.08.2012 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 01.08.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Аблакова В.А. к Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, об изменении договора, о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Р. Диярова