Дело № 11-19/ 2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мензелинск РТ 22 октября 2012 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Харисовой Ч.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 29.08.2012 по гражданскому делу №№ по исковому заявлению Русланова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Русланов А.Ю. обратился к мировому судье с указанным иском к ОАО «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка 16,9% годовых. Согласно данному договору с него взыскана плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включая комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере <данные изъяты> руб., только после этого ему был выдан кредит. Считает, что данное условие кредитного договора не основан на законе и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является нарушением прав потребителей. Просит признать условие кредитного договора, устанавливающее плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включая комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику недействительным, и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку банк незаконно навязал обязанность уплаты комиссии, у него не было возможности отказаться от нее и получить кредит, <данные изъяты>, поэтому взял кредит на данных условиях.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 29.08.2012 иск Русланова А.Ю. удовлетворен, п.2.2.9 кредитного договора №№, заключенного между Руслановым А.Ю. и ОАО «Ак Барс» Банк в части обязанности застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия настоящего договора, признан недействительным, с ОАО «Ак Барс» Банк в пользу Русланова А.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи также с ОАО «Ак Барс» Банк взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Ак Барс» Банк ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду его незаконности.

В судебном заседании представитель ОАО «Ак Барс» Банк по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 29.08.2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований Русланова А.Ю. отказать, апелляционную жалобу «Ак Барс» Банк – удовлетворить.

Истец Русланов А.Ю. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 29.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Ак Барс» Банк – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Ак Барс» Банк по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения.

Как исходит из положений ст. 810 ГК РФ, на заемщика не возлагается обязанность страховать жизнь и здоровье.

В силу п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

С учетом вышеназванных норм, права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, ибо в силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и Руслановым А.Ю. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,90% годовых.

Пунктом 2.2.9 указанного договора на заемщика возложено обязательство застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия настоящего договора. Платеж по страхованию жизни и потери трудоспособности, согласно п. 6.4 договора, составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования Русланова А.Ю., мировой судья верно признал установленным, что получение кредита истцом напрямую обусловлено оплатой банку указанного платежа, поскольку, подключая истца к данной Программе, ответчик страхует свой предпринимательский риск, данная страховая премия включена в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, тем самым увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка, следовательно, возложение на истца обязательства страхования жизни и потери трудоспособности является ничтожным, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителей, соответственно, действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность Русланова А.Ю. внести платеж по страхованию жизни и потери трудоспособности, недействителен в силу части 2 статьи 167 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по данному платежу в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату заемщику, за время нахождения этих средств у банка подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченный им платеж по страхованию жизни и потери трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Необходимые мотивы в решении приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно мировым судьей взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор указанного условия ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи от 29.08.2012 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ак Барс» Банк следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мензелинского района РТ от 29.08.2012 по гражданскому делу №№ по исковому заявлению Русланова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ак Барс» Банк - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.Р. Диярова