Дело № 2-838/2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2010 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Р.М. к Фроловой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Гарипов Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличенаг. он заключил мнимую (притворную) сделку с сестрой своей жены Фроловой М.А., по которой он продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с жилым домом по адресу ..., ..., .... Указанный дом и земельный участок были приобретены им Дата обезличенаг. Сделка по отчуждению дома была совершена им для того, чтобы на него не обратили взыскание по исполнительным документам, поскольку в связи осложнением ситуации и потерей работы он не мог платить суммы в погашение полученной им в «Ак Барс Банке» ссуды; деньги от ответчика он не получал, согласно договоренности, при первом же требовании дом должен был быть переоформлен на него. Однако, несмотря на неоднократные требования, ответчик ФИО1 отказывается переоформить жилой дом обратно на его имя. В связи с чем, Гарипов Р.М. просит признать недействительным указанный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.
В судебном заседании истец Гарипов Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил суд признать недействительным свидетельство о регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата обезличенаг., аннулировать запись о регистрации права собственности на указанные объекты и обязать Фролову М.А. вернуть ему жилой дом с земельным участком, поскольку жилой дом и земельный участок по ..., ... был приобретен при совместной жизни с Гариповой И., брак с которой не расторгнут. На покупку дома изначально была использована часть денег из суммы, полученной в кредит в «Ак Барс Банке» в 2007 году. В 2009г. был также получен кредит, из которых большая часть была потрачена на ремонт указанного дома. После покупки дома он установил газовый котел, провел газовое отопление, водоснабжение и водопровод, заменил полы и сделал в доме ремонт. В результате кризиса, он потерял работу и не мог выплачивать задолженность перед банком, и в целях избежать наложения взыскания на домашнее имущество и дом, между сестрой его жены - Фроловой М.А. была достигнута договоренность, по которой он оформляет договор купли-продажи дома на ее имя, а она позже по первому требованию возвращает дом обратно ему, при этом никакой передачи денег за дом, в целях оплаты его стоимости по договору, не было. После заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, фактической передачи объектов ответчику не было, в нем продолжали проживать он со своей семьей до Дата обезличенаг., иного жилого помещения они не имели, с прописки его жена и ребенок не снимались, Фролова в дом не вселялась, ее вещи в доме отсутствуют, она живет и работает в г.Наб.Челны, налоги не платит, все расходы на содержание дома он нес сам: оплачивал за газ, электроэнергию, налоги; с 06 июня в доме никто не проживает, и ответчик в нем установил новый замок. Цена по договору в размере Номер обезличен рублей, из которых Номер обезличен руб. - за дом, была установлена формально и оплаты этих денег не было, т.к. и в 2007г. он купил его за ту же цену, и если бы продавал дом ввиду нуждаемости в деньгах, то установил бы более высокую цену, т.к. с момента его приобретения он вложил значительные денежные средства. В настоящее время у мирового судьи находится исковое заявление Гариповой И.А. о расторжении брака, и непризнание иска ответчиком связано с целью исключить указанный жилой дом из состава общей совместной собственности супругов.
Ответчик Фролова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известила. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Фролова поясняла, что жена истца Гарипова Р.М. - ФИО3 является ее сестрой; сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не носила мнимый характер, Гарипову нужны были деньги и он продал дом ей за Номер обезличен руб., данные деньги в присутствии Гарипова она передала его жене ФИО3, расписка при этом не составлялась; в указанный дом она не вселялась, после покупки дома в нем продолжали проживать ее сестра ФИО2 И. с мужем и дочерью. Ее имущества в спорном доме нет, на регистрации по указанному адресу она не состояла, расходы по его содержанию нес Гарипов.
Представитель ответчика Курбанов М.И. по ордеру иск не признал, пояснив при этом, что Фролова М.А. является добросовестным приобретателем, при оформлении сделки она передала деньги жене истца, о чем указано в договоре; расходы на содержание Фролова не несла, договор между ней и Гариповыми на временное проживание не заключался, требований о выселении их из ее дома не предъявляла, однако в будущем была намерена в нем проживать.
Представитель Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном извещении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ее сын с семьей в 2007 году купил жилой дом с земельным участком для совместного проживания по адресу ...; они заменили в нем полы, сделали ремонт, провели газовое отопление и водопровод. В доме жили до июня 2010 года, и когда она узнала, что дом был переоформлен на Фролову, она сильно удивилась, т.к. его сын дом не продавал. В этом доме Фролова не жила, а расходы на его содержание нес сын; с его же слов узнала, что переоформление дома на имя Фроловой было временным, и она спустя некоторое время должна была Гарипову вернуть дом.
Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что в доме по адресу ... его брат с семьей проживали с 2007 года, и т.к. Гарипов не мог платить долг по кредиту, испугавшись ареста переоформил дом на Фролову временно; она в указанном доме не жила и в настоящее время не проживает.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что со слов Гарипова Радика и ФИО10 знает, как по обоюдному согласию они переоформили дом на Фролову М., тем самым они избежали бы обращения взыскания на имущество; в тот момент разговора о разводе не было, и Гариповы были намерены проживать в этом доме постоянно.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг., Гарипов Р.М. приобрел земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу ..., ..., ..., указанный договор купли-продажи прошел регистрацию за Номер обезличен, о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведены записи за Номер обезличен, Номер обезличен л.д.5-8, 53-54/.
Исходя из содержания указанного договора, стоимость земельного участка определена в Номер обезличен руб., жилого дома в Номер обезличен руб., общая сумма оценки Номер обезличен руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 27.10.2009г., с Гарипова Р.М. в пользу «Ак Барс Банка» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Номер обезличен руб. л.д.48-49/, на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство л.д.50/. В суде истец пояснил, что именно из-за боязни обращения взыскания на имущество по данному долгу, он вынужденно оформил договор купли-продажи своего жилого дома.
Согласно договору купли-продажи от Дата обезличенаг., Гарипов Р.М. продал Фроловой М.А. земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. и размещенный на нем жилой дом по адресу ..., ..., ..., стоимость объекта оценена в Номер обезличен руб., из которых Номер обезличен руб. - земельный участок, Номер обезличен руб. - жилой дом, расчет между сторонами произведен до подписания договора л.д.55-56/, о государственной регистрации права собственности на земельный участок произведена запись за № регистрации Номер обезличен и на жилой дом - № регистрации Номер обезличен, по делу оспаривается именно данный договор купли-продажи.
Согласно домовой книге, по указанному адресу с Дата обезличенаг. зарегистрированы Гарипова И.А. и ФИО7, 2005 г.р. л.д.57-58/. В суде истец пояснил, что с момента приобретения жилого дома, он со своей семьей проживал в указанном доме до Дата обезличенаг., до момента ссоры с супругой.
В суде истец пояснил о том, что после приобретения жилого дома, он произвел в доме ремонт, провел газовое отопление, водопровод, о чем в суде представитель ответчика не оспорил. Данные его утверждения подтверждается материалами дела, в частности договорами подряда, квитанциями об оплате соответствующих услуг, договором об оказании услуг, техническим условием л.д.71-78/.
Согласно акту приема-передачи, Гарипов Р.М. передал жилой дом Фроловой М.А. л.д.36/. Между тем суд считает, что фактически передача имущества от Гарипова Р.М. Фроловой М.А. не состоялась. Так, по делу установлено, что истец оплачивал счета за электроэнергию, газ, оплачивал налог на имущество как до оформления договора купли-продажи жилого дома, так и после него л.д.59-70/. Иными словами, неся расходы по содержанию жилого дома, истец продолжал осуществлять права собственника; с момента приобретения жилого дома в 2007 году, истец с семьей продолжали в нем проживать и после заключения оспариваемого договора купли-продажи, при этом супруга истца и их дочь остались зарегистрированными по этому адресу. При этом ответчик Фролова М.А. с момента оформления договора купли-продажи не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, не несла никаких расходов по его содержанию; ответчик Фролова по указанному адресу не проживала, имела постоянное место работы в г.Наб.Челны, между ней и истцом договор на временное проживание в жилом доме не заключался, каких-либо претензий к Гариповым не предъявляла.
Согласно ст.454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По мнению суда, ни одно из указанных последствий не наступило, ибо не имела места фактическая передача имущества, и отсутствовала фактическая оплата за реализуемое имущество. В суде представитель ответчика пояснил, что деньги в сумме 50000 руб. были переданы жене истца ФИО3, тогда как истец, выступая в качестве продавца имущества указывает на безденежность данной сделки, при этом письменных доказательств о передаче денег не представлено; в суде стороны подтвердили, что расписка в получении денег не составлялась.
Доводы истца о том, что цена по договору в размере 50000 рублей, из которых 40000 руб. - за дом, была установлена формально и оплаты этих денег не было, и если бы продавал дом ввиду нуждаемости в деньгах, то установил бы более высокую цену, суд находит обоснованными, поскольку с момента его приобретения истец произвел значительные улучшения жилого дома и вложил денежные средства, в частности провел газовое отопление, водопровод.
Согласно определению от 15.07.2010г., в производстве у мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ находится гражданское дело по иску Гариповой И.А. о расторжении брака л.д.51/. Истец в суде пояснил, что непризнание иска ответчиком связано с целью исключить указанный жилой дом из состава общей совместной собственности супругов.
Установленные в суде обстоятельства, подтверждаемые совокупностью исследованных письменных доказательств, а также показаниями свидетелей, позволяют прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от Дата обезличенаг. носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является ничтожным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем следует применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от Дата обезличенаг. При этом, следует обязать Фролову М.А. возвратить Гарипову Р.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., ..., ...., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., ..., ... на имя Фроловой М.А. и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, № регистрации Номер обезличен, запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, № регистрации Номер обезличен, расположенные по адресу ..., ..., .... Указанная сделка является ничтожной в силу закона независимо от признания судом, соответственно закон не требует вынесения решения по существу заявленного истцом требования в части признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гарипова Р.М. удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от Дата обезличенаг., № регистрации Номер обезличен.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., ..., ..., выданное на имя Фроловой М.А..
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, № регистрации Номер обезличен, а также запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, № регистрации Номер обезличен, расположенные по адресу ..., ..., ....
Обязать Фролову М.А. возвратить Гарипову Р.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.
Судья: Р.Р.Хасаншин
Решение вступило в законную силу «_____»__________________2010 года
Судья: Р.Р.Хасаншин