Дело № 2-865 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года Мензелинский районный суд республики Татарстан в составе судьи Григорьевой Ф.Б. при секретаре Семеновой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Г.А. к н/л., Кирилловой И.А., Лебедевой И.В., Рахматуллиной А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казаков Г.А. обратилась в суд с иском к Кириллову Е.В., Кирилловой И.А., Лебедевой И.В., Рахматуллиной А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ответчики Кириллов Е.В., Романюк В.И., Сысоев М.В. зашли на территорию огражденного участка под строительство дома Данные изъяты по ... ..., повредили имущество: 3 улья, 3 запасных магазина и 1 нерабочий улей, причинив ему материальный ущерб на сумму 11339 рублей, моральный вред в размере 65 000 рублей.
Истец Казаков Г.А. в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что несовершеннолетний н/л. и малолетние н/л1, н/л2. зашли на территорию огражденного участка под строительство его дома Данные изъяты по ... ..., повредили имущество: 3 улья, 3 запасных магазина и 1 нерабочий улей, причинив ему материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, отказывается от исковых требований к ответчикам н/л., Кирилловой И.А., Лебедевой И.В., поскольку, согласно распискам они частично возместили материальный ущерб в размере 8000 рублей, а также отказывается от иска в части возмещения морального вреда. Просит взыскать с ответчика Рахматуллиной А.И. - 4 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате неправомерных действий ее малолетним сыном н/л2. и 500 рублей расходы по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании ответчик Кириллова И.В. пояснила, что действительно ее сын н/л. вместе с н/л1 и н/л2. причинили ущерб, и она выплатила Казакову в счет возмещения ущерба 4000 рублей.
Ответчик н/л. в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг г. он с н/л1 и н/л2. проникли к Казакову во двор дома, в поисках меда разгромили ульи, согласен с суммой иска, его мать Кириллова И.В. выплатила Казакова Г.А. 4000 рублей.
Ответчик Лебедевой И.В. в суде пояснила, что со слов сына н/л1 знает, что он вместе с Кирилловой И.А. и н/л2. проникли во двор дома Казакова Г.А., разломали ульи, повредили рамки с сотами, с суммой иска согласна, в счет возмещения ущерба выплатила Казакову 4000 рублей.
Ответчик Рахматуллиной А.И. в судебном заседании исковые требования признала полностью, не отрицая, что ее малолетний сын н/л2, Данные изъяты года рождения, вместе с Кирилловой И.А. и н/л1 своими действиями причинили ущерб Казакову, согласна выплатить ущерб в размере 4000 рублей и 500 рублей расходы по оплате услуг адвоката.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Специалист - государственный инспектор по пчеловодству ... РТ 1 в судебном заседании пояснил, что ущерб причиненный Казакову Г.А. повреждением ульев составляет 11 339 рублей. Первоначально он дал справку работникам милиции о причинении ущерба в размере 2682 рубля, оценив лишь со слов, в настоящее время он выезжал на место происшествия, где все осмотрел.
Как исходит, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг г. в отношении несовершеннолетних н/л., дд.мм.гг года рождения, н/л2., дд.мм.гг года рождения, н/л1, дд.мм.гг года рождения, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Казакова Г.А. о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за умышленное уничтожение имущества Казакова Г.А. и причинение ему значительного ущерба л.д.45-47/.
Согласно справке, выданной госинспектором по пчеловодству ... РТ пасеке личного подворного хозяйства, находящегося по адресу: ..., ..., ..., причинен ущерб на сумму 11 339 рублей л.д. 3/.
Из квитанции Данные изъяты от дд.мм.гг г. исходит, что Казаков Г.А. внес оплату в размер 500 рублей за оказанные услуги адвокатской консультации ... л.д. 52/.
Согласно распискам от дд.мм.гг г. и дд.мм.гг г. Казаков Г.А. получил от Кирилловой И.А. и Лебедевой И.В. в счет возмещения материального ущерба по 4000 рублей от каждой л.д. 26, 32/.
В судебном заседании истец Казаков Г.А. заявил отказ от исковых требований к ответчикам н/л., Кирилловой И.А., Лебедевой И.В., поскольку, согласно распискам они частично возместили материальный ущерб в размере 8000 рублей.
Истец также отказался от иска в части взыскания морального вреда в размере 65 000 рублей с ответчиков н/л., Кирилловой И.А., Лебедевой И.В., Рахматуллиной А.И.
Данный отказ не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законных интересов, не противоречит закону, поэтому подлежит удовлетворению.
Суд разъяснил истцу последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При вынесении решения суд исходит и из признания ответчиком Рахматуллиной А.И. исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав, поэтому принято судом, а, следовательно, доказыванию не подлежит и в соответствии со ст.173 ч. 3 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований Казакова Г.А.
Таким образом, исковые требования Казакова Г.А. суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Казакова Г.А. удовлетворить.
Взыскать с Рахматуллиной А.И. в пользу Казакова Г.А. 4 000 (четыре тысячи) рублей в счёт возмещения материального ущерба и 500 (пятьсот) рублей расходы по оплате услуг адвоката.
Взыскать с Рахматуллиной А.И. госпошлину в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.
Принять отказ Казакова Г.А. в части исковых требований о возмещении морального вреда в размере 65 000 рублей с н/л., Кирилловой И.А., Лебедевой И.В., Рахматуллиной А.И. и взыскании материального ущерба с н/л., Кирилловой И.А., Лебедевой И.В..
Производство по делу в части исковых требований о возмещении морального вреда в размере 65 000 рублей с н/л., Кирилловой И.А., Лебедевой И.В., Рахматуллиной А.И. и взыскании материального ущерба с н/л., Кирилловой И.А., Лебедевой И.В., прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 дней со дня провозглашения через Мензелинский райсуд Республики Татарстан.
Судья: (Ф. Б. Григорьева)
Решение вступило в законную силу _________________________ 2010 года
Судья: (Ф.Б.Григорьева)