Дело № 2-961/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мензелинск 21 октября 2010 года
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Ворониной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габделбасырова Я.Г. к Валиеву М.М., Газетдиновой Г.Н., нотариусу Мензелинского нотариального округа РТ Чернышовой С.О. о признании доверенности, договора купли-продажи домовладения с земельным участком недействительными с приведением сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Габделбасыров Я.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он проживал в <адрес> РТ. Данный дом ему принадлежал на праве личной собственности, так как дом построили после войны он вместе с женой. От его имени Валиев М.М., введя его в заблуждение, взял его подписи на доверенности у нотариуса Чернышовой С.О. о продаже его дома, снял его с регистрационного учета без его ведома. К нотариусу Валиев М.М. завел его, не объясняя суть дела, что он дает доверенность на продажу дома, не осознавал, суть дела ему никто не объяснял. Валиев М.М. продал его земельный участок с жилым домом и с надворными постройками Газетдиновой Г.Н. за <данные изъяты> руб. Он обратился к специалистам для определения действительной стоимости его домовладения на момент продажи, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Истец считает, что ответчик Валиев ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости его имущества, вступив в злонамеренное соглашение с нотариусом и с его снохой ФИО7 для выдачи на него доверенности на его условиях и Газетдиновой Г.Н., с целью занижения стоимости его имущества. Учитывая его неграмотность и преклонный возраст, истец полагает, что ответчик не был вправе заключать сделку; действительная стоимость более чем в 3 раза была занижена при продаже, что указывает в совокупности с недействительной доверенностью на злонамеренность действий ответчиков и на ничтожность сделки в соответствии с ч.2. ст.168 ГК РФ. Решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына Басырова Р.Я. установлен факт принятия наследства после смерти матери ФИО9. Поэтому истец полагает, что договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и каждая из сторон обязана возвратить имущество в натуре. В связи с чем, истец просит суд признать недействительными доверенность от его имени Валиеву М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и надворными постройками, заключенный между Валиевым М.М. от его имени и Газетдиновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Габделбасыров Я.Г. поддержал исковые требования и пояснил суду, что в настоящее время он желает вернуть свой дом, т.к. находится в престарелом возрасте; дом никому не продавал, ответчики обманули его, в ДД.ММ.ГГГГ он не просил Валиева продавать свой дом, вообще к нему не обращался, разговор о желании продать дом с ним не вел, Валиев М.М. также к нему с этим вопросом не обращался. К нотариусу не обращался, доверенность на имя Валиева М.М. не оформлял. В конце ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в <адрес> муж ответчицы Газетдиновой Г.Н. привез ему <данные изъяты> руб., он взял эти деньги, считая, что это цена за проживание в его доме, о чем дал расписку, другого объяснения у него нет. Почему в расписке написали, что деньги берет за проданный им Газетдиновым дом и надворные постройки, пояснить не может. Считает, что он не мог продать дом за <данные изъяты> руб.. Летом ДД.ММ.ГГГГ он проживал в деревне в доме Газетдиновой Г.Н. Технический паспорт дома в БТИ он оформил лично, за что заплатил через банк <данные изъяты> рублей, перед отъездом в <адрес> документы на дом оставил Гильмутдиновым.
Представитель истца по доверенности Басирова М.Л. поддержала исковые требования и пояснила суду, что в настоящее время истец желает вернуть свой дом, т.к. находится в престарелом возрасте; дом никому не продавал, ответчики обманули его, в ДД.ММ.ГГГГ Габделбасыров не просил Валиева продавать свой дом, вообще к нему не обращался, разговор о желании продать дом с ним не вел, Валиев М.М. также к нему с этим вопросом не обращался. К нотариусу Габделбасыров Я.Г. может быть и обращался, но оформлял ли доверенность на имя Валиева М.М., не может сказать. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства истца в <адрес> муж ответчицы Газетдиновой Г.Н. привез истцу <данные изъяты> руб., он взял эти деньги, о чем написали расписку. За что истцу дали деньги, она пояснить не может, так как ее с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в деревне в доме Газетдиновой Г.Н., но он продавать дом ей не желал. По решению суда в 2007 году Басиров Р.Я. установил факт принятия наследства жилого дома и земельного участка после смерти матери Басировой Г., поэтому считает, что Габделбасыров Я.Г. не мог продавать данный дом и земельный участок.
Ответчица Чернышова С.О. в судебное заседание не явилась, в отзыве, направленном суду, исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе производства по делу она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Габделбасыров обратился к ней для оформления доверенности с последующей продажей дома. Потом пришел Валиев М.М. В последующем доверенность аннулирована не была. При обращении граждан ею сначала удостоверяется личность обратившегося, выясняется, что он хочет, представление гражданами правоустанавливающих документов не требуется. Нотариус не проверяет наличие объекта права собственности (л.д.26).
Ответчик Валиев М.М. иск в судебном заседании не признал, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась соседка истца ФИО1 и сказала, что к нему как к депутату желает обратиться Габделбасыров, которому он и назначил время для встречи. В назначенное время истец пришел к нему и объяснил, что желает продать дом и намерен проживать у старшего сына в <адрес>. Он приехал к нотариусу, туда же Гильмутдиновы привезли Габделбасырова, где тот оформил на него доверенность на продажу дома. Истец сам попросил его продать дом, назвал цену в <данные изъяты> рублей. В свою очередь, он предложил Габделбасырову Я.Г. продать дом за <данные изъяты> руб., на что истец согласился. В тот период, его дом с участком стоил именно в пределах указанной суммы, цены в настоящее время стали повышаться в связи с укладкой новой дороги. ДД.ММ.ГГГГ с Газетдиновой Г.Н. был заключен договор купли-продажи дома. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ муж Газетдиновой Г.Н. увез истцу деньги за проданный дом и земельный участок, о чем он оформил расписку и претензий не имел. ДД.ММ.ГГГГ сын Басыров Р. обратился в суд с иском к Габделбасырову Я.Г. о признании договора купли-продажи незаконным, где Габделбасыров пояснил, что он продал дом Газетдиновой Г., деньги получил, претензий не имеет. Какого-либо злого умысла у него не было, злонамеренного соглашения ни с кем не имел, дом продавал по просьбе истца, выгоды от этого ему не было. Кроме того в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцами годичного срока исковой давности, который установлен для сделок, совершенных путем обмана.
Ответчик Газетдинова Г.Н. иск в судебном заседании не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Валиев М.М. предложил ей купить дом Габделбасырова Я.Г., а в конце месяца с согласия истца Габделбасырова, ФИО1 передала ей ключи от дома, с этого времени она с семьей стала проживать в доме истца. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи жилого дома с Валиевым М.М., который выступал от имени истца по доверенности, в настоящее время жилой дом принадлежит ей на праве собственности. Деньги за купленный дом на земельном участке ее муж отвез Габделбасырову Я.Г. в <адрес>, имеется расписка о получении денег и отсутствии претензий. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в деревню, жил в спорном доме все лето вместе с ними, а ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними ухудшились, и Габделбасыров Я. стал прогонять ее из дома, считая дом своим. Она знает, что Габделбасыров в деревне многим предлагал купить у него дом за <данные изъяты> рублей, но люди не захотели покупать у него дом, зная их скандальный характер. В деревне продаются дома, но покупателей нет. В то время дома продавались за <данные изъяты> рублей. Истец сам продал ей дом, она его не обманывала. О согласии истца с продажей дома свидетельствует решение Мензелинского суда от 2007 года, где третье лицо по настоящему делу Басиров Р.Я. оспаривал законность договора купли-продажи дома с отцом – истцом по настоящему делу. На судебные заседания с Габделбасыровым ездили из спорного дома, с иском сына отец не согласился, суд в удовлетворении исковых требований Басирову Р.Я. отказал. Кроме того, ответчица указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском – о совершении купли-продажи путем обмана. С регистрации истец снялся сам, что подтвердил в ходе судебного заседания в 2007 году.
Представитель третьего лица – Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ Калимуллина Е.Н. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда и пояснила, что для регистрации права собственности и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу <адрес>, имелись надлежащие документы и сделка была оформлена. Препятствий для оформления сделки не имелось. Нарушений закона при регистрации права собственности не допущено.
Представитель БТИ Петрова Т.Е. просила вынести решение на усмотрение суда и пояснила суду, что заинтересованности ее организации в неправильном оформлении домовладения Габделбасырова Я.Г. не имеется, на дом выезжали техники и оформили технический паспорт. Технический паспорт на дом получил лично Габделбасыров Я.Г.
Свидетель ФИО1. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ сосед Габделбасыров зашел к ним и сказал, что желает продать дом и обратиться к Валиеву как к депутату. Она с мужем привезли истца к нотариусу, где Габделбасыров оформил доверенность на имя Валиева. Когда Габделбасыров уезжал в <адрес>, оставил ей ключи от дома и велел их отдать, если найдется покупатель. Через некоторое время со слов Валиева узнала, что дом желает приобрести Газетдинова, в связи с чем, позвонила Габделбасырову в <адрес> сообщить, что дом покупает Газетдинова, и он разрешил отдать ей ключи.
Свидетель ФИО2. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Габделбасыров говорил ему, что хочет продать дом и уехать, хотел встретиться с Валиевым. После их разговора, он привез Габделбасырова к нотариусу, со слов Газетдинова знает, что за дом он увез деньги Габделбасырову в <адрес>.
Свидетель ФИО3. Д. суду пояснила, что в деревню приехали из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Габделбасыров Я.Г. и предложил им купить его дом за <данные изъяты> рублей. Они ходили смотреть дом, дом был на окраине деревни, а дорог в деревне нет, их детям далеко и грязно было добираться до школы, поэтому купить дом отказались. Они купили <адрес> за <данные изъяты> рублей, где проживают в настоящее время.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Габделбасыров ДД.ММ.ГГГГ решил продать свой дом в связи с отъездом в <адрес> для постоянного жительства, она его отговаривала не продавать дом. Габделбасыров в деревне предлагал купить его дом за <данные изъяты> рублей, но покупателей не было. Потом дом купила Газетдинова Г., Габделбасыров после отъезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жил вместе с Газетдиновой в спорном доме, жили нормально, никто не оспаривал право Газетдиновой на дом.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что по заявлению Габделбасырова Я. выезжал в <адрес> для проведения технической инвентаризации дома и построек. В доме был Габделбасыров Я.. При инвентаризации он просил 2 сарая не измерять, так как то ли собирался их сносить, то ли говорил, что эти сараи принадлежат сыну.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что земельный участок был оформлен у них. На сегодняшний день документы на земельный участок никем не оспаривались, на основании которых прошла регистрация спорного земельного участка.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Габделбасыров Я.Г. оформлял документы на свой дом и земельный участок. Исполком сельского поселения выдал справку и выписку по похозяйственной книге о том, что дом и земельный участок по <адрес> принадлежит Габделбасырову Я.Г., собственником спорного дома был Габделбасыров Ягфар, других собственников не было. Сын Басиров Р. в похозяйственной книге как собственник не значился. Она знала, что Габделбасыров продает свой дом. В деревне ДД.ММ.ГГГГ покупали дома ФИО52, ФИО9, ФИО10. В деревне дома продавались недорого из-за отсутствия дороги в деревню. Дом в деревне за <данные изъяты> не покупали, так как продающих дома в деревне много.
Выслушав и изучив доводы сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
На основании ст.209 ч.1 и 2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из ст.ст.131, 223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Габделбасыров Я.Г. у нотариуса Мензелинского нотариального округа Чернышовой С.О. оформил доверенность на имя Валиева М.М., ответчика по настоящему делу, уполномочив его быть представителем в Мензелинском отделе ГУ ФРС по РТ по вопросу регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по указанному адресу /л.д. 91./. О совершении данного нотариального действия внесено в реестр за №, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.
В суде установлено, что данная доверенность выдана с согласия истца Габделбасырова Я.Г. на совершение указанных в нем действий, о чем в суде показал ответчик Валиев М.М., свидетели ФИО11, а также ответчица – нотариус Чернышова. Доводы Габделбасырова Я.Г. о том, что он к нотариусу не ходил, доверенность не подписывал, опровергаются показаниями вышеуказанных лиц, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «Габделбасыров Я.Г.» и подписи от имени Габделбасырова Я.Г. в доверенности от имени Габделбасырова Я.Г., зарегистрированной в реестре за №, нотариусом Мензелинского нотариального округа РТ Чернышовой С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «доверитель»; в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса, расположенная на строке № в графе «расписка в получении нотариального оформления документа», выполнены Габделбасыровым Я.Г. (л.д.99-100).
Исходя из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу <адрес> принадлежал Габделбасырову Я.Г. (л.д.72)..
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками – Валиевым М.М., действовавшим от имени Габделбасырова Я.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Газетдиновой Г.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Габделбасыров Я.Г., от имени которого выступает Валиев М.М. продает, а Газетдинова Г.Н. покупает земельный участок и жилой дом с надворными постройками за <данные изъяты> рублей, расположенных по адресу <адрес> (л.д.5), и между сторонами в тот же день был составлен акт приема-передачи (л.д.6).
Указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истцом аннулирована не была, соответственно, сделка Валиевым М.М. от имени Габделбасырова Я.Г. была заключена в пределах возложенных на него полномочий, с соблюдением требований закона.
Исходя из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный жилой дом и земельный участок по указанному адресу в настоящее время принадлежит на праве собственности Газетдиновой Г.Н. /л.д.73-74/, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих доводов в исковом заявлении Габделбасыров Я.Г. указал о том, что ответчик Валиев ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости его имущества, вступив в злонамеренное соглашение с нотариусом, с его снохой ФИО12., Валиевым М.М. и Газетдиновой с целью занижения стоимости дома. Между тем, в подтверждение своих доводов, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств. Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости спорных жилого дома с земельным участком в <данные изъяты> руб., произведенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), не может явиться основанием для подтверждения доводов истца, ибо не свидетельствует об обмане со стороны ответчиков, об их сговоре между собой.
Истец не представил данные о том, что более высокая цена ему была известна и существовала в то время, и при этом именно Валиев ввел его в заблуждение относительно цены домовладения, предложив ее размер ниже. Доводы Габделбасырова Я.Г. и его представителя Басировой М.Л. о том, что за <данные изъяты> рублей не мог Габделбасыров продавать жилой дом опровергаются показаниями ответчиков Валиева М.М., Газетдиновой Г.Н., свидетелей Валиевой К.К., Исмагиловой В.Д., согласно показаниям которых ДД.ММ.ГГГГ дома в деревне оценивались дешево, так как дороги в деревню не было, деревня расположена на большом расстоянии от города, в результате чего до нее добраться трудно, и обозренными в ходе судебного заседания договорами купли-продажи домов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО14, ФИО15., согласно которым ФИО16 купили дом по <адрес>, за <данные изъяты> рублей, ФИО17 - по <адрес>, за <данные изъяты> рублей, ФИО18 по адресу <адрес>, – за <данные изъяты> рублей (л.д.67-70).
Доводы ответчиков о том, что указанная цена в <данные изъяты> рублей была согласована между сторонами, помимо их объяснений в суде, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Габделбасыров Я.Г., продавая жилой дом, получил деньги от Газетдинова в размере <данные изъяты> рублей по договоренности с покупателем (л.д.75). В суде истец пояснил, что взял эти деньги за проживание в его доме, но подтвердить указанные пояснения не смог. О его намерениях и о продаже дома с его согласия свидетельствуют материалы гражданского дела за №г., где Габделбасыров во время судебного разбирательства пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал проживать к своему сыну в <адрес>, снялся с прописки ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он продал дом с надворными постройками и земельным участком Газетдиновой, каких-либо препятствий при продаже дома у него не было, т.к. все было зарегистрировано на него (л.д.78,80).
В материалах того же гражданского дела имеется письменное возражение Габделбасырова Я.Г. на исковые требования Басирова Р.Я., согласно которому право собственности на жилой дом и земельный участок было оформлено им ДД.ММ.ГГГГ, после смерти жены, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он продал спорный жилой дом и земельный участок Газетдиновой Г.Н., которая зарегистрировала свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске Басырова Р.Я. к Габделбасырову Я.Г., Газетдиновой Г.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку Габделбасыров Я.Г. действовал как собственник жилого дома и земельного участка (л.д.83-86). Данным решением суда было установлено, что Габделбасыров Я.Г. до продажи дома ДД.ММ.ГГГГ был его собственником. В суде истец Габделбасыров Я.Г. и ответчик Газетдинова Г.Н. пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ проживал у Газетдиновой в доме, что также свидетельствует об отсутствии при продаже дома каких-либо претензий друг к другу, и о наличии между ними взаимного согласия.
Исходя из копии паспорта, Габделбасыров Я.Г. снялся с регистрационного учета из жилого дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в <адрес> по адресу <адрес>, а в последующем по <адрес> (л.д.103)..
Исходя из материалов дела, объяснения истца по указанным выше обстоятельствам различны. О противоречивости в объяснениях истца исходит также из того, что обстоятельства, изложенные в иске его представителем, истец в суде не подтвердил, отрицая какие-либо взаимоотношения с Валиевым по поводу продажи дома.
Доводы истца и его представителя о том, что после продажи дома Мензелинским районным судом установлен факт принятия наследства Басыровым Р.Я. наследства после смерти матери, поэтому договор купли-продажи дома и земельного участка подлежит признанию ничтожным и недействительным, суд считает также несостоятельными, ибо при оформлении купли-продажи дома вышеуказанного решения не было, из показаний Басирова Р.Я. в судебном заседании следует, что он на основании решения Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо действия не предпринял, оформлением наследства не занимался.
Таким образом, анализ имеющихся по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований, ибо не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что дом был продан Валиевым без его ведома и согласия, ответчик не обладал полномочиями по его продаже, и что ответчики вступили в злонамеренное соглашение в целях занижения стоимости его домовладения, и что он был введен ими в заблуждение относительно цены объекта. Вследствие чего, в удовлетворении иска о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с приведением сторон в первоначальное положение, Габделбасырову Я.Г. следует отказать.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны по делу, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Газетдинова Г. со своей семьей начала жить в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Газетдинов И. по расписке отдал деньги за проданный дом Габделбасырову Я.Г.,01.03.2007 года между Газетдиновой Г.Н. и Валиевым М.М., действующим по доверенности от имени Габделбасырова Я.Г., был заключен договор купли-продажи спорного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ Басиров Р.Я. обратился в Мензелинский районный суд с исковым заявлением к Габделбасырову Я.Г., Газетдиновой Г.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, в соответствии с решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В судебном заседании установлено, что истец Габделбасыров Я.Г. знал о состоявшейся сделке купли-продажи жилого дома на земельном участке, так как после продажи дома неоднократно приезжал в гости к Газетдиновой Г.Н., участвовал в судебном заседании по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А потому суд считает обоснованными доводы ответчиков о применении по настоящему делу годичного срока исковой давности установленного законом для оспоримых сделок, так как со дня заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи прошло более 2 лет, т.к. впервые исковое заявление в Мензелинский районный суд подано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). однако, Габделбасыров Я.Г. до истечения срока исковой давности за защитой своего права в суд не обращался, о восстановлении срока давности ввиду уважительных причин суд не просил.
При этом суду истцом Габделбасыровым Я.Г. и его представителем Басировой М.Л. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Из пояснений Габделбасырова Я.Г. и его представителя Басировой М.Л. следует, что причиной пропуска годичного срока, они считают обращение ими ранее в суд с исковым заявлением. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Габделбасырову Я.Г. в удовлетворении искового заявления к Валиеву М.М., Газетдиновой Г.Н., нотариусу Мензелинского нотариального округа РТ Чернышовой С.О. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи домовладения с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.
Судья /Л,Р,Диярова/
Решение вступило в законную силу «_____»____________________2010 года
Судья /Л,Р,Диярова/