о возмещении ущерба в порядке регресса

Дело № 2-983/2010 года

РЕШЕНИЕ

13 октября 2010 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при секретаре Владимировой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Национальная Страховая Группа» к Абдулгараеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «Национальная Страховая Группа» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге между <адрес> РТ произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением Абдулгараева Р.В., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно материалам административного дела, Абдулгараев Р.В., управляя а/м нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку во время ДТП управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что страховщик – истец выплатил страховое возмещение и к нему на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика Абдулгараева Р.В. сумму выплаченного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец СОАО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Абдулгараева Р.В. по доверенности Мингазов А.З. исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому замена всех изношенных деталей на новые является не компенсацией, а неосновательным обогащением, т.к. пользуясь данным ДТП истец заменил все изношенные детали на новые, улучшив тем самым техническое состояние а/м после ремонта; исходя из ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ, истец после ремонта а/м обязан предоставить ответчику все замененные запасные части, детали, узлы а/м, либо компенсировать действительную стоимость данного имущества, либо учесть данную стоимость в исковом заявлении в счет частичного погашения имущественного вреда. Представитель ответчика в суде также просил снизить сумму иска до <данные изъяты> руб., данная сумма определена им по данным ремонтных мастерских исходя из рыночной стоимости восстановления поврежденной а/м.

Ответчик Абдулгараев Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В ходе производства по делу, в предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, при этом пояснив, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен с его участием, в июле 2010г. ему был выдан экземпляр отчета о стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, по которому какие-либо претензии он не предъявлял.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин., Абдулгараев Р.В., на автодороге <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.9-10/.

Кроме того, исходя из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мензелинского района РТ от 21.05.2010г., при указанных выше обстоятельствах, ответчик Абдулгараев Р.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.11/.

Риск наступления гражданской ответственности Абдулгараева Р.В. за причинение вреда третьим лицам при управлении а/м <данные изъяты> был застрахован в страховом ОАО «Национальная Страховая Группа», страховой полис № /л.д.6/.

На основании заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, подготовленного ООО «Центр профессиональной оценки», страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. /л.д.7, 12-13, 16, 17-28, 29-42/, о чем следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.43/.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку Абдулгараев Р.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что бесспорно установлено в судебном заседании, право регрессного требования к нему в размере произведенной страховой выплаты, а также право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, переходит СОАО «Национальная Страховая Группа», с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы ущерба до <данные изъяты> руб. не состоятельны, ибо закон предоставляет право регресса к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, при этом другой размер применительно к возникшему между сторонами правоотношению иным законом не установлен. Указанный представителем ответчика размер какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, является предположительным, который, как следует из объяснений представителя ответчика определен им самим исходя из рыночной стоимости восстановления поврежденной а/м по данным ремонтных мастерских. По мнению суда, нормы о взыскании неосновательного обогащения, о которых настаивал представитель ответчика, по настоящему делу по отношению к страховой организации не применимы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска СОАО «Национальная Страховая Группа» к Абдулгараеву Р.В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СОАО «Национальная Страховая Группа» удовлетворить.

Взыскать с Абдулгараева Р.В. в пользу СОАО «Национальная Страховая Группа» в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса <данные изъяты> коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Судья Р.Р.Хасаншин

Решение вступило в законную силу «___»_________________2010 года

Судья /Р.Р.Хасаншин/