Дело № 2 – 1002 за 2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года. г.Мензелинск
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аникиной В.М. при секретаре Латыповой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова И.С. к Каримовой И.И. о признании завещания недействительным, по исковому заявлению Кривошлыковой Л.М. к Каримовой И.И., Каримову И.С. о восстановлении срока на принятие наследства, о признании права собственности за отцом на ? долю жилого помещения, о признании частично недействительными завещаний, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании права на наследство на ? долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Каримов И.С. обратился в суд с иском к Каримовой И.И. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Каримова С.Г., после ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.
При жизни его мать ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому завещала ему все свое имущество, в том числе, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.
При оформлении наследства от нотариуса он узнал, что его мать составила еще одно завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещала все свое имущество своей внучке и его дочери Каримовой И.И.. Последнее завещание считает незаконным по следующим основаниям. Все документы на земельный участок и жилой дом, подлинник завещания на его имя в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года были выкраны у него из квартиры племянницей ФИО47 и переданы его дочери Каримовой И.И., которая воспользовалась тяжелой болезнью матери, путем оказания воздействия на мать, заставила составить на нее вышеназванное завещание.
Кривошлыкова Л.М. обратилась в суд с иском к Каримовой И.И. о признании частично недействительным завещания, о признании права на наследство по завещанию на ? долю жилого помещения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству были заявлены дополнительные исковые требования к Каримовой И.И. и Каримову И.С. о восстановлении срока на принятие наследства, о признании права собственности за отцом на ? долю жилого помещения, о признании частично недействительными завещаний, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании права на наследство на ? долю жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Каримов М.С., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. По день смерти он постоянно проживал со своей мамой Каримовой С.Г. в вышеуказанной квартире, которая принадлежала им на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, выданного Мензелинским МПП ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Мензелинском отделе регистрационной палаты РТ в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в данной квартире произведен капитальный ремонт и главой Мензелинского района РТ вынесено постановление о предоставлении капитально отремонтированного жилого помещения в собственность Каримовой С.Г., не указав собственника другой доли – Каримова М.С. Квартира была зарегистрирована в Мензелинском отделе Управления Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ на имя Каримовой С.Г.. ДД.ММ.ГГГГ Каримова С.Г. умерла, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли вышеуказанной квартиры, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ от тети ФИО46 которая также сообщила ей, что ранее бабушки умер ее отец, который является собственником ? доли вышеуказанной квартиры. При обращении к нотариусу Мензелинского нотариального округа РТ Идрисовой Г.Г. с заявлением о принятии наследства она узнала, что ее бабушка Каримова С.Г. завещала квартиру другой внучке Каримовой И.И., но ее тетя ФИО31., которая ухаживала за бабушкой полгода, сообщила ей в мае ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Каримова С.Г. при жизни просила ее разыскать и передать, что она имеет ? долю квартиры. О том, что Каримова С.Г. включила ее в число наследников и определила доли наследников на квартиру, может подтвердить ФИО10, проживающая по соседству с бабушкой по адресу: РТ, <адрес>.
Представитель истца Кривошлыковой Л.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в судебном заседании первоначальные и дополнительные исковые требования Кривошлыковой Л.М. поддержала в полном объеме, уточнив их в части признания за ней права на наследство после смерти отца Каримова М.С. - на 1/4 долю жилого помещения, доверила выступить в обоснование иска адвокату ФИО12
Представитель представителя истца ФИО11 адвокат ФИО12 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании первоначальные и дополнительные исковые требования Кривошлыковой Л.М. поддержала в полном объеме, уточнив их в части признания за ней права на наследство после смерти отца Каримова М.С. – не на ? долю, как указано в иске, а на 1/4 долю жилого помещения, а также пояснила, что к ответчику Каримову И.С. истец Кривошлыкова Л.М. обратилась только с иском о признании частично недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а к ответчику Каримовой И.И. – с исками о восстановлении срока на принятие наследства, о признании права собственности за отцом на ? долю жилого помещения, о признании частично недействительным завещания, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании права на наследство на 1/4 долю жилого помещения, при этом дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Истец-ответчик Каримов И.С. в судебном заседании свои исковые требования к Каримовой И.И. о признании завещания недействительным поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске, а также признал исковые требования Кривошлыковой Л.М. к нему о признании частично недействительным завещания на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Кривошлыкова Л.М. также является наследником после смерти своего отца.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, но суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что имеет место быть в данном случае, поскольку ответчик признал исковые требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время уже не действует, поскольку наследодателем ДД.ММ.ГГГГ оформлено новое завещание на другое лицо Каримову И.И., интересы которой затрагиваются.
Учитывая выше изложенное, суд не может принять признание ответчиком Каримовым И.С. иска Кривошлыковой Л.М. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Ответчик Каримова И.И. в судебном заседании исковые требования Каримова И.С., а также исковые требования и дополнительные исковые заявления Кривошлыковой Л.М. к ней не признала в полном объеме, указав, что истец Кривошлыкова Л.М. знала о смерти отца, о чем ей лично говорила Каримова С.Г., которая действительно сообщала ей о его смерти. Кривошлыкова Л.М. поддерживала связь и с отцом при его жизни, так как просила у него деньги уже после того, как вступила в брак и родила ребенка, при этом он высылал ей деньги два раза, и с бабушкой Каримовой С.Г., которая ей также отсылала деньги. При жизни Каримовой С.Г., когда она приезжала к бабушке и привозила ей продукты, то та сама отдала ей завещание, составленное на ее имя, а также и другие документы, так как боялась, что сын все пропьет, при этом она рассчитывала на нее, что она отца не бросит. В остальном в обоснование непризнания исков доверила выступить своему представителю ФИО13.
Представитель ответчика Каримовой И.И. - ФИО13 исковые требования Каримова И.С., а также первоначальные исковые требования и дополнительные исковые заявления Кривошлыковой Л.М. к Каримовой И.И. не признал в полном объеме, указав, что истец Кривошлыкова вводит суд в заблуждение, так как в настоящее время имеется совсем другой дом, который был заново перестроен, поэтому право на старое жилое помещение прекращено, а новый дом был предоставлен только Каримовой С.Г. на основании постановления главы администрации Мензелинского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и приватизировавшим занимаемое жилье». Он пояснил в суде, что восстановить истцу срок для принятия наследства не представляется возможным, так как ей было известно о смерти отца, о чем ей сообщила при жизни Каримова С.Г., а установленный законом срок для принятия наследства прошел. Также он указал, что не имеется оснований и для удовлетворения других исковых требований Кривошлыковой Л.М. по тем же основаниям. В удовлетворении исковых требований Каримова И.С. о признании завещания на имя Каримовой И.И. недействительным просил отказать, так как это была воля наследодателя Каримовой С.Г., которая была дееспособным лицом, на учете у психиатра не состояла.
Третье лицо – нотариус ФИО21 судебном заседании с исками Кривошлыковой Л.М. и Каримова И.С. о признании завещаний недействительными не согласилась, указав, что Каримова С.Г. при жизни составила два завещания о распоряжении своим имуществом на случай смерти, это в 2006 году на сына Каримова И.С., а в 2009 году на внучку Каримову И.И., поэтому в соответствии с законом действует последнее завещание. Данное завещание считает оформленным надлежащим образом, так как Каримова С.Г. сама приходила в нотариальную контору, при этом действовала осознанно, корректно, грамотно и понимала значение своих действий по составлению завещания, состояние ее здоровья сомнений не вызывало. Завещатель по закону имеет право распорядиться своим имуществом на день смерти. Для оформления завещания не требуется наличие документов, подтверждающих право собственности за наследодателем на недвижимое имущество, поскольку завещатель распоряжается имуществом, которое ко дню смерти окажется только ему принадлежащим, поэтому завещание не касается права собственности на недвижимое имущество Каримова М.С., если таковое у него имеется.
Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что Каримову С.Г. знала как соседку с ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ее сына Марса оформлял ли кто-либо наследство, она не знает. В мае 2010 года ей позвонила ФИО9 из г. Наб. Челны и просила найти Ландыш, на что она сказала, что в г. Мензелинске живет сестра матери Ландыш – Дания и по справочнику сказала ей телефон этой сестры. При жизни Каримова С.Г. ей ничего не говорила о том, каким образом хочет распорядиться своим имуществом и о составлении завещаний, поэтому ей не известно включала ли Каримова С.Г. внучку Ландыш - дочь Марса, в число наследников и почему переписала завещание на имя внучки Илины - дочь Ильшата.
Из свидетельских показаний ФИО9 исходит, что Каримова С.Г. ее тетя – сестра ее мамы. Она полгода ухаживала за ней у себя дома в г. Наб.Челны. Отклонений в психическом состоянии у нее не было, голова ясная, она не забывалась, имели место только сердечные приступы. О наследстве она с ней не разговаривала, только попросила ее сообщить о ее смерти Ландыш, что она и сделала, сообщив только о ее смерти матери Ландыш - Каримовой М.Х. У Каримовой С.Г. был еще один сын Наиль, который попал в аварию в день свадьбы и разбился, а в годовщину смерти Наиля умер Марс, похороны которого она взяла на себя, так как его мать была в больнице с сердечным приступом. Бывшая жена Марса и дочь Ландыш на похороны и поминки не приезжали. Каримова С.Г. на поминках на 40 день после смерти Марса говорила ей, что искала Ландыш, чтобы сообщить о смерти отца и также просила ее сообщить об этом. Она считает, что Каримова С.Г. сообщила Ландыш о смерти отца, так как она была пунктуальной и грамотной. О долях на наследство и о завещаниях она ей ничего не говорила. Сейчас ей известно, что Каримова С.Г. завещала свое имущество внучке и она считает потому, что та ухаживала за ней, а жена ее сына Ильшата не нашла с ней общий язык, но при этом Каримова С.Г. любила своего сына Ильшата.
Свидетель ФИО14 пояснила в суде, что Каримова М.Х. – ее родная сестра, которая вступала в брак с Каримовым М.С., но когда дочери Ландыш исполнилось 3 года, то сестра все бросила: квартиру, мебель, расторгла брак и уехала, при этом отношения с бывшим мужем не поддерживала, на похороны с дочерью не приезжали, так как они не знали о дне его смерти. Мать Каримова Марса – Каримова С.Г. винила ее в том, что она научила сестру уехать из города и поэтому они не общались между собой. Каримова С.Г. была очень гордой. В мае 2010 года ФИО9 позвонила ей и сказала, что Каримова С.Г. умерла в апреле 2010 года, а еще раньше ее сын Марс. Она спросила, где живет Ландыш, что ее надо найти, так как у нее есть отцовская доля наследства. В это время у нее дома была мать Ландыш - Каримова М.Х., которой та сразу и сообщила о смерти Каримовой С.Г. и Каримова М.С.
Из свидетельских показаний ФИО16 исходит, что она – мать Каримовой И.И. и бывшая сноха Каримовой С.Г.. Когда она вышла замуж за Ильшата, то Марс уже был разведен, о чем она узнала от свекрови. После развода с Ильшатом она продолжала общаться с его матерью и раз в год ездила к ней в г. Мензелинск привезти продукты и убраться. На похороны Марса она не ездила, но вскоре после этого, в 2004 году, они с дочерью ездили к Каримовой С.Г. узнать о состоянии ее здоровья, поскольку она выписалась из больницы после сердечного приступа. Родственников Марса у Каримовой С.Г. она не видела, но свекровь ей рассказывала, что его бывшая жена – Маша приезжает в Мензелинск, но к ней не заходит. Все подробности о них она узнавала от их родственников. С Ландыш Каримова С.Г. переписывалась до смерти сына, а после его смерти она отсылала Ландыш деньги, так как спрашивала ее как они с дочерью живут материально и что она им помочь деньгами не может, так как отослала деньги Ландыш. Ей Каримова С.Г. сказала, что после смерти Марса ждала от внучки Ландыш весточки, но та не приехала ее навестить, хотя она сообщала ей о смерти Марса, поэтому Ландыш знала о смерти своего отца.
Выслушав представителя истца Кривошлыковой Л.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, представителя ФИО11 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ответчика Каримову И.И., ее представителя ФИО13, третье лицо ФИО15, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, но на это истец в иске не указывает.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер Каримов М.С., после смерти которого никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, но фактически вступила в наследство, проживавшая с ним мать, Каримова С.Г. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти заведено наследственное дело по заявлению ее внучки Каримовой И.И., как наследника по завещанию.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Данное требование закона выполнено наследником по завещанию – Каримовой И.И., но не было выполнено наследником по закону после смерти Каримова М.С. – Кривошлыковой Л.М., которая обратилась с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца только в сентябре 2010 года.
В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пояснениям ответчика Каримовой И.И., а также свидетельским показаниям ФИО9 и ФИО16, истцу Кривошлыковой Л.М. было известно о смерти ее отца Каримова М.С., она находилась в совершеннолетнем возрасте, а потому своевременно не воспользовалась своим правом на оформление наследства, а потому суд, с учетом возражений ответчика – наследника по завещанию Каримовой И.И., не может признать пропуск срока для принятия наследства по уважительным причинам и поэтому считает, что в удовлетворении данных исковых требований ей должно быть отказано.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, поэтому после смерти Каримова М.С. принадлежащее ему имущество могли наследовать только его мать Каримова С.Г. и дочь Кривошлыкова Л.М..
Как видно из свидетельства о смерти Каримова С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Челны РТ /л.д. 5/.
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам – Каримовой С.Г. и Каримову М.С. /л.д. 10, дело №/.
Согласно свидетельству о смерти Каримов М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Мензелинске РТ /л.д. 6, дело №/.
Как видно из ответа нотариуса Мензелинского нотариального округа ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Каримова М.С., наследственное дело не заведено /л.д.37/.
Из постановления главы администрации Мензелинского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Каримовой С.Г. предоставлено в порядке улучшения жилищных условий как квартиросъемщику, проживающей с семьей из 1 человека, в <адрес> РТ, на перестроенное жилое помещение общей площадью № кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, в долевую собственность с утратой долевой собственности на ранее занимаемое жилое помещение, но данное постановление истцом Кривошлыковой Л.М. не было оспорено. /л.д. 9, дело №/.
Согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, за Каримовой С.Г. зарегистрировано право на <адрес> в <адрес> на основании постановления главы администрации Мензелинского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.
Из письма нотариуса Мензелинского нотариального округа ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она не может принять заявление ФИО11, действующей по доверенности от Кривошлыковой Л.М. о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Каримовой С.Г., так как наследодатель оставил завещание на все свое имущество /л.д. 12, дело №/.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, при этом, как видно из объяснения нотариуса ФИО21, завещание Каримова С.Г. подписала лично и на момент его совершения обладала дееспособностью в полном объеме.
Как видно из ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, что выполнено в данном случае.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения, при этом для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно свидетельству о рождении отцом Каримовой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Каримов М.С., а матерью – Каримова М.Х /л.д.15, дело №/.
Как видно из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области по Коммунарской с/а Сальского района имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и Каримовой Л.М.. После заключения брака обоим присвоена фамилия ФИО18 /л.д. 16, дело №/.
Согласно свидетельству о расторжении брака, данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17, дело №/.
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО20 и ей присвоена фамилия Кривошлыкова /л.д.18, дело №/
Из паспорта истца усматривается, что Кривошлыкова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. 2 линия, <адрес> /л.д. 14/.
Как видно из паспорта представителя истца Каримовой М.Х., она значится зарегистрированной по адресу: <адрес> /л.д. 19, дело №/.
Согласно паспорту истец Каримов И.С. значится зарегистрированным по адресу: РТ, <адрес> /л.д.4/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Каримовой С.Г. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок и двухкомнатная квартира, расположенные по адресу: РТ, <адрес>., при этом истцом Кривошлыковой Л.М. было оспорено только свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение и не оспорено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, на котором располагается оспариваемое жилое помещение /л.д. 16/.
Как видно из завещаний, Каримова С.Г. все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РТ, <адрес>, сначала от ДД.ММ.ГГГГ завещала своему сыну Каримову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а позже, от ДД.ММ.ГГГГ, – Каримовой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому согласно требованиям закона действует последнее завещание. /л.д.6-7/.
Согласно справки Мензелинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Каримова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РТ, <адрес>, в психонаркологическом кабинете у психиатра и нарколога на учете не состояла /л.д. 19/.
Исходя из выше изложенного, суд не находит оснований для признания завещаний недействительными, а потому в удовлетворении исковых требований Каримова И.С. и Кривошлыковой Л.М. о признании завещаний недействительными, следует отказать.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что перестроенное из щитового в брусчатое жилое помещение принадлежит только Каримовой С.Г. на основании постановления главы администрации <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-24/.
Из уведомления Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Каримова М.С. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, а потому в суде установлено, что на день рассмотрения дела в суде наследственного имущества за Каримовым М.С. не имеется /л.д.15/.
С учетом того, что суд не нашел оснований для восстановления истцу Кривошлыковой Л.М. срока для принятия наследства после смерти отца Каримова М.С., а также в связи с отсутствием у наследодателя Каримова М.С. наследственного имущества, то суд считает, что в удовлетворении и других ее исковых требований о признании права собственности за отцом на ? долю жилого помещения, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании права на наследство на 1/4 долю жилого помещения, должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Каримову И.С. в удовлетворении исковых требований к Каримовой И.И. о признании завещания недействительным, и Кривошлыковой Л.М. в удовлетворении исковых требований к Каримовой И.И., Каримову И.С. о восстановлении срока на принятие наследства, о признании права собственности за отцом на ? долю жилого помещения, о признании частично недействительными завещаний, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании права на наследство на 1/4 долю жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня провозглашения через Мензелинский райсуд Республики Татарстан.
Судья: /В.М.Аникина/.
Решение вступило в законную силу _______________________ 2010 года
Судья: /В.М.Аникина/.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Мензелинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникиной В.М. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о восстановлении срока на принятие наследства, о признании права собственности за отцом на ? долю жилого помещения, о признании частично недействительными завещаний, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании права на наследство на 1/4 долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
__________________________________________________________________
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании завещания недействительным, и ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО5 о восстановлении срока на принятие наследства, о признании права собственности за отцом на ? долю жилого помещения, о признании частично недействительными завещаний, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании права на наследство на 1/4 долю жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения через Мензелинский райсуд <адрес>.
Судья: /В.М.Аникина/.