Дело № 2-1088 за 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мензелинск РТ 17 ноября 2010 года
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Маштакову Р.Т., Маштакову Т.М., Маштаковой Р.С. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маштаков Р.Т. подал заявление на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения по истечении 58 месяцев с даты предоставления кредита и уплатой за пользование кредитом в размере 20 % годовых., также заемщик обязался, в случае предоставления ОАО «АИКБ «Татфондбанк» им кредита на указанных условиях, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей, подписанным Маштаковым Р.Т. и приложенным к заявлению. Рассмотрев указанное заявление, банком было принято решение о выдаче кредита. Кредит на условиях, указанных ответчиком в заявлении, предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на лицевой счет Маштакова Р.Т. суммы кредита. В соответствии с п.2 и п. 10 заявления ответчик обязался возвратить кредит в размере <данные изъяты> рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых и иные платежи в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения Маштаковым Р.Т. своих обязательств по кредитному договору между истцом и Маштаковым Т.М., Маштаковой Р.С. был заключен договор о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору поручители Маштаков Т.М., Маштакова Р.С. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Маштаковым Р.Т. своих обязанностей по кредитному договору. Однако до настоящего времени Маштаков Р.Т. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В результате чего, ОАО «АИКБ «Татфондбанк», руководствуясь положениями п.6 заявления, ДД.ММ.ГГГГ выставил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за неустойку, которые со стороны ответчика Маштакова Р.Т. исполнены не были. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Маштакова Р.Т. составила в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка по кредиту – <данные изъяты> копеек, неустойка по процентам – <данные изъяты> копеек, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> копеек, неустойка за невыполнение требования – <данные изъяты>. Исходя из условий кредитного договора, договора о поручительстве физического лица, истец просит взыскать с ответчиков Маштакова Р.Т., Маштакова Т.М., Маштаковой Р.С. солидарно указанную сумму задолженности, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Сабирзянова Л.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков Маштакова Р.Т., Маштакова Т.М., Маштаковой Р.С. солидарно основную задолженность по кредиту, проценты и неустойку, всего в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Маштаков Р.Т. в судебном заседании полностью признал исковые требования, не отрицая изложенные истцом обстоятельства и факт получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей на условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что до апреля 2010 года возвращал кредит по графику платежей, в дальнейшем ввиду финансовых затруднений перестал своевременно возвращать долг.
Соответчик Маштаков Т.М. в судебном заседании требования истца признал полностью, не оспаривая оформление им договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Маштакова Р.Т., пояснив при этом об отсутствии финансовой возможности погасить долг.
Соответчица Маштакова Р.С. в судебном заседании требования истца признала полностью, не оспаривая оформление ею договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Маштакова Р.Т., пояснив при этом об отсутствии финансовой возможности погасить долг.
Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.438 ГК РФ, который гласит, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено на судебном заседании, в данном случае заявление Маштакова Р.Т., является офертой к заключению кредитного договора и договора поручительства.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено в судебном заседании, истец на основании заявления ответчика Маштакова Р.Т. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 58 месяцев под 20 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-13).
Факт передачи кредитором кредита и получения данной суммы заемщиком Маштаковым Р.Т. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Данный факт ответчиком Маштаковым Р.Т. в судебном заседании не оспорен.
Согласно представленным суду документам погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей в объеме планового платежа, под которым понимается сумма, направляемая заемщиком на погашение части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, дополнительные расходы и иные платежи. Согласие ответчика Маштакова Р.Т. на данные условия подтверждается его подписью в графике платежей, являющегося приложением к договору (л.д.19).
Согласно договору о поручительстве физического лица №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, Маштаков Т.М., Маштакова Р.С. обязуются в качестве поручителей в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ отвечать солидарно за исполнение Маштаковым Р.Т. принятых им на себя в соответствии с заявлением обязательств (л.д. 14). В суде соответчики Маштаков Т.М., Маштакова Р.С. не отрицали факта заключения договора поручительства.
Факт нарушения со стороны ответчика Маштакова Р.Т. обязательств по заявлению, помимо пояснений ответчика Маштакова Р.Т. в суде, подтверждается также расчетом суммы задолженности, согласно которому погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушением принятых обязательств. Предоставленный истцом расчёт суммы иска, принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключённого договора, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>, неустойка за невыполнение требования – <данные изъяты> (л.д. 15-18).
Начисление неустойки истцом произведено, исходя из п. 6 договора, поскольку в случае нарушения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы планового платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Данные условия договора сторонами были приняты и они не противоречат закону.
Факт нарушения обязательств по договору подтверждается также требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, согласно которому погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушением принятых обязательств (л.д. 23, 24).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком Маштаковым Р.Т. не исполнены, вследствие чего, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков Маштакова Р.Т., Маштакова Т.М., Маштаковой Р.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, при вынесении решения суд исходит и из признания ответчиками исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав, поэтому оно принято судом, следовательно, доказыванию не подлежит, и в соответствии со ст.173 ч. 3 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Маштакова Р.Т., Маштакова Т.М., Маштаковой Р.С. солидарно в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в счёт возврата госпошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.
Судья: (А.Х. Каримов)
Решение вступает в законную силу ____________ 2010 года
Судья: (А.Х. Каримов)