Дело № 2-358/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автосфера» к Камалетдиновой Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автосфера» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратилась Камалетдинова Г.М. и попросила по устной договоренности перечислить за нее денежные средства в ООО за автомобиль марки <данные изъяты>, пообещав при этом внести в кассу ООО уплаченную за нее денежную сумму. ООО «Автосфера» за ответчицу в ООО перечислило за указанный а/м денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего было перечислено <данные изъяты> рублей. Однако ответчица до настоящего времени денежные средства, перечисленные за ее а/м в кассу ООО «Автосфера» не внесла и вносить отказывается. Соответственно, ответчица за счет средств истца приобрела а/м, что является неосновательным обогащением, а деньги не возвратила. За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы подлежат взысканию и проценты на основании ст.395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец ООО «Автосфера» просит взыскать с ответчицы Камалетдиновой Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ООО «Автосфера» по доверенности Макаров Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица обратилась в ООО «Автосфера» к директору ФИО19 и попросила перечислить за нее денежные средства за приобретаемый автомобиль. Договор с Камалетдиновой Г.М. не заключался, между ними были дружеские партнерские отношения, ответчица обещала вернуть деньги в кратчайшие сроки после приобретения автомашины, при этом конкретный срок возврата не обговаривался. По устной договоренности за ответчицу за указанный автомобиль ООО «Автосфера» перечислило в ООО платежными поручениями № руб., по № – <данные изъяты> руб., по № – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. Автомашина ею была получена, однако ответчица до настоящего времени денежные средства, перечисленные за нее за а/м, не внесла в кассу ООО «Автосфера», указанную сумму вносить отказывается. Письменные требования о возврате денег ей не предъявляли, фактически отдали ей деньги в долг. ФИО3 являлся учредителем ООО «Автосфера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после этого отношения к ООО не имеет, однако об изменении состава учредителей ООО они никого не извещали; в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 деньги от Камалетдиновой Г.М. в счет возврата перечисленных ими денег не получал, привлекать его по делу в качестве соответчика не желают, с заявлением в милицию о привлечении его к уголовной ответственности обращаться не намерены. В связи с тем, что ФИО8 проживает в Москве, то в его интересах по доверенности выступал ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО9. Представленная ответчицей квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не является доказательством возврата денег и других доказательств их возврата не имеется, экспертиза не установила, кем подписан ПКО, журнал регистрации ПКО не имеют, наличие долга в бухгалтерском балансе ООО не зафиксировано; о месте нахождения и проживания ФИО8 в настоящее время ему не известно, видел его лишь один раз, когда ему выдавалась доверенность.
Ответчица Камалетдинова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на требования истца /л.д.16-18/ и пояснила при этом, что директора ООО «Автосфера» ФИО8 она не знала, знала только ФИО3, как руководителя и учредителя ООО «Автосфера», с которым у нее были доверительные отношения, т.к. через ФИО3 перевозили груз по договору на оказание услуг – перевозок грузов автотранспортом. ФИО3 были нужны наличные деньги для расчета с водителями, и т.к. он знал, что у нее имеются деньги для покупки машины, то по его предложению была договоренность, что ООО «Автосфера» путем безналичного перечисления вносит в ООО денежные средства за указанный а/м за нее, а она передает ФИО3 такую же сумму наличными деньгами; эти деньги от ООО «Автосфера» перечислил ФИО3 ФИО3 при этом показал ей действующую доверенность от ООО «Автосфера» на его имя и обещал выдать приходный ордер от ООО. Автомашину в салоне ООО она получила ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку ФИО3 обещал перечислить деньги не ранее ДД.ММ.ГГГГ, она передала в залог деньги наличными директору ООО ФИО4 в присутствии ФИО6, указанные деньги ФИО4 положил в сейф с тем условием, что если до 08 февраля «Автосфера» не перечислит деньги за а/м, то он оприходует эти деньги в счет оплаты за а/м. После последнего перечисления денег на счет автосалона, она забрала деньги, оставленные у ФИО4 в залог, и передала их в офисе ООО «Автосфера» лично ФИО3 в присутствии ФИО4, ФИО7 и мужа ФИО5, при этом ФИО3 выдал ей готовую квитанцию к приходно-кассовому ордеру о возврате денег в сумме <данные изъяты> руб., при ней данную квитанцию не писал. Ранее с ФИО3 были доброжелательные отношения, и кроме того, ее муж работал с ним водителем по договору? и заказы на него зависели от ФИО24; дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГГГ. не отражена, из чего следует, что ее долга перед ООО «Автосфера» не имеется.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Камалетдинова Г.М. приобрела у них в салоне автомобиль, расчет за который планировался наличными. По поступлению а/м в салон, ФИО5 приехала с деньгами, но у нее была просьба отдать а/м, а перечисление за него должно было быть позже. Он взял у нее в залог <данные изъяты> рублей, и если перечисления не было бы, то он эту сумму должен был внести в кассу. Через несколько дней за а/м за ФИО5 были перечислены деньги от ООО «Автосфера», после чего она приехала и просила вернуть ей оставленные в залог деньги для передачи в ООО «Автосфера». Ее автомашина осталась в сервисной зоне, а он по просьбе ответчицы на своей а/м повез ее на фирму, расположенную напротив поста ГАИ. Их встретил ее муж ФИО16, провел на второй этаж, где в кабинете находились неизвестный ему мужчина и ФИО7. ФИО5 пояснила, что возвращает долг за а/м и передала деньги мужчине, он пересчитал деньги и дал ей квитанцию к ПКО.
Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ., несколько лет назад при встрече он пригласил его работать в ООО «Автосфера», и на основании договора он начал с ним работать, его супруга также заключила с ООО договоры аренды автотранспорта. ФИО3 знает как директора и владельца ООО «Автосфера», а ФИО8 он не знает. При нем был разговор о покупке машины, и т.к. со слов ФИО3 фирме нужны были наличные деньги, ФИО3 договорился с его женой о перечислении денег. Ему известно, что его супруга оставляет деньги в автосалоне, а ФИО3 за нее перечисляет деньги. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ г. жена и ФИО4 приехали на базу. Он проводил их к ФИО3, при этом была также ФИО7, и супруга отдала деньги ФИО3, он пересчитал их и положил в стол, и в ответ передал ей какой-то документ.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что раньше работал в автосалоне ООО руководителем по продаже, знает ФИО5 как покупателя а/м, фирма перечислила за нее деньги. При покупке она хотела забрать а/м и оставила деньги наличными в залог, а при поступлении всех денег на счет автосалона, ФИО4 вернул ей оставленные в залог деньги.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО3, как учредитель ООО «Автосфера», г.Москва, а ранее как директор ООО «Автосфера» г.Наб,Челны, арендовал на ее базе ООО1 помещение под офис – кабинет на втором этаже, в т.ч. его машины находились у нее на территории базы. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она поднялась к ФИО3 в кабинет по вопросу о возврате долга за шины и транспорт, в это время поднялись двое мужчин и ФИО5. Один из мужчин был мужем ФИО5, и при разговоре ФИО5 передала ФИО3 деньги. Он взял деньги и при ней пересчитал их, отдал ей ПКО. ООО «Автосфера» руководил ФИО3, ФИО8 она не видела.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что Камалетдинову Г.М., ФИО4 не знает, видит ее в первый раз. О перечислении денег от ООО «Автосфера» в автосалон на покупку а/м за ФИО5 не знает, в ДД.ММ.ГГГГ. деньги от нее не получал; в 2008 году он отношения к ООО «Автосфера» не имел. Представленную ответчицей в судебном заседании квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ никогда ранее не видел, ее не оформлял и никому не выдавал. Ранее он был директором и учредителем одноименной фирмы в г.Наб.Челны, которую закрыл в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. в Москве открыл другую фирму ООО «Автосфера», затем в ноябре того же года продал свою долю ФИО8 и вышел из его состава, предварительно передав дела ФИО10. На база ООО1 он арендовал у ФИО7 площадь, его кабинет находился на втором этаже. В период, когда директором ООО «Автосфера» стал ФИО8 дела от имени фирмы не вел, он лишь выдал ему доверенность по уголовному делу для сдачи документов.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащенное), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оспаривая фактические обстоятельства, предшествовавшие перечислению денежных средств, а также касающиеся их возврата, стороны не отрицают того факта, что ООО «Автосфера» перечислило по безналичному расчету за Камалетдинову Г.М. в ООО на покупку а/м марки <данные изъяты> денежные средства, при этом письменные обязательства с условиями его получения и возврата, между ними не заключены, тогда как исходя из требований ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Соответственно между сторонами договорные отношения по поводу долговых обязательств, регулируемые главой 42 ГК РФ, не возникли.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Автосфера» перечислило за Камалетдинову Г.М. в ООО по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> платежными поручениями № руб., по № – <данные изъяты> руб., по № – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей /л.д.103, 104, 105/.
В судебном заседании ответчица Камалетдинова Г.М. пояснила, что ФИО3, которого она знала как учредителя и директора ООО «Автосфера», были нужны наличные деньги для расчета с водителями, и т.к. он знал, что у нее имеются деньги для покупки машины, то по его предложению была договоренность, что ООО «Автосфера» путем безналичного перечисления вносит в ООО денежные средства за указанный а/м за нее, а она передает ФИО3 такую же сумму наличными деньгами, указанные деньги за нее перевел ФИО3 от ООО «Автосфера». Представитель истца в судебном заседании не оспорил наличие данной договоренности, пояснив, что для этого Камалетдинова Г.М. обратилась в ООО «Автосфера» к ФИО8, а не к ФИО3, с последующим возвратом денег в кассу ООО.
Исходя из договора купли-продажи а/м <данные изъяты>, акта приема – передачи №, а/м марки <данные изъяты> получена Камалетдиновой Г.М. в салоне ООО ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента поступления денежных средств по безналичному перечислению /л.д.31, 32-35/. Из пояснений Камалетдиновой Г.М. следует, что автомашину в салоне ООО она получила ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку ФИО3 обещал перечислить деньги за а/м не ранее ДД.ММ.ГГГГ, она передала в залог деньги наличными директору ООО ФИО4 в присутствии ФИО6, данные ее объяснения в суде подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО6
В судебном заседании ответчицей Камалетдиновой Г.М. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автосфера», согласно которой от Камалетдиновой Г.М. приняты деньги на общую сумму <данные изъяты> руб. в качестве возврата по трем платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/, и как пояснила ответчица в суде, данная сумма была передана ею ФИО3 в присутствии свидетелей, в подтверждение чего ФИО3 выдал ему указанную квитанцию к ПКО.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7 пояснили, что действительно в их присутствие ФИО5 передала деньги ФИО3, а последний, пересчитав их, выдал приходный ордер. Оценив показания вышеуказанных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также в совокупности с другими письменными доказательствами, суд не находит оснований для сомнений в их объективности и законности. При этом, показания свидетеля ФИО3 об отсутствии договоренности с Камалетдиновой Г.М., о получении от нее денег в счет возврата перечисленных денег, суд не может положить в основу выводов об обоснованности исковых требований, ибо ФИО3, не имеющий в настоящее время отношения к ООО «Автосфера», является заинтересованным лицом, его позиция связана с желанием предотвратить возможные требования со стороны истца о возврате полученных им денежных средств.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы «ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем ФИО8, ФИО9, ФИО3, Камалетдиновой Г.М. или другим лицом выполнены записи в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расположенные в строках документа, не представилось возможным. Согласно тому же заключению, фрагмент оттиска печати с текстом «Автосфера» в квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в нижней части документа, нанесен не печатью с текстом «Автосфера», изъятой у ФИО8, не печатью, изъятой у ФИО9, не печатями, образцы оттисков которых представлены для сравнения в материалах уголовного дела №, а также в соответствующих письменных договорах, а другой печатной формой /л.д.150-155/.
Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ того же экспертного учреждения, установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста на квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате, а также установить, соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Автосфера» на квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате, не представилось возможным; признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено /л.д.160-165/.
С учетом выводов экспертов представитель истца пояснил, что ПКО не может являться доказательством возврата денег, при чем оттиск печати не соответствует оттиску печати, изъятой у ФИО8 Между тем, данный вывод не основан на материалах дела, ибо экспертиза не содержит вывода том, что запись на квитанции к ПКО № выполнена не ФИО3, и не ФИО8 По делу установлено, что в ООО «Автосфера», зарегистрированной в г.Москве и осуществлявшей свою деятельность в г.Наб.Челны, в наличии имелось не менее двух оттисков печати ООО. Так, согласно заключению эксперта №, проведенному по уголовному делу в отношении ФИО9, подпись в заявлении о привлечении ее к уголовной ответственности выполнена ФИО8, тогда как оттиск печати на данном заявлении нанесен не той печатью ООО «Автосфера», оттиск которой изъят у ФИО8, а какой-то другой печатью /л.д.170-171, 172-173/, аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, вывод эксперта в части того, что оттиск печати на квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оттиску печати, изъятому у ФИО8, не может повлечь недействительность данной квитанции.
Согласно материалам дела, ФИО3 являлся соучредителем ООО «Автосфера» совместно с ФИО10, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю в уставном капитале общества ФИО8 /л.д.8, 9, 26, 174-179/. Исходя из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая выдана соответственно после продажи доли в обществе, ООО «Автосфера» в лице ФИО8, уполномочило ФИО3 представлять интересы ООО во всех коммерческих и некоммерческих организациях и предприятиях, государственных учреждениях и организациях по все вопросам, связанным с деятельностью общества /л.д.27/. Наличие данной доверенности подтвердили в суде как представитель истца, так и сам свидетель ФИО3, пояснив, что доверенность выдана лишь для представления интересов ФИО8 в уголовном деле. Однако данные пояснения опровергаются указанным в доверенности объемом полномочий.
В судебном заседании ответчица Камалетдинова Г.М., которая состояла в договорных отношениях с истцом, свидетель ФИО5, работавший у истца по договору, а также свидетель ФИО7, на базе которой ООО «Автосфера» арендовало офисное помещение и часть территории для транспортных средств, пояснили, что ООО «Автосфера», г.Москва, в течение 2007г.-2008г. работало в г.Наб.Челны в лице ФИО3, его директора по учредительным документам ФИО8 никто не видел и не знал. В судебном заседании представитель истца Макаров подтвердил, что об изменении состава учредителей ООО они никого не извещали.
Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе производства уголовного дела в отношении ФИО9 следует, что их организация работала с ООО «Автосфера» через ФИО3, знал его как директора фирмы, ФИО8 не знал, узнал о нем лишь весной 2008г. по учредительным документам /л.д.168-169/. Свидетель ФИО12 по тому же уголовному делу показал, что по просьбе ФИО3 занимался открытием в Москве ООО «Автосфера» на ФИО10, и через месяц узнал от ФИО3, что фирма переоформлена на ФИО8 /л.д.166-167/.
В судебное заседание свидетель ФИО8 по судебным извещениям, направленным в г.Москву по известным адресам, не явился, представитель истца Макаров Е.А. в суде пояснил, что видел его лишь один раз, когда ему выдавалась доверенность, и в настоящее время о месте его нахождения и жительства не знает. В связи с чем, произвести допрос данного свидетеля в судебном заседании, либо осуществить судебное поручение не представилось возможным.
Из материалов дела следует, Камалетдинова Г.М. состоит в договорных отношениях с ООО «Автосфера» по перевозке грузов автомобильным транспортом с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-21/, свидетель ФИО5 работает по трудовому договору в ООО «Автосфера» /л.д.22-25/.
При таких обстоятельствах, суд находит достоверными показания ответчицы Камалетдиновой Г.М. о том, что зная ФИО3, как учредителя и директора ООО «Автосфера», передала ему деньги в счет возврата перечисленных за нее ФИО3 от имени ООО «Автосфера» денежных средств при покупке а/м в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которого ФИО3 выдал ему ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. приняты ООО «Автосфера» от Камалетдиновой Г.М.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что журнал регистрации ПКО суду представить не может, наличие долга в соответствующих бухгалтерских документах не зафиксировано, до предъявления иска в суд истец письменных требований о возвращении денег к ответчице не предъявлял.
Согласно балансу за ДД.ММ.ГГГГ., дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу за 1 ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует /л.д.106-109/.
По мнению суда, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия долга Камалетдиновой Г.М. перед ООО «Автосфера».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчицы Камалетдиновой Г.М. за счет истца ООО «Автосфера», ибо перечисленные денежные средства за нее при покупке автомашины в размере <данные изъяты> рублей полностью возвращены в ООО «Автосфера» ответчицей Камалетдиновой Г.М.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в иске ООО «Автосфера» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ООО «Автосфера» к Камалетдиновой Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.
Судья /Р.Р.Хасаншин/
Решение вступило в законную силу «_____»____________________2010 года
Судья /Р.Р.Хасаншин/