Дело № 2-1017/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Б. к Щелконогову А.П., исполнительному комитету Мензелинского муниципального района РТ об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи. Площадь земельного участка Щелконогова А.П. согласно договору дарения изначально была <данные изъяты> кв.м. Во время его отсутствия ответчик незаконно захватил часть его земельного участка путем возведения забора и поставил гараж. Щелконогов А.П. в судебных заседаниях предъявлял различные государственные акты с разными актами о размере его земельного участка, в частности <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., вводя тем самым суд в заблуждение. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был установлен формальный состав преступления в действиях техников БТИ ФИО6 и ФИО11, незаконно внесших поправки в технический паспорт Щелконогова А.П., которые увеличивают размер земельного участка ответчика за счет его участка; в ДД.ММ.ГГГГ. техники БТИ по ошибке замерили ФИО4 земельный участок <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м.; по данным 1956г. размер его земельного участка также составлял <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту на его жилой дом, размер земельного участка по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> кв.м., а после <данные изъяты>. стал составлять <данные изъяты> кв.м., по какой причине это произошло ему не известно, ни он, ни прежний владелей ФИО5 часть земельного участка никому не отдавали. В связи с чем, истец Петров В.Б. просит суд восстановить свой земельный участок по адресу <адрес> размере <данные изъяты> кв.м. в пределах границ в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО5 и планом земельного участка по техническому паспорту, отменить государственные акты, выданные Щелконогову А.П. на земельный участок по адресу <адрес>, как основанных на незаконно внесенных данных, а также отменить свой государственный акт на право собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, как противоречащий ранее заключенному договору купли-продажи.
В ходе судебного заседания Петров В.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ. никакого изъятия земельного участка не было, границы земельного участка не изменялись, в том же году было межевание земли, и площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство о праве собственности №. По государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ. площадь его участка составила <данные изъяты> кв.м., при этом границы также не менялись. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по его разрешению временно поставил свой гараж на части его участка площадью <данные изъяты> кв.м., однако разрешения на продажу данной части он не давал. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО4 захватил часть его земельного участка, поставил забор и по результатам межевания площадь его участка составила <данные изъяты> кв.м., в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с заявлением, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер его земельного участка привели в соответствие с госактом до <данные изъяты> кв.м. Техник БТИ ФИО6 на техническом паспорте жилого дома ФИО4 установила ДД.ММ.ГГГГ красную полосу на его земельном участке, в связи с чем часть его земельного участка перешла ФИО4 в размере более <данные изъяты> соток; техник БТИ ФИО15 исследовала без его разрешения участок и установила его размер в <данные изъяты> кв.м., о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время ему не известен точный размер своего земельного участка, т.к. не желает проводить межевание ввиду несогласия с чертежом границ земельного участка, полагает, что размер захваченного ответчиком части его участка составляет разницу между площадью, указанной в договоре купли-продажи в <данные изъяты> кв.м и площадью в госакте в <данные изъяты> кв.м. Чертеж земельного участка по своему госакту <данные изъяты> не соответствует действительности, госакт ответчика <данные изъяты> выдан незаконным документом, т.к. согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ его госакт имеет <данные изъяты>, у ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о размере участка в <данные изъяты> кв.м. по госакту, на <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., указанных в техпаспорте, имеется лишь договор дарения на <данные изъяты> кв.м. Ранее в судебных заседаниях ответчик представлял различные госакты на <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по другому госакту №. В связи с чем, истец просит суд признать указанные госакты, выданные на его имя и на имя ответчика за <данные изъяты> недействительными, а также восстановить его земельный участок по <адрес> размере <данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом за счет земельного участка ответчика Щелконогова А.П. по адресу <адрес> истребовать от ответчика часть земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., как разницу между площадью, указанной в договоре купли-продажи в <данные изъяты> кв.м и площадью в госакте в <данные изъяты> кв.м.
Ответчик Щелконогов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. имеется несколько судебных решений по искам Петрова В.Б., ранее предъявленным в Мензелинский районный суд РТ.
Представитель ответчика по доверенности Щелконогова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. земельный участок по адресу <адрес> выдали свекру ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ., по документам его размер составил <данные изъяты> соток, дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ., при этом фактически площадь участка была <данные изъяты> кв.м., о чем указано в техпаспорте. По данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. о чем также указано в техпаспорте; о размере их земельного участка в <данные изъяты> кв.м. имеется также свидетельство о праве на наследство от матери ответчика. В госакте от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, выданном им в ДД.ММ.ГГГГ., площадь их участка указана <данные изъяты> кв.м., т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. было распоряжение главы администрации района о предоставлении части земельного участка Петрова В.Б. площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. В настоящее время по результатам землеустроительного дела площадь их участка по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м., о чем выдана выписка из кадастрового паспорта, и на земельный участок указанной площадью за ответчиком зарегистрировано право собственности. Никакого захвата земельного участка истца размером <данные изъяты> кв.м. с их стороны не имеется, по решению суда они вернули истцу <данные изъяты> кв.м., истец знал о размере своего участка и их земельного участка, о чем имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время он пропустил срок исковой давности для истребования части земельного участка, а также срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании их государственного акта <данные изъяты>.
Представитель ответчика – исполнительного комитета Мензелинского муниципального района РТ по доверенности Мордвинова Н.М. исковые требования не признала, пояснив суду, что в настоящее время истец пропустил установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок оспаривания государственных актов на право собственности, выданных на имя Петрова В.Б. <данные изъяты>, и на имя Щелконогова А.П. <данные изъяты>; предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является жилой дом, и по законодательству того времени земельный участок не являлся объектом купли-продажи; у истца отсутствует иной правоустанавливающий документ на земельный участок, свидетельствующий о его размере, тогда как его размер установлен оспариваемым госактом в <данные изъяты> кв.м.; имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении размера земельного участка истца в соответствие с госактом в <данные изъяты> кв.м.
Третье лицо - Мензелинский отдел Управления Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица – Мензелинского филиала ФГУ «Земельно-кадастровая палата по РТ» по доверенности Михайлов Е.В. в суде пояснил, что у истца имеется правоустанавливающий документ на земельный участок – госакт <данные изъяты>, который устанавливает размер его земельного участка в <данные изъяты> кв.м. Истец в настоящее время заявляет отказ от проведения межевания земельного участка, и поясняя о захвате части участка ответчиком не может достоверно утверждать, какой размер составляет его участок, и в каком размере ответчик его захватил. По данным инвентаризации БТИ за 1992г. размер участка истца составил <данные изъяты> кв.м., о чем указано в техпаспорте и выдано свидетельство о праве собственности, а инвентаризация по данным картографии за ДД.ММ.ГГГГ. выявил его размер в <данные изъяты> кв.м.; документальных сведений о размере участка истца в <данные изъяты> кв.м. не имеется, в земельный кадастр размер земельного участка истца не внесен. Ответчик Щелконогов А.П. в ДД.ММ.ГГГГ. провел межевание, по данным землеустроительного дела заявленный и уточненный размер участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, о чем внесена запись в земельный кадастр, и на данную площадь у ответчика зарегистрировано право собственности.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что после смерти матери ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ. оформил наследство на жилой дом по адресу <адрес>. Данный дом с постройками продал Петрову В.Б. по договору в ДД.ММ.ГГГГ., земля, площадь которой была указана <данные изъяты> кв.м., не продавалась. При продаже дома инвентаризацию земельного участка он не проводил, за все время изменений границ земельного участка не было, земельный участок ни он, ни мать при жизни в какой-либо части никому не передавали.
Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ.г. она работала техником в Мензелинском БТИ, она проводила инвентаризацию жилых домов, построек и земельных участков; на инвентарном плане техпаспорта на жилой дом Петрова В.Б. ее записей не имеется; в техпаспорте Щелконогова имеется ее запись «чертил техник БТИ», в связи с чем, не помнит; исправления в техпаспорта она не вносила, и если вносились изменения, то они производились в результате замеров, либо при изменении построек; с указанием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о наличии в ее действиях состава преступления она не согласна, намерена его обжаловать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала техником в БТИ, данные об объекте строительства, земельном участке вносились по результатам инвентаризации; запись в техпаспорте Щелконогова А.П. «изменения нанес техник БТИ, дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись» принадлежит ей, поскольку по данным инвентаризации у Щелконогова до ДД.ММ.ГГГГ. были снесены 2 сарая, и застроенная строениями площадь участка стала составлять <данные изъяты> кв.м., о чем и указала в техпаспорте; о проведенной красной линии в техпаспорте Щелконогова ей не известно, данную линию она не проводила.
Выслушав доводы сторон, пояснения представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.ст.60, 61 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
На основании ч.1 ст.254, 256 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст.ст.196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец Петров В.Б. приобрел у ФИО5 жилой дом с постройками, расположенные по адресу <адрес> на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. /л.д.8/.
Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>, выданному на основании постановления главы администрации Мензелинского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства Петрову В.Б. выделен земельный участок по адресу <адрес> размере <данные изъяты> кв.м. /л.д.21-22, 141/, об указанном размере земельного участка указано в техпаспорте на жилой дом Петрова В.Б. /л.д.13-20/. Ранее по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. размер земельного участка составлял <данные изъяты> кв.м., о чем следует из Свидетельства о праве собственности № на имя Петрова В.Б. /л.д.124/, о чем в суде пояснил также представитель Мензелинского филиала ЗКП Михайлов Е.В.
Исходя из выписки из решения исполкома Мензелинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был отведен земельный участок по адресу <адрес> площадью до <данные изъяты> кв.м. /л.д.142/. По данным инвентаризации жилого дома с постройками, находящихся по адресу <адрес> принадлежащих ответчику Щелконогову А.П., размер земельного участка по данным ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> кв.м., о чем указано в техпаспорте и имеется свидетельство о праве на наследство /л.д.136, 139-140/, а позже - <данные изъяты> кв.м. /л.д.137/. Согласно распоряжениям главы администрации Мензелинского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений владельцев Щелконогову А.П. переданы части земельных участков: от Петрова В.Б. размером <данные изъяты> кв.м., от Никитиной <данные изъяты> кв.м. /л.д.115, 116/, соответственно размер земельного участка ответчика стал составлять <данные изъяты> кв.м. На указанный размер земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году Щелконогову А.П. выдан государственный акт <данные изъяты> /л.д.98-99, 71/.
В настоящее время по данным землеустроительного дела, площадь земельного участка, принадлежащего Щелконогову А.П. на праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м., о чем следует из кадастровой выписки и свидетельства о праве собственности /л.д.42, 79-83, 123/.
Ранее по соответствующему требованию истца Петрова В.Б. Мензелинским районным судом РТ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., которым устранено нарушение прав истца как собственника земельного участка, и установлен размер земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с госактом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв.м. /л.д.27-28/. В судебном заседании истец пояснил, что в решении суда неверно указан номер его госакта, в то же время подтвердил, что данное решение судом принято именно по его земельному участку, размер которого соответствовал размеру по госакту. В рамках указанного дела предметом судебного разбирательства являлся также и госакт на имя Щелконогова А.П. на земельный участок по адресу <адрес> размером <данные изъяты> кв.м. О нарушении своих прав собственника истцу Петрову В.Б. было известно в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем он и заявлял соответствующее требование, просив суд возвратить ему часть земельного участка за счет ответчика в размере <данные изъяты> кв.м. В настоящее время, предъявляя требование об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в то же время истец Петров В.Б. в обоснование иска указывает о том, что ответчик Щелконогов А.П. захватил часть его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем просит суд восстановить земельный участок по <адрес> размере <данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом за счет земельного участка ответчика Щелконогова А.П. и истребовать от ответчика часть земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., как разницу между площадью, указанной в договоре купли-продажи в <данные изъяты> кв.м и площадью в госакте в <данные изъяты> кв.м. Соответственно на требования истца в данной части распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст.196 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Щелконогова Л.Е. заявили о пропуске срока исковой давности для истребования части земельного участка. В связи с чем, суд считает, что истцом для заявления требования об истребовании части земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. пропущен срок исковой давности, в судебном заседании истец Петров В.Б. не заявлял о пропуске срока по уважительным причинам и ходатайство о его восстановлении.
Кроме того, суд считает, что указание в договоре купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся жилой дом, площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м., не свидетельствует о том, что эти данные о площади участка являются правоустанавливающим документом. Ранее выданное в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельство о праве собственности также не содержало данных об указываемой истцом площади земельного участка. Иных правоустанавливающих документов на земельный участок, помимо оспариваемого госакта и свидетельства о праве собственности, свидетельствующих о его размере в <данные изъяты> кв.м., не имеется. В суде истец Петров В.Б. не отрицал, что в настоящее время ему не известен точный размер своего земельного участка, т.к. не желает проводить межевание ввиду несогласия с чертежом границ земельного участка. Более того, ответчик Щелконогов А.П. в настоящее время зарегистрировал свое право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., о чем имеется соответствующее свидетельство, которое в суде истцом не оспорено. Суд не находит оснований утверждать о том, что имеет место нарушение прав истца на земельный участок и изменение количественной характеристики земельного участка истца, и что оно произошло по вине ответчика Щелконогова А.П., а также по вине бывших техников Мензелинского участка БТИ ФИО16 и ФИО11, как указывает об этом истец.
Постановление Мензелинского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО6 в силу ст.61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, в связи с чем ссылка истца на наличие в их действиях состава преступления не может явиться основанием для признания оспариваемых актов недействительными. Из показаний указанных свидетелей в судебном заседании, а также из содержания указанного постановления не следует о незаконности их действий, в результате которого уменьшился размер земельного участка истца.
Исходя из решения Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., истец ранее заявлял аналогичное требование о признании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> недействительным и приведении его в соответствие с данными земельного участка, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к исполкому г.Мензелинска, территориальному отделу № 24 Управления Роснедвижимости по г.Мензелинск РТ и Мензелинскому району РТ, Мензелинскому участку МРФ № 9 РГУП «Бюро технической инвентаризации», в удовлетворении иска Петрову В.Б. было отказано /л.д.29-30/. Определением ВС РТ от 15.11.2007г. года данное решение оставлено в силе /л.д.132-133/.
Применительно к заявленным требованиям истца о признании недействительными государственных актов <данные изъяты> на имя Петрова В.Б. и Щелконогова А.П. в суде представитель ответчика исполкома Мензелинского района РТ, а также представитель ответчика Щелконогова Л.Е. заявили о пропуске трехмесячного срока их обжалования. В суде из показаний сторон установлено, что оспариваемые акты выданы им в 1993-1994г.г., по гражданскому делу №г. о наличии госакта на имя ФИО4 истцу было известно, соответственно в настоящее время срок их обжалования истцом пропущен. Доводы истца о наличии новых обстоятельств, выявленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются необоснованными. При этом, на момент подачи настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения Мензелинским ОВД указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ также прошло более трех месяцев, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде истец не заявлял, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, а потому в удовлетворении иска Петрова В.Б. к Щелконогову А.П., исполнительному комитету Мензелинского муниципального района РТ о восстановлении земельного участка по адресу <адрес> размере <данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом за счет земельного участка, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ответчику Щелконогову А.П. и истребовании от ответчика части земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., об отмене государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за <данные изъяты>, выданных на имя Петрова В.Б. и Щелконогова А.П. следует отказать.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца заявлены к новому ответчику - исполкому Мензелинского района РТ, а также предъявлено новое требование о признании недействительным госакта, выданного на имя Щелконогова А.П., суд вынес решение по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Петрову В.Б. в удовлетворении иска к Щелконогову А.П., исполнительному комитету Мензелинского муниципального района РТ о восстановлении земельного участка по адресу <адрес> размере <данные изъяты> кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом за счет земельного участка ответчика Щелконогова А.П. и истребовании от ответчика части земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., об отмене государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за <данные изъяты>, выданного на имя Петрова В.Б. и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за <данные изъяты>, выданного на имя Щелконогова А.П.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.
Судья /Р.Р.Хасаншин/
Решение вступило в законную силу «______»__________________2010 года
Судья /Р.Р.Хасаншин/