Дело № 2-985/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.М. к Ильину В.М., Ильиной И.А., нотариусу Мензелинского нотариального округа Идрисовой Г.Г. о признании сделки и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ильин В.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и здания <данные изъяты>, находящихся по адресу <адрес>. Указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, что выразилось в несоблюдении ответчиком взятых обязательств по выплате долгов, образовавшихся во время строительства и эксплуатации магазина. По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ильин В.М. имеет намерение продать земельный участок и нежилое помещение Ильину В.М. после высвобождения имущества из-под обременения; по предстоящему договору, Ильин В.М. выплачивает ему задаток в сумме <данные изъяты> и берет на себя обязательство по оплате кредитов по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, однако задаток от ответчика он не получал, а оплата кредитов произведена им лишь частично; ответчик также не оплатил остаток долга по кредитному договору ФИО5, долги перед ФИО16, ФИО7, ФИО19, ФИО6 В связи с чем, Ильин В.М. просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания <данные изъяты> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть ему указанное имущество, а в случае невозможности возвратить полученное имущество - оплатить долги ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО19, ФИО6, а также предоставить возможность выкупить имущество и земельный участок его сыну ФИО8
В ходе судебного разбирательства истец Ильин В.М. увеличил исковые требования, о чем представил письменное заявление, просив суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им на имя Ильиной И.А., удостоверенной нотариусом Мензелинского нотариального округа РТ Идрисовой Г.Г., т.к. доверенность составлена ДД.ММ.ГГГГ задним числом и датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выдана с нарушением закона, в период нахождения его в состоянии алкогольной интоксикации; в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным В.М., от имени которого выступала Ильина И.А. по оспариваемой доверенности и Ильиным В.М., от имени которого действовал ФИО9 является не состоявшимся.
Кроме того, истец в ходе производства по делу заявил также требование к ответчикам Ильину В.М. и Ильиной И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате заключения сделки и выдачи доверенности под влиянием обмана в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ильин В.М. поддержал свои требования в части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка и здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил о том, что договор купли-продажи здания магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ответчик заключил его путем обмана, выразившегося в том, что он не выполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору по погашению кредитов, полученных на ИП Ильина В.М., а именно - ответчик не оплатил сумму кредита в СБ РФ в размере <данные изъяты>., а оплатил лишь часть <данные изъяты>.; с ответчиком была также устная договоренность о выплате всех долгов перед ФИО19, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО16, и до погашения указанных долгов ответчик не должен был продавать магазин. Ответчик не исполнил обязательство по оплате <данные изъяты>. по предварительному договору. На ИП Ильина были оформлены два кредитных договора <данные изъяты>, и на основании предварительного договора сумма кредита в <данные изъяты>. должна была погашена ответчиком; основной договор купли-продажи был заключен на основании предварительного договора, однако его заключать он не хотел, т.к. договор нужен был лишь для того, чтобы на имущество не было обращено взыскание по требованиям ФИО16 и ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ долги по кредитам СБ РФ был закрыт в полном объеме, последние платежи были внесены ответчиком. Договор купли-продажи подписала от его имени Ильина И.А., т.к. он был в неадекватном состоянии, т.е. в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его поместили в реанимационное отделение ЦРБ; ДД.ММ.ГГГГ он был в г.Н.Челны, по звонку ФИО10 он узнал, что на следующий день они будут заключать договор купли-продажи, и в тот день ФИО9 привез его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Идрисовой в его присутствии и в присутствии ФИО9, Ильина В.М., стали составлять договор купли-продажи, однако убедившись, что он не в состоянии подписывать договор, пригласили Ильину И.А., на нее он и выдал доверенность, согласно которой она подписала в тот же день и договор купли-продажи. Доверенность является незаконной в силу ст.177 ч.1 ГК РФ, т.к. составлена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в период нахождения его в состоянии алкогольной интоксикации; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительным. О заключении договора купли-продажи здания магазина ему было известно с момента его подписания, и поскольку ответчик Ильин В.М. обещал закрыть долги перед ФИО16, ФИО6 и остальными, и продать магазин лишь после закрытия долгов, в суд ранее он не обращался, а обратился лишь в <данные изъяты>., хотя ему было известно, что его брат Ильин В.М. долги указанным лицам не погашал; срок давности для оспаривания сделки им не пропущен.
Представитель истца Омаров Х.Н. в суде поддержал требования в части признания доверенности и договора купли-продажи недействительными, поскольку договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, исходя из ст.429 ГК РФ, ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору, т.е. им не погашен долг перед СБ РФ; доверенность Ильиным была выдана в неадекватном состоянии, в силу которого он не мог отдавать отчет своим действиям, и в силу ст.177 п.1 ГК РФ является недействительной, в связи с чем сделка, заключенная Ильиной от имени Ильина на основании оспариваемой доверенности является также недействительной.
Представитель ответчика Ильина В.М. – адвокат Левинская О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения предварительного договора ответчик исполнил свои обязательства, оплатил сумму кредита в полном объеме в СБ РФ, оплатил истцу задаток в сумме <данные изъяты>., и в связи с закрытием долга перед банком в ДД.ММ.ГГГГ., обременения в виде залога были сняты, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи здания магазина; в настоящее время отсутствуют основания для признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи, которые до настоящего времени оспорены не были, а доверенность не была отозвана истцом; в настоящее время истцом Ильиным В.М. пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи и доверенности, истец не оспорил также и предварительный договор; факт обмана со стороны ответчика не имел места, не доказано, что истец при выдачи доверенности был в состоянии алкогольного опьянения; ответчик никаких обязательств по поводу погашения долгов истца перед третьими лицами не брал.
Ответчик Ильин В.М. представил письменное возражение и в суде пояснил о том, что долги перед СБ РФ он выплатил в полном объеме, истец брал деньги в долг на личные нужды, при составлении договора истец не был пьян, никакой устной договоренности с истцом по поводу оплаты его долгов у него не было.
Ответчица Ильина И.А. в суде иск не признала, т.к. Ильин В.М. сам выдал на ее имя доверенность, т.к. он в то время жил в г.Н.Челны и ему было накладно приезжать в <адрес> для оформления сделки; доверенность была выдана им у нотариуса Идрисовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи она подписала ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был сдан в регистрационную палату. Когда Ильин В.М. просил оформить на ее имя доверенность и пришел за ее паспортом, то не был пьян, эту доверенность он до этого не оспаривал, в настоящее время он пропустил срок для его оспаривания.
Ответчица – нотариус Мензелинского нотариального округа Идрисова Г.Г. в суде иск в части признания доверенности недействительной не признала, пояснив суду, что истец Ильин В.М. пришел к ней с братьями Ильиным В.М., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, он был в трезвом состоянии и по его просьбе была выдана доверенность на Ильину И.А., супругу ФИО9, т.к. на тот момент они не знали, на кого в будущем будут оформлять здание; с нетрезвыми клиентами нотариусы сделки не совершают, а совершать нотариальные действия в выходные дни закон не запрещает; проект договора купли-продажи был составлен ею, но при ней не был подписан сторонами; оспариваемая доверенность была аннулирована Ильиным лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо – Закиров М.Ш. в суде пояснил о необоснованности исковых требований.
Представитель третьего лица – Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ Калимуллина Е.Н. в судебном заседании представила письменный отзыв и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы на регистрацию права собственности и перехода права на здание магазина «Ильинка» и земельного участка по адресу <адрес>, представленные документы соответствовали требованиям законодательства, доверенности были удостоверены в нотариальном порядке; информации об арестах и запрещениях совершения сделок не было, ранее имевшиеся обременения были сняты по письму СБ РФ, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что по его иску к Ильину В.М. было заключено мировое соглашение, деньги в долг брал у него Ильин В.М., а Ильин В.М. денег у него не брал и выплачивать деньги ему не обещал.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что устной договоренности между Ильиным Вениамином и Валерием о погашении долгов не было; ДД.ММ.ГГГГ он и его два брата Ильин В.М. и В.М. пришли к нотариусу Идрисовой, где по предложению В.М. была оформлена доверенность на Ильину И.А., Ильин В.М. был трезвый; договор купли-продажи здания магазина был подписан ДД.ММ.ГГГГ, до этого заключить договор не было возможности, т.к. было обременение банка, а Ильину В.М. необходимо было уезжать.
Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что с Ильиным В.М. состоит в гражданском браке, он с ДД.ММ.ГГГГ стал выпивать спиртное, и так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она поссорилась с ним и уехала в <адрес>. В начале июня вернулась в Мензелинск, Ильина не видела. 7 июня утром к ней приезжали Ильин В.М. и ФИО9, и искали В.М., которым она сказала о нахождении его в г.Н.Челны. Слышала, что в середине июня Ильин попал в реанимацию, увидела его лишь после больницы ДД.ММ.ГГГГ; он периодически звонил ей, поэтому считает, что все эти дни он пил спиртное.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.М. приезжал к ней на такси, он был пьян и в неадекватном состоянии; в таком же состоянии видела его 12 июня, а позже узнала, что он попал в реанимацию.
Выслушав и изучив доводы сторон, показания свидетелей, пояснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.179 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как того требует ст.181 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ст.199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из ст.185 ч.1 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
На основании ст.209 ч.1 и 2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из ст.ст.131, 223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.М. у нотариуса Мензелинского нотариального округа Идрисовой Г.Г. оформил доверенность на имя Ильиной И.А., ответчицы по настоящему делу, уполномочив ее в том числе правом продажи принадлежащих ему земельного участка и здания <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>А с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов /л.д.104/. О совершении данного нотариального действия внесено ДД.ММ.ГГГГ в реестр за №, оригинал реестрового журнала был обозрен в судебном заседании /л.д.127/.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Ильиной И.А., действующей от имени Ильина В.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО9, действующим от имени Ильина В.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ильин В.М., от имени которого действует Ильина И.А. продал Ильину В.М. земельный участок площадью <данные изъяты> и размещенное на нем здание <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>А, данные объекты принадлежат на праве собственности Ильину В.М., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-10/, и между сторонами в тот же день был составлен передаточный акт /л.д.11/.
Исходя из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за Ильиным В.М. /л.д.32, 39, 40/, указанное свидетельство и запись о регистрации права по делу не оспорены.
Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Ильин В.М. имеет намерение продать земельный участок и нежилое помещение Ильину В.М. после высвобождения имущества из-под обременения, и в соответствии с этими намерениями стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения; по предстоящему договору, Ильин В.М. выплачивает ему задаток в сумме <данные изъяты> и берет на себя обязательство по оплате кредитов по кредитным договорам в размере <данные изъяты>. /л.д.33-34/.
На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истцом аннулирована не была, соответственно, сделка Ильиной И.А. от имени Ильина В.М. была заключена в пределах возложенных на нее полномочий, с соблюдением требований закона. Указанная доверенность аннулирована истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ /л.д.129/.
В обоснование иска в части признания договора купли-продажи недействительным Ильин В.М. указывает о том, что ответчик Ильин В.М. заключил его под влиянием обмана, что выразилось в несоблюдении им взятых обязательств по выплате долгов, в частности перед СБ РФ и перед третьими лицами – ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО19, что исходя из ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о неисполнении взятых на себя обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ по погашению долга перед СБ РФ, суд не может расценить как обман со стороны ответчика. О наличии договоренности между Ильиными В.М. и В.М. о погашении долга третьих лиц не представлено каких-либо доказательств, более того, истец Ильин В.М. пояснил, что такая договоренность была достигнута в устной форме, о котором ответчик Ильин В.М. в суде отрицал. В суде свидетель ФИО16 показал, что деньги в долг брал у него Ильин В.М., а В.М. денег у него не брал и выплачивать деньги ему не обещал.
В силу изложенного, требования истца, в случае невозможности возвратить полученное имущество, обязать ответчика оплатить долги ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО19, ФИО6, а также предоставить возможность выкупить имущество и земельный участок его сыну ФИО8, являются необоснованными.
Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком Ильиным В.М. не исполнены в полном объеме обязательства по предварительному договору, не имеют юридического значения для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указанный предварительный договор истцом не оспорен.
Исходя из содержания ст.179 ГК РФ, указанная сделка купли-продажи здания магазина «Ильинка» является оспоримой.
В судебном заседании представитель ответчика Ильина В.М. – адвокат Левинская О.С., а также ответчица Ильина И.А. заявили о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске срока истцом указано и в письменном возражении ответчика Ильина В.М. /л.д.72/.
Исходя из пояснений истца Ильина В.М., о заключении договора купли-продажи ему было известно с момента его подписания, и поскольку ответчик Ильин В.М. обещал закрыть долги перед ФИО16, ФИО6 и остальными, и продать магазин лишь после закрытия долгов, в суд ранее он не обращался, а обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ хотя ему было известно, что его брат Ильин В.М. долги указанным лицам не погашал.
В связи с чем, суд считает, что истцом для заявления требования о признании недействительным договора купли-продажи здания <данные изъяты> пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ. В судебном заседании истец Ильин В.М., а также его представитель Омаров Х.Н. пояснили о том, что срок оспаривания ими не пропущен, ими не заявлено о пропуске срока давности по уважительным причинам и ходатайство о его восстановлении.
Согласно материалам гражданского дела № 2-103/2010г., в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 было подано исковое заявление к Ильину В.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, в ходе производства по которому Ильин В.М. возражал на требования, поскольку указанный договор купли-продажи не является мнимым, Ильин В.М. выплатил ему задаток в размере <данные изъяты>., оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ после погашения Ильиным В.М. долгов по его кредитам /л.д.151-152/. По данному гражданскому делу было подтверждено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным /л.д.153/.
В обоснование своих требований о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.177 ч.1 ГК РФ, истец Ильин В.М. представил справки из Мензелинской ЦРБ о помещении его ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение Мензелинской ЦРБ с диагнозом «алкогольная интоксикация тяжелой степени, судорожный синдром», в связи с чем находился в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, выписан из терапевтического отделения по заявлению, а также справки о лечении и установлении диагноза в 2006г.-2007г. «Судорожный синдром, хронический алкоголизм, острая алкогольная зависимость» /л.д.148-150/. Между тем, суд не может принять их в качестве обоснования доводов истца о нахождении его в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий, поскольку к периоду выдачи оспариваемой доверенности, указанные документы не имеют отношения; данные справки свидетельствуют о наличии у Ильина заболевания с определенным диагнозом, из которых не следует, что лицо находилось в состоянии, не способном понимать значения своих действий или руководить ими. В суде нотариус Идрисова Г.Г. пояснила, что при выдачи доверенности Ильин В.М. был трезвый, она не совершает нотариальные действия с лицами в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 также не могут подтвердить указанные истцом основания, ибо непосредственными очевидцами обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ они не являлись.
В части иного основания для признания доверенности недействительной, о котором было ранее заявлено истцом, а именно о том, что доверенность нотариусом выдана фактически ДД.ММ.ГГГГ, а оформлена задним числом ДД.ММ.ГГГГ, истец в суде подтвердил, что доверенность была действительно выдана и оформлена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время здание магазина «Ильинка» и земельный участок по адресу: <адрес>А принадлежит по праву собственности Закирову М.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75-77/, указанная сделка истцом не оспорена.
В судебном заседании истец Ильин В.М. и его представитель Омаров Х.Н. ранее увеличенные требования о компенсации морального вреда не поддержали, не обратились в то же время и с заявлением об отказе от иска в данной части.
Согласно ст.1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, предметом спора являются договор купли-продажи и доверенность, обстоятельства и основания их заключения, затрагивающие имущественные права сторон, при нарушении которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
Таким образом, анализ имеющихся по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований, ибо не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, в суде представителем ответчика Ильина В.М., ответчиком Ильиным В.М. и ответчицей Ильиной И.А. заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие чего, в удовлетворении иска о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и здания <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, компенсации морального вреда Ильину В.М. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Ильину В.М. в удовлетворении искового заявления к Ильину В.М., Ильиной И.А., нотариусу Мензелинского нотариального округа РТ Идрисовой Г.Г. о признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.
Судья /Р.Р.Хасаншин/
Решение вступило в законную силу «_____»____________________20___ года
Судья /Р.Р.Хасаншин/