Дело № 2 – 1122 за 2010 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мензелинск. 27 декабря 2010 года
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аникиной В.М. при секретаре Латыповой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинатуллина А.А., Хуснуллиной Г.И. к Мензелинскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по РТ об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Зинатуллин А.А., Хуснуллина Г.И. обратились в суд с выше указанным иском об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мензелинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ составлен акт о наложении ареста на имущество, указанное в описи к данному акту, при этом арест наложен в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением они не согласны. Хуснуллина Г.И. не согласна с включением в опись принадлежащего ей имущества - люстры 8 плафонов, компьютерного стола, пуфиков, телевизионной тарелки, утюга.
Согласно описи, кухонный гарнитур, кресло бежевое подпадают под понятие предметов домашней обстановки, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание.
Зинатуллин А.А. не согласен с включением в опись душевой кабины, так как его ребенок по состоянию здоровья нуждается в водных процедурах.
Кроме того, судебным приставом исполнителем Мензелинского РО СП УФССП выставлено требование к Зинатуллиной Л.А. о возврате движимого имущества, которое было обнаружено в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стиральной машины, телевизора и компьютера, которое является незаконным по причине принадлежности данного имущества Хуснуллиной Г.И.
В судебное заседание истец Зинатуллин А.А. не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Зинатуллина А.А. - Попов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил от имени Зинатуллина А.А., что исковые требования касаются исключения из описи кухонного гарнитура, двух кресел по причине того, что они являются предметами домашней обстановки и поэтому не могут подлежать описи, а также душевой кабины, поскольку она необходима по медицинским показаниям их несовершеннолетнему ребенку. Остальное имущество, указанное в иске, принадлежит не должнику Зинатуллиной Л.А., а Хуснуллиной Г.И.
Истец Хуснуллина Г.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что имущество указанное в иске, а именно: люстра 8 плафонов, компьютерный стол, пуфики, телевизионная тарелка, утюг, принадлежат ей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Поскольку документов на покупку телевизионной антенны у нее не было, то в декабре 2010 года она подошла к ФИО9, который по ее просьбе занимался установкой телевизионной антенны, и он выписал ей товарный чек, который представила суду в обоснование приобретения телевизионной антенны, других доказательств она не имеет. Просила суд признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, освободить вышеуказанное имущество из под ареста и исключить его из описи, признать требование о возврате имущества: стиральной машины, телевизора, компьютера, незаконным, поскольку данное имущество принадлежит ей.
Старший судебный пристав в лице начальника РО СП Управления федеральной службы судебных приставов по РТ Хузягалиевой Г.Н. исковое заявление Зинатуллина А.А., Хуснуллиной Г.И. к Мензелинскому районному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста не признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил исполнительный лист в отношении должника Зинатуллиной Л.А., а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Исполнение по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, так как он составлен с соблюдением всех требований закона с участием 2 понятых и в присутствии должника. Требование о возврате имущества: стиральной машины, телевизора, компьютера от ДД.ММ.ГГГГ также считает законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель сначала осмотрел имущество и составил акт исполнительских действий, при этом в доме должника находилось имущество в виде стиральной машины, телевизора, компьютера, а потом, когда вернулся для наложения ареста на указанное выше имущество, то оно уже было вывезено из дома, поэтому они выставили требование о возврате указанного имущества для решения вопроса о наложении ареста на данное имущество.
Исковые требования истцов об освобождении имущества от ареста не признала, указав, что на люстру 8 плафонов, компьютерный стол, пуфики, истцом Хуснуллиной Г.И. представлена накладная, не соответствующая требованиям оформления документов, поэтому не может быть доказательством принадлежности ей имущества. Принадлежность истцу телевизионной тарелки также считает не доказанной, поскольку истцом не представлено этому документального подтверждения. В отношении утюга согласилась исключить его из описи, так как в суде документально подтверждена его принадлежность истцу Хуснуллиной Г.И. В отношении исключения из описи душевой кабины, считает, что в суде не доказана необходимость ее использования для ребенка по медицинским показателям, а кухонный гарнитур и два кресла не относятся к предметам первой необходимости, а потому с учетом большого долга у должника, могут проживать и без данного имущества.
Соответчик - взыскатель Галимарданов Н.Х. в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении законного решения.
Соответчик - должник Зинатуллина Л.А. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями Зинатуллина А.А., Хуснуллиной Г.И. к Мензелинскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по РТ об освобождении имущества от ареста и пояснила, что действительно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с нее долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Галимарданова Н.Х., по которому она выплачивает из заработной платы. Она просит исключить из описи наложения ареста на имущество вещи, принадлежащие ее маме - Хуснуллиной Г.И., а также просила исключить из описи совместно нажитое с истцом Зинатуллиным А.А. имущество – душевую кабину, которая необходима для проведения акупунктурного массажа ребенку, а также хотела бы исключить кухонный гарнитур и два кресла, но она понимает, что является должником, поэтому просила суд оставить им от их кухонного гарнитура нижний шкаф с мойкой и верхний шкаф для посуды.
Представитель органа опеки и попечительства исполкома Мензелинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста в виде душевой кабины согласны.
Выслушав доводы представителя истца Попова А.В., истца Хуснуллиной Г.И., старшего судебного пристава в лице начальника РО СП Управления федеральной службы судебных приставов по РТ Хузягалиевой Г.Н., соответчика - должника Зинатуллиной Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зинатуллиной Л.А. пользу Галимарданова Н.Х. взыскана сумма долга по договору займа с процентами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Зинатуллиной Л.А., взыскание по которому в настоящее время исполнено частично, на сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав – исполнитель принял меры принудительного исполнения.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Ст. 68 названного закона предусматривает в качестве мер принудительного исполнения наложение ареста на имущество должника.
При этом, в ст. 80 этого же закона указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, таким образом, требования истцов к судебному приставу – исполнителю не основаны на законе, поэтому в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечены в качестве соответчиков должник Зинатуллина Л.А. и взыскатель Галимарданов Н.Х.
Согласно акта ареста имущества должника, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мензелинскому району УФССП по РТ аресту подвергнуто, в том числе, и указанные в иске: люстра 8 плафонов, компьютерный стол, пуфики, телевизионная тарелка, утюг, кухонный гарнитур, кресло бежевое, душевая кабина /л.д.6-7/.
Истцом Хуснуллиной Г.И. представлен суду гарантийный талон с прикрепленным к нему чеком магазина от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ее подпись как покупателя, в связи с чем, суд считает его принадлежащим истцу, а потому возможным исключить данное имущество из описи наложения ареста на имущество.
В отношении же другого имущества, принадлежащего согласно исковым требованиям Хуснуллиной Г.И., то в суде не нашла подтверждение принадлежность этого имущества Хуснуллиной Г.И., поскольку согласно представленной ею накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 2 пуфиков, компьютерного стола, люстры поставщиком значится ФИО3, при этом в печати он значится как ФИО3 /л.д. 16/, но согласно ответу ИФНС России по г. Набережные Челны РТ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, сведения по ИП ФИО3 в базе данных ЕГРИП отсутствуют /л.д. 53-54/. В обоснование принадлежности истцу Хуснуллиной Г.И. телевизионной антенны суду была представлена этикетка на нее и в ходе судебного разбирательства товарный чек на блок радиоканальный от ДД.ММ.ГГГГ, который со слов истца Хуснуллиной Г.И., она получила в декабре 2010 года, при этом суд считает, что данные доказательства не могут служить доказательством принадлежности данного имущества истцу, поскольку при установке телевизионной антенны заключается договор, чего суду представлено не было. Поэтому суд считает исковые требования Хуснуллиной Г.И. в части исключения названного выше имущества из описи наложения ареста на имущество не подлежащими удовлетворению.
Требования истца Зинатуллина А.А. об исключения имущества из описи наложения ареста на имущество суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно ст.34 СК РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.
Судом установлено, что истец Зинатуллин А.А. является супругом должника Зинатуллиной Л.А. и его исковые требования касаются совместно нажитого с должником имущества, при этом раздела данного имущества не было. Вместе с тем, суд признает его право на обращение с таким иском в суд, как собственника совместно нажитого имущества. Однако, при наличии большого долга супруги (в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долям). и частичном его погашении, суд не считает возможным исключить из описи наложения ареста на имущество указанные в иске два кресла, поскольку они не являются предметами первой необходимости, хотя и подпадают под понятие предметов домашней обстановки. В отношении кухонного гарнитура суд считает необходимым из принципа необходимости нормального функционирования кухни в жилом помещении, где в обязательном порядке должна быть моечная раковина, исключить из описи наложения ареста на имущество указанные в иске часть кухонного гарнитура (шкаф с мойкой нижний, а также шкаф для посуды верхний). Исходя из интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования Зинатуллина А.А. об исключении из описи наложения ареста на имущество душевой кабины.
Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Мензелинского РО СП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, Зинатуллиной Л.А. предложено к ДД.ММ.ГГГГ возвратить движимое имущество, которое было обнаружено в ходе исполнительного производства, а именно: стиральную машину, телевизор и компьютер /л.д. 8/.
Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а в суде установлено, что имущество имелось у должника, но было вывезено, то требование судебного пристава-исполнителя Мензелинского РО СП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным, а потому исковые требования в этой части удовлетворению подлежать не могут.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зинатуллина А.А. Хуснуллиной Г.И. удовлетворить частично.
Освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Зинатуллину А.А.: душевую кабину, часть кухонного гарнитура (шкаф с мойкой нижний, шкаф для посуды верхний), а также принадлежащее на праве собственности Хуснуллиной Г.И. - утюг, исключить их из описи наложения ареста на имущество.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зинатуллину А.А., Хуснуллиной Г.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Татарстан в течение десяти дней со дня провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.
Судья: В.М.Аникина
Решение вступило в законную силу ____________________ 20____ года
Судья: В.М.Аникина.