Дело № 2-980 за 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года Мензелинский районный суд РТ в составе судьи Григорьевой Ф.Б.,
при секретаре Семеновой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Мардановой О.Н., Макаровой Ю.Е., Исакаеву Д.Е. о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства и по встречному заявлению Макаровой Ю.Е. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк « АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Мардановой О.Н., Макаровой Ю.Е., Исакаеву Д.М. о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Марданова О.Н. получила в Акционерном коммерческом банке «АК БАРС» кредит в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения возврата кредита банком было принято поручительство Макаровой Ю.Е., Исакаева Д.Е. Согласно договору и графика погашения кредита заемщик обязан был ежемесячно вносить в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом. График платежей сорван, в результате чего образовалась просроченная задолженность. За ответчиками числится задолженность в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты>.
Представитель истца-ответчика по доверенности № 1 от 11.01.2010 года Галеев Р.В. в судебном заседании во изменение исковых требований просит взыскать с солидарно Мардановой О.Н., Макаровой Ю.Е., Исакаева Д.М. <данные изъяты>, ссылаясь, что в связи с перерасчетом задолженности про процентам за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковского процента 7,75 % и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления за ответчиками числится задолженность в сумме <данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Марданова О.Н. получила в Акционерном коммерческом банке «АК БАРС» кредит в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения возврата кредита банком было принято поручительство Макаровой Ю.Е., Исакаева Д.Е. Согласно договору и графика погашения кредита заемщик обязан был ежемесячно вносить в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом. График платежей сорван, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истец просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты>.
Ответчик-истица Макарова Ю.Е. не признала исковые требования и обратилась в суд с встречным иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» о применении последствий недействительности сделки и в судебном заседании изменила свои требования и просила признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» о взыскании с Мардановой О.Н., Макаровой Ю.Е., Исакаева Д.Е. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> необоснованные, ибо договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ она подписала под влиянием заблуждения, так как она считала, что подписывает договор поручительства в отношении 1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства по отношению к Мардановой О.Н. она бы не подписала, так как с ней знакома на момент подписания договора не была, поручиться за надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору не смогла бы. При оформлении договора поручительства банк в лице сотрудника 2 ввел ее в заблуждение, ибо она полагала, что является поручителем по другому кредитному договору, по которому заемщиком является 1 и фактически приняла на себя чужой долг, а именно заемщика Мардановой О.Н. Подписывала она заполненный договор, на котором имелись подписи. О том, что она является поручителем у другого заемщика, она узнала в апреле 2010 года, однако в банке ее успокоили, сказав, что заемщик обязалась погасить задолженность.
Представитель Галеев Р.В. исковые требования Макаровой Ю.Е. не признал и показал, что данные указанные в договоре поручительства соответствуют действительности, на момент совершение оспариваемой сделки Макаровой Ю.Е. были представлены все необходимые документы, позволяющие определить предмет договора, кроме того Макарова Ю.Е. подтвердила, что подпись в договоре поручительства принадлежит ей и что никто не учинял ей препятствия при ознакомлении договора поручительства, Марданова О.Н. и Исакаев Д.Е. не отрицают факт заключения данного договора.
Ответчик Марданова О.Н. исковые требования АКБ «АК БАРС» признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в Мензелинском филиале «АК БАРС» банка получила кредит в размере <данные изъяты>. Первоначально платежи производила согласно графику, но затем график стала нарушать. Согласна на выплату задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. Полученные деньги передала 3, так как данный кредит она оформила по ее просьбе. Не согласна в части того, что проценты начислены до конца договора.
Ответчик Исакаев Д.Е. исковые требования АКБ «АК БАРС» признал частично и показал, что он является поручителем заемщика Мардановой О.Н., с договором поручительства ознакомлен, согласен на выплату солидарно с Мардановой О.Н., Макаровой Ю.Е. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты>. Не согласен с начислением процентов до конца договора.
Третье лицо 2 в судебном заседании показала, что 3 подготовила документы на заемщика Марданову О.Н. и поручителей Макаровой Ю.Е. и Искаева Д.Е., в том числе с предоставлением в банк справки о заработной плате, заполнила анкеты - заявления. Она как представитель банка не вводила Макарову Ю.Е. в заблуждение при подписании договора поручительства, предоставила время для ознакомления с договором, Макарова Ю.Е. сама подписала договор, никаких претензий не предъявляла, кроме того о данном договоре поручительства узнала в апреле 2010 года, но никакие претензии банку не предъявила, в суд не обратилась.
Свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что она попросила 1 оформить кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, а Макарову Ю.Е. быть ее поручителем. При оформлении кредитного договора она не присутствовала. 1 получила в кассе банка деньги и передала ей.
Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что 4 попросила ее оформить кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей, она согласилась, поручителем была Макарова Ю.Е. При оформлении кредитного договора представитель банка передала договор поручительства Макаровой Ю.Е., которая подписала договор.
Свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что попросила Марданову О.Н. оформить кредитный договор для нее, после чего собрала необходимые документы и передала в кредитный отдел банка 2, при заключении кредитного договора она не присутствовала.
Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Исходя из ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено в судебном заседании, истец заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1), кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-7).
Факт передачи кредитором кредита и получения данной суммы заемщиком в размере <данные изъяты> рублей подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).
Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласие ответчика на данные условия подтверждается оформленным графиком погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору (л.д.6,7).
Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по договору подтверждается расчетом срочной и просроченной задолженности по кредиту, согласно которому погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществлялось с нарушением принятых обязательств (л.д. 24-30, 90).
Предоставленный истцом расчёт цены иска, принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключённого договора, согласно которому задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 89).
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено исходя из п. 6.1 договора, что сумма кредита, не возвращенная Заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.3 настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке одна ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ). Данные условия договора сторонами были приняты и они не противоречат закону.
Из заключённых между истцом и соответчиком договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручители Макарова Ю.Е., Исакаев Д.Е. отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком Мардановой О.Н. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (л.д. 8-9, 10-11).
Доводы ответчиков Мардановой О.Н. и Исакаева Д.Е. о необоснованности расчета процентов до конца договора несостоятельны.
Согласно п. 3.2.4 договора кредита, кредитор имеет право потребовать от заёмщика всю сумму задолженности в полном объеме, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, процентов.
До подачи иска в суд истец пытался урегулировать спор – добровольное исполнение ответчиками обязательств, но они не были исполнены.
Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> и в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек солидарно с Мардановой О.Н., Макаровой Ю.Е., Исакаева Д.Е.
Поручитель Макарова Ю.Е. осознавала, что заключая договор поручительства в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительного оспариваемого договора поручительства.
Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 421. ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Судом установлено, что договор поручительства состоялся на добровольных условиях без давления, какого-либо заблуждения, обмана, напротив в действиях Макаровой Ю.Е. усматривается ее волеизъявления по заключению договора поручительства.
В сложившейся ситуации нарушение прав Макаровой Ю.Е. не выявлено.
Из изложенного следует, что договор поручительства был оформлен в соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ.
При таком положении дел исковые требования Макаровой Ю.Е. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Мардановой О.Н., Макаровой Ю.Е., Исакаеву Д.Е. о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства удовлетворить.
Взыскать с Мардановой О.Н., Макаровой Ю.Е., Исакаева Д.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В иске Макаровой Ю.Е. о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья: Ф. Б. Григорьева
Решение вступило в законную силу __________________________2010 года
Судья: Ф. Б. Григорьева