Дело № 2-4/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре Владимировой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тощевой А.С. к Чуб Н.В., Ерхову В.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Тощева А.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры являлись ФИО3 и ФИО2, последний умер ДД.ММ.ГГГГ Истица Тощева А.С., как двоюродная сестра является наследником после смерти ФИО3, а ответчики являются наследниками к имуществу ФИО2 ФИО3 и ФИО2 проживали совместно в гражданском браке, вели совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире. В течение всего этого времени ФИО3 находилась на иждивении ФИО2, что подтверждается справками УПФ и справкой о доходах физического лица ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истица Тощева А.С. просит суд признать установленным факт нахождения ФИО3 на иждивении ФИО2 и признать за ФИО3 право на наследственное имущество - <данные изъяты> вышеуказанного жилого помещения, принадлежащей ФИО2
Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив при этом, что ФИО3 и ФИО2 совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ. без официальной регистрации брака, имели огород, где сажали овощи, содержали для своих нужд скотину, у них был общий бюджет, в котором доход ФИО2 был больше, чем у Леонтьевой; с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила пенсию в размере <данные изъяты>., а размер пенсии у ФИО2 за тот же период составил <данные изъяты>.; ФИО2 также в ДД.ММ.ГГГГ. из последнего места работы выплатили премию за 3 квартала в сумме <данные изъяты>., он также получал социальную доплату в качестве ветерана труда в размере <данные изъяты>., итого за указанный период общий его доход составил <данные изъяты>., иных доходов они в указанный период не имели. В последние годы ФИО3 болела, однако документов о ее болезни у них не имеется. ФИО2 членом семьи ФИО3 признан не был, отсутствовали основания включения его в число собственников жилого помещения по договору о приватизации.
Тощева А.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов своего представителя.
Ответчица Чуб Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку согласно решению Пыть-Яхского городского суда от 19.04.2010г. она со своим братом Ерховым В.В. признаны принявшими наследство после смерти отца ФИО2, и они являются наследниками 1 очереди. Доказательств нахождения ФИО3 на иждивении у ФИО2 не имеется, она сама получала пенсию и разница в размерах между их пенсиями была небольшой; в последние годы перед смертью их отец тяжело болел, и кто-либо на его иждивении находиться не мог, в частности, в течение полутора месяцев в ДД.ММ.ГГГГ. отец находился в их городской больнице на стационарном лечении.
Ответчик Ерхов В.В. в суде иск не признал, поддержав пояснения ответчицы Чуб Н.В.
Третье лицо – нотариус Мензелинского нотариального округа Идрисова Г.Г. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 и ФИО3 знали с ДД.ММ.ГГГГ года, которые совместно проживали в одной квартире как муж с женой; они вели совместное хозяйство, ранее содержали скотину, имели огород, пенсия у ФИО2 была больше, чем у ФИО3, т.к. он работал нефтяником и получал зарплату больше.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что ФИО3 и ФИО2 проживали одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них получал пенсии и проживали на совместные деньги, бывали случаи, когда он занимал у ФИО2 деньги; учитывая размер их пенсий, он считает, что без учета пенсии ФИО3 им тяжело было бы прожить.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно действующему законодательству, понятие иждивения раскрывается в ч.3 ст.9 ФЗ от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что установление факта нахождения на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения ущерба, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию; для установления факта нахождения на иждивении для оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО2, <данные изъяты> /л.д.11/.
Исходя из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, <данные изъяты> РТ /л.д.12/.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам: ФИО3, ФИО2 /л.д.14/. Согласно выписки из домовой книги, по указанному адресу были зарегистрированы и проживали ФИО3, ФИО2 /л.д.13/.
Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 19.04.2010г., установлен факт принятия Ерховым В.В. и Чуб Н.В. наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено в силе, и оно вступило в законную силу /л.д.32-33, 80-86, 92-97/.
Из информации нотариуса Мензелинского нотариального округа РТ Идрисовой Г.Г. следует, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело по заявлению Тощевой А.С., являющейся ее двоюродной сестрой /л.д.25, 26, 15/. По другому наследственному делу следует, что Чуб Н.В. и Ерхов В.В. обратились к нотариусу Идрисовой Г.Г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> /л.д.27/.
Как видно из информации УПФ РФ о выплате пенсии, ФИО3 трудовая пенсия по старости была назначена ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (учитывая дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) составлял: <данные изъяты>
Согласно той же информации, трудовая пенсия по старости ФИО2 была назначена ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составлял: <данные изъяты> /л.д.10/. Кроме того, в течение 2006г. и до смерти ФИО2 пользовался мерами социальной поддержки по категории «Ветеран труда» /л.д.42/, а также в 2006г. получил с организации, откуда вышел на пенсию премиальные в размере <данные изъяты> между тем, данная выплата не являлась периодической /л.д.16/.
Анализ имеющихся по делу доказательств приводит суд к выводу об отсутствии оснований для признания факта нахождения ФИО3 на иждивении у ФИО2, ибо по делу установлено, что ФИО3 в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти ФИО2, имела самостоятельный источник дохода – трудовую пенсию, итого за данный промежуток времени в размере <данные изъяты>., а общий размер дохода ФИО2 за 12 месяцев до смерти, включая трудовую пенсию, премии и социальные выплаты, составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО3 в течение года, предшествовавшего смерти ФИО2, на его полном содержании не находилась, имела самостоятельный источник дохода, а получаемая помощь от ФИО2 не являлась для нее основным источником средств к существованию, соответственно ФИО3 не находилась на иждивении у ФИО2
Кроме того, в течение двух лет после смерти ФИО2, сама ФИО3 не обращалась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО2, обращение с ее стороны последовало лишь в ДД.ММ.ГГГГ. по рекомендации представителя истицы ФИО7, о чем последняя пояснила в суде; производство по указанному делу было прекращено определением судьи от 07.05.2009г. в связи со смертью заявительницы /л.д.106/.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждают лишь факт совместного проживания ФИО3 с ФИО2 до его смерти, что не является достаточным для установления факта нахождения на иждивении.
Доводы представителя истицы Блиновой В.М. об отсутствии оснований для включения ФИО2 в число собственников жилого помещения по договору о приватизации не имеют значения по делу, поскольку законность приватизации вышеуказанного жилого помещения не относится к предмету спора.
Таким образом, Тощевой А.С. следует отказать в удовлетворении иска к Чуб Н.В., Ерхову В.В. об установлении факта нахождения на иждивении, что влечет и отказ в части требований о признании за ней права на наследственное имущество.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Тощевой А.С. в удовлетворении иска к Чуб Н.В., Ерхову В.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на наследственное имущество.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.
Судья: Р.Р.Хасаншин
Решение вступило в законную силу «_____»______________________2011 года
Судья /Р.Р.Хасаншин/