РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мензелинск РТ 25 января 2011 года
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катюхиной ФИО10 к Софьянникову ФИО11 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Катюхина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что в период <данные изъяты> истица совместно проживала с ответчиком Софьянниковым С.Ю., но в виду того, что у них не сложились отношения они разошлись. В период совместно проживания они приобретали товары в кредит, которые оплачивала она<данные изъяты>.
В судебном заседании истица Катюхина О.В. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что с Софьянниковым С. они проживали совместно с <данные изъяты>, снимали квартиру, за которую оплачивали ее родители. В виду того, что у них не сложились отношения они разошлись. Во время совместного проживания у них имелось общее имущество, которое они приобретали вместе. У Софьянникова С.Ю. имелись два потребительских кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые было приобретено следующее имущество – <данные изъяты>. Выплаты по данным двум кредитам она производила сама на свои деньги, кроме того, на вышеуказанные периоды она имела постоянное место работы в Сбербанке, Ак Барс банке и по просьбе сожителя Софьянникова С. оплату по кредитам производила на собственные денежные средства, по первому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ было ею оплачено <данные изъяты>, по второму кредиту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Также ею были взяты в долг денежные суммы для ответчика Софьянникова С., по его же просьбе у сожителя свой матери ФИО7, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> для покупки автомашины для Софьянникова С., где она обязалась вернуть деньги через 10-12 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> для погашения ссуды в Ак Барс банке для Софьянникова С., где она обязалась вернуть деньги через 1-2 месяца. Она часто обращалась к своим родителям за материальной помощью. Обычно когда Софьянникову С. нужны были деньги, он обращался к ней с просьбой, чтобы она взяла у своих родителей деньги в долг. Автомашину Софьянников С. купил сразу после того, как она передала ему недостающие деньги в размере <данные изъяты>. Ответчик категорически отказывается вернуть ей долг в размере <данные изъяты>.
Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что истица действительно на свои денежные средства оплачивала по обязательствам Софьянникова С., а именно по потребительским кредитам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в подтверждение имеются приходные кассовые ордера с подписью и анкетными данными истицы. Кроме того, ответчик Софьянников С. действительно брал дважды в долг у ФИО7 через истицу деньги согласно письменным распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на покупку автомашины и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> для погашения ссуды в Ак Барс банке. На сегодняшний день ответчик не возвратил долг истице за оплаченные ею кредиты в размере <данные изъяты> и не выполнил свои обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Софьянников С.Ю. исковые требования Катюхиной О.В. не признал и пояснил суду, что в период с <данные изъяты> они действительно проживали совместно, у них всегда практически были общие деньги, которые уходили на кредиты, взятые им и истицей. В части кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые им была приобретена бытовая техника, оплата производилась им самим, то есть он передавал деньги истице для оплаты кредитов, своих денег у нее практически никогда не было, некоторое время она работала в Сбербанке и Ак Барс банке, и это было очень удобно для него, чтобы быстрее погашать кредиты. У него в период с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день имеется постоянное место работы и стабильная заработная плата, которая позволяла и позволяет ему самому оплачивать вышеуказанные кредиты. С родителями истицы у него всегда были хорошие отношения, с какими – либо просьбами о материальной – денежной помощи, выдачи денег в долг. он никогда ни к истице, ни к ее родителям не обращался. О существовании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что для него истица взяла в долг <данные изъяты> он узнал только в суде. Кроме того, автомашину он купил на свои денежные средства и не в 2008 году, а августе 2009 года. С какими – либо требованиями о выплате им долга по оплаченным кредитам истицей и по обязательствам по договорам займа к нему никто не обращался. Кредит, взятый в Ак Барс банке оплачивался им самим на свои денежные средства, которые позволяли одновременно оплачивать и еще другие кредиты в банке «Русский Стандарт». В данных расписках отсутствует его подпись, отсутствуют сведения о получении им вышеуказанной суммы. Поэтому в вышеуказанных расписках обязательства несет сама истица перед ФИО7, который вправе обратиться в суд требованием о взыскании задолженности по договорам займа.
Свидетели ФИО4, ФИО5 в суде показали, что являются семейными друзьями ФИО6. Катюхина О. и Софьянников С. проживали совместно с 2007 года по 2010 год в гражданском браке, жили они дружно, никогда не ссорились, каких – либо споров по поводу денег у них никогда не было. Когда у них бывала нехватка денег, обычно они брали деньги у родителей Катюхиной О. У Катюхиной О. как и у Софьянникова С. были кредиты, которые они погасили практически полностью. Катюхина О. имела постоянное место работы и никогда не сидела дома. Они ранее слышали разговор между истицей и ответчиком о покупке автомашины, когда именно они не помнят.
Выслушав объяснение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Катюхина О.В. с ответчиком Софьянниковым С.Ю. проживали совместно в период с <данные изъяты>, в виду того, что у них не сложились отношения они разошлись. В период совместно проживания истец и ответчик брали кредиты, из которых ответчиком были взяты товары в кредит от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые истица оплачивала на свои денежные средства, а именно погашала суммы кредитов в ЗАО Банк «Русский Стандарт», так по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Софьянниковым С.Ю., были приобретены в магазине «<данные изъяты>. А также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Софьянниковым С.Ю., была приобретена <данные изъяты>. Кроме того, истица брала в долг у сожителя своей матери ФИО7 денежные суммы по распискам – от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на покупку автомашины и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> для погашения ссуды в «Ак Барс» банке. Данные расписки были оформлены на ответчика, но в судебном заседании ответчиком Софьянниковым С.Ю. оспорены вышеуказанные факты, с указанием, что на погашение кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он передавал истице свои личные денежные средства, так как она работала в банке и ему было намного удобнее производить оплату, кроме того, в долг деньги у Катюхиной О.В., либо у ФИО7 он никогда не брал. О вышеуказанных расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь в суде.
В ходе судебного рассмотрения данного дела в обоснование своих требований истицей Катюхиной О.В. были представлены, а также обозрены и исследованы в судебном заседании документы: по оплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на Софьянникова С.Ю., где были приобретены в магазине <данные изъяты> - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, в графе плательщик имеется подпись истицы; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей, в графе плательщик имеется фамилия истицы; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950 рублей, в графе плательщик имеется фамилия истицы; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, где в качестве плательщика указана истица и имеется ее подпись; кассовый чек из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, без указания плательщика; кассовый чек из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, без указания плательщика; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, где в качестве плательщика указан ответчик и имеется его подпись (л.д. 13-18). А также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на Софьянникова С.Ю., где была приобретена стиральная машина – автомат на сумму <данные изъяты> - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, где в качестве плательщика указана истица и имеется ее подпись; кассовый чек из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, без указания плательщика; кассовый чек из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, без указания плательщика; кассовый чек из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, без указания плательщика; кассовый чек из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, без указания плательщика; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, где в качестве плательщика указана истица и имеется ее подпись; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, где в качестве плательщика указана истица и имеется ее подпись; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, где в качестве плательщика указана истица и имеется ее подпись; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, где в качестве плательщика указан ответчик и имеется его подпись (л.д. 6-12). Расписки: от ДД.ММ.ГГГГ, где Катюхина О.В. взяла в долг сумму в размере <данные изъяты> у мужа ее матери ФИО7 на покупку машины ее сожителя Софьянникова ФИО12. Обязуется вернуть в течение 10-12 месяцев (л.д. 19); от ДД.ММ.ГГГГ, где Катюхина О.В. взяла в долг у мужа ее матери ФИО7 на погашение ссуды в Ак Барс банке, оформленной на ее сожителя Софьянникова С.Ю. Обязуется вернуть в течение 1-2 месяцев (л.д. 20). В данных расписках имеется подпись только самой истицы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В данном случае, суду представлены истицей Катюхиной О.В. два оригинала расписок: от ДД.ММ.ГГГГ, Катюхина О.В. взяла в долг сумму в размере <данные изъяты> у мужа ее матери ФИО7 на покупку машины ее сожителя Софьянникова ФИО14. Обязуется вернуть в течение 10-12 месяцев (л.д. 19); от ДД.ММ.ГГГГ Катюхина О.В. взяла в долг у мужа ее матери ФИО7 на погашение ссуды в Ак Барс банке, оформленной на ее сожителя Софьянникова С.Ю. Обязуется вернуть в течение 1-2 месяцев (л.д. 20). В данных расписках имеется подпись только самой истицы, что не было ею оспорено в судебном заседании. В судебном заседании факт передачи денег истицей ответчику Софьянникову С.Ю. был оспорен, с указанием, что о существовании данных расписок ответчик никогда не знал, автомашину он приобрел не в 2008 году, а в августе 2009 года, также кредит, взятый в Ак Барс банке оплачивался им самим на свои денежные средства, которые позволяли одновременно оплачивать и еще другие кредиты в банке «Русский Стандарт». В данных расписках отсутствует его подпись, отсутствуют сведения о получении им вышеуказанной суммы. Соответственно в данных расписках обязательства несет сама истица перед ФИО7, который вправе обратиться в суд требованием о взыскании задолженности по договорам займа.
В соответствии п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из норм статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом было исследовано материальное положение истицы Катюхиной О.В., а также ее доводы об обстоятельствах дела, а именно: справки о доходах физического лица – истицы Катюхиной О.В., где общая сумма дохода составляет - за 2007 год в размере <данные изъяты>, за 2007 года в размере <данные изъяты>, за 2008 год в размере <данные изъяты>, за 2008 год в размере <данные изъяты>, за 2008-2009 г.г. в размере <данные изъяты>, за 2010 год в размере <данные изъяты> (л.д. 90-96); письменный ответ Акционерного коммерческого банка «Ак Барс», согласно которого, между банком и Катюхиной О.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита <данные изъяты>. Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 78); письменный ответ банка «Русский Стандарт», согласно которого между банком и Катюхиной О.В. были заключены потребительские кредитные договора – 1) от ДД.ММ.ГГГГ, данный кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, 2) от ДД.ММ.ГГГГ, данный кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, 3) от ДД.ММ.ГГГГ, данный кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, 4) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> (л.д. 88-89).
Судом также были исследовано материальное положение ответчика Софьянникова С.Ю., а также его доводы об обстоятельствах дела, а именно: справки о доходах физического лица, где общая сумма дохода составляет - за 2007 год в размере <данные изъяты>, за 2008 год в размере <данные изъяты>, за 2009 год в размере <данные изъяты>, за 2009 год в размере <данные изъяты>, за 2010 год в размере <данные изъяты> (л.д. 30-34); письменный ответ Акционерного коммерческого банка «Ак Барс», согласно которого, между банком и Софьянниковым С.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита <данные изъяты>. Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 97133 рубля 57 копеек (л.д. 78); письменный ответ дополнительного офиса № Набережночелнинского отделения № Сбербанка России, согласно которому между банком и Софьянниковым С.Ю. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Сумма кредита 100000 рублей. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79); письменный ответ банка «Русский Стандарт», согласно которого между банком и Софьянниковым С.Ю. были заключены потребительские кредитные договора - 1) от ДД.ММ.ГГГГ, данный кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, 2) от ДД.ММ.ГГГГ (№), данный кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, 3) от ДД.ММ.ГГГГ (№), данный кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, 4) от ДД.ММ.ГГГГ, данный кредит был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89); договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Софьянников С.Ю. приобрел в свою собственность автомашину <данные изъяты> (л.д. 36-37).
Согласно представленным материалам дела, пояснений сторон, суд, считает, что исковые требования Катюхиной О.В. в части взыскании долга по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежащими частичному удовлетворению. Ибо в судебном заседании было установлено, что ответчиком также частично вносились суммы для погашения кредита, как следует из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, где в качестве плательщика указан ответчик и имеется его подпись (л.д. 12, 18), кроме того, истицей также были представлены кассовые чеки банкомата от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, где отсутствуют сведения о плательщике (л.д. 9, 10, 18), соответственно как доказательство в подтверждение оплаты истицей являться не могут. Стороны в судебном заседании не оспаривали принадлежность подписей в представленных документах об оплате. Следовательно, с учетом вышеизложенного, требования истицы о взыскании долга подлежат удовлетворению в части <данные изъяты>, так как в документах об оплате на данную сумму, имеются данные и подпись плательщика – Катюхиной О.В.
Исходя из данных исследованных материалов дела, суд, считает также, что доводы Катюхиной О.В. относительно передачи Софьянникову С.Ю. денежных средств согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, являются надуманными и необоснованными, так как вышеуказанные расписки заемщика не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами, а именно в данном случае займодавцем является ФИО7, а заемщиком истица Катюхина О.В., которая лично взяла в долг вышеуказанные суммы и обязалась их возвратить в определенное время. По данному делу юридически значимым является обстоятельство о фактически заключенном между сторонами договоров займа, с передачей указанных в расписке денежных сумм. Каких – либо доказательств суду о получении вышеуказанных сумм ответчиком Софьянниковым С.Ю. не представлено. Судом учитывается то обстоятельство, что в договор займа должно было быть включено условие о том, что стороны подтверждают передачу денежных средств непосредственно при подписании договоров. В самих договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Катюхина О.В. взяла в долг для Софьянникова С.Ю. денежные средства, но каких – либо доказательств о том, что ответчик Софьянников С.Ю. получил <данные изъяты> на руки, суду со стороны истицы представлено не было. Кроме того, доводы истицы о том, что по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг для Софьянникова С.Ю. <данные изъяты> на покупку автомашины являются также надуманными и необоснованными, ибо суду, ответчиком были представлены договор купли – продажи транспортного средства и акт приема – передачи транспортного средства, согласно которым ответчик приобрел вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2008 году, как указала истица. Поэтому, вышеуказанный договор займа не мог быть заключен Софьянниковым С.Ю., так как противоречил бы его интересам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что деньги по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы не были и фактически данный договор займа был заключен между займодавцем ФИО7 и заемщиком Катюхиной О.В., следовательно, правом обращения о взыскании долга по договору займа обладает займодавец.
Суд считает, что исковые требования Катюхиной О.В. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании вопрос относительно признания вышеуказанных денежных средств, как совместно нажитое имущество, между истцом и ответчиком не ставился, соответственно предметом обсуждения в судебном заседании быть не мог.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы Катюхиной О.В. по нотариально заверенной доверенности при рассмотрении гражданского дела представлял Ризатдинов И.М. (л.д. 24).
Исходя из изложенного, подлежат взысканию расходы истицы Катюхиной О.В., с учетом разумности и справедливости, за услуги представителя 1500 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 534 рубля 80 копеек, в доказательство по указанным расходам истицей Катюхиной О.В. представлены квитанции об их оплате (л.д. 4, 21-24).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катюхиной ФИО15 к Софьянникову ФИО16 о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Софьянникова ФИО17 в пользу Катюхиной ФИО18 сумму долга в размере ФИО19, расходы за услуги представителя ФИО20, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО21, а также расходы по уплате госпошлины в размере ФИО22.
В остальной части иска Катюхиной Ольге Валерьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.
Судья: (А.Х. Каримов)
Решение вступает в законную силу ____________ 2011 года
Судья: (А.Х. Каримов)