о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск РТ 14 февраля 2011 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р.., при секретаре Гильфановой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой (Садыковой) А.Н. к Хикматуллину Ф.Ш. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Хикматуллина Ф.Ш. к Максимовой (Садыковой) А.Н. о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Максимова (Садыкова) А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, по расписке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ей <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик сумму займа не вернул. Согласно ст.395 ГК РФ просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Хикматуллина Ф.Ш. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Хикматуллин Ф.Ш. обратился в суд со встречным иском к Максимовой (Садыковой) А.Н. о признании незаключенным договора займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он действительно по просьбе Максимовой А.Н. составил собственноручно письменную расписку об обязательстве выплатить ей долг в сумме <данные изъяты>. Однако фактически указанную сумму от Максимовой (Садыковой) А.Н. он не получил. Расписка была составлена по просьбе Максимовой (Садыковой) за брата Хикматуллина Мудафиса Шайдулловича, который со слов Максимовой (Садыковой) должен был ей <данные изъяты>, взамен Максимова должна была содействовать прекращению уголовного дела в отношении брата. Из этой суммы он отдал Максимовой (Садыковой) <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного Хикматуллин Ф.Ш. просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежью.

В судебном заседании истец - ответчик Максимова (Садыкова) А.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала, и пояснила суду, что с ответчиком Хикматуллиным Ф. до ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы, ему денег и другой товар в долг никогда не давала. Брат ответчика Хикматуллина Ф. - ФИО1 по подложным документам от ее имени вывез комбикорм. В отношении ФИО1 возбудили уголовное дело по факту мошенничества, его самого задержали. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Хикматуллин Ф., попросил ее отказаться от обвинения брата, взамен написал расписку о том, что сам возвратит ей долг в сумме <данные изъяты>. Она в свою очередь во время следствия и суда в отношении ФИО1 сказала, что претензий к нему не имеет, так как брат обязался вернуть его долг. ДД.ММ.ГГГГ Хикматуллин Ф. вернул ей <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о получении денег.

Представитель истца – ответчика Максимовой (Садыковой) А.Н. по доверенности Софронов О.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Максимовой (Садыковой) А.Н., с встречным иском не согласился, указав, что Хикматуллин Ф. собственноручно написал расписку о возврате долга, согласился вернуть деньги за похищенный его братом по фиктивным документам комбикорм. Поэтому считает, что ответчик Хикматуллин Ф.Ш. должен вернуть долг Максимовой А.Н..

В судебном заседании ответчик – истец Хикматуллин Ф.Ш. по первоначальному иску требования Максимовой (Садыковой) А.Н. не признал и пояснил суду, что никогда деньги в долг у Максимовой (Садыковой) А.Н. не получал, до ДД.ММ.ГГГГ Максимову (Садыкову) не знал, расписку дал с указанием, что «обязуемся выплатить долг», так как ему объяснили, что его брат Хикматуллин М.Ш. имеет долг перед истицей. Было оговорено о том, что при составлении расписки о возврате долга, Максимова (Садыкова) забирает свое заявление из милиции о привлечении к уголовной ответственности брата – ФИО1.. В то время его брат находился в следственном изоляторе, поэтому переговорить с братом не имел возможности, и не мог знать имел ли он долг перед Максимовой (Садыковой) или нет. Похищенный комбикорм от брата также не получал. В настоящее время брат не желает возвращать долг, а он не желает нести ответственность за него.

Свидетель Максимов М.Н. суду пояснил, что Хикматуллин Ф.Ш. собственноручно написал расписку о том, что обязуется возвратить долг Садыковой А.Н., его никто не заставлял, он желал возвратить долг брата.

Выслушав объяснение сторон, представителя - адвоката Софронова О.Р., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В данном случае согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хикматуллин Ф.Ш. обязуется выплатить долг в сумме <данные изъяты> Садыковой (Максимовой) А.Н. в течение 4-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), при этом факт передачи денег и другого товара Хикматуллиным Ф.Ш. в судебном заседании был оспорен, с указанием, что данная расписка действительно была написана им собственноручно, но вышеуказанная сумма ему лично на руки не передавалась, что также подтвердила Максимова А.Н.. В данной расписке отсутствуют сведения о получении Хикматуллиным Ф.Ш.вышеуказанной суммы или же товара на эту сумму.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалах дела имеется расписка, представленная истцом, в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчиком Хикматуллиным Ф.Ш., что им не оспаривается. Из указанной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик – истец Хикматуллин Ф.Ш. «обязуются выплатить долг в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ». В этой же расписке Максимова (Садыкова) А.Н. написала, что получила <данные изъяты> от Хикматуллина Ф.Ш.(л.д.4)

Из буквального толкования расписки не следует, что именно Максимова (Садыкова) передала Хикматуллину Ф.Ш. деньги или товар, а Хикматуллин Ф.Ш. их получил.

Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании следует, что брат ответчика ФИО1 обманным путем по документам Максимовой (Садыковой ) А.Н. вывез комбикорм на <данные изъяты>, за что в отношении его возбудили уголовное дело. За брата Хикматуллин Ф. написал расписку о том, что «обязуются выплатить долг в сумме <данные изъяты> в течение 4-х месяцев».

При таких обстоятельствах суду приходит к выводу о том, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику – истцу Хикматуллину Ф. переданы не были и фактически данный договор займа является безденежным, и был заключен для констатации иных отношений. Соответственно вышеуказанный договор является незаключенным.

Доводы Максимовой (Садыковой) А.Н. и ее представителя адвоката Софронова А.Р. о том, что брат взял на себя обязательство брата, суд считает несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании не установлен факт причинения ответчиком Хикматуллиным Ф.Ш. материального ущерба Максимовой (Садыковой) А.Н., соответ ственно, между сторонами отсутствуют обязательства вследствие причинения вреда.

Поскольку договор займа ДД.ММ.ГГГГ не заключался, правовых оснований для взыскания с Хикматуллина Ф.Ш. в пользу Максимовой (Садыковой) А.Н. <данные изъяты> не имеется. Суд считает, что исковые требования Максимовой (Садыковой) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без удовлетворения.

В части встречного искового заявления Хикматуллина Ф.Ш о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежью суд, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимовой (Садыковой) А.Н. к Хикматуллину Ф.Ш. о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Хикматуллина Фирдависа Шайдулловича к Максимовой (Садыковой) Альбине Надыровне о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежью удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максимовой (Садыковой) А.Н. и Хикматуллиным Ф.Ш., незаключенным по безденежью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Судья: (Л.Р.Диярова)

Решение вступило в законную силу ____________ 2011 года

Судья: (Л.Р. Диярова)