ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Мензелинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Каримова А.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиева ФИО13 к ОАО «Татавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Хазиев Д.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Хазиев Д.М., управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки <данные изъяты>, следовал с пассажиром в салоне - супругой ФИО3 по автодороге <данные изъяты>. При проезде через мост, с южной стороны <адрес>, нижнюю часть автомобиля в районе поддона картера пробила металлическая арматура, торчащая на проезжей части дороги моста, причинив автомобилю технические повреждения. По данному факту Мензелинским ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина ответчика ОАО «Татавтодор», не обеспечившему безопасность дорожного покрытия на мосту в лице директора Мензелинского филиала ОАО «Татавтодор» Самигуллина М.М. За производство оценки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу <данные изъяты> <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей. В связи с полученными техническими повреждениями истцом был произведен ремонт автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, за производство ремонта истцом внесено в кассу <данные изъяты>. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> при транспортировке автомобиля с места происшествия на спецстоянку г. Мензелинска ДД.ММ.ГГГГ, со спецстоянки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено <данные изъяты>. На приобретение бензина для поездок из <адрес> и <адрес> РТ по его автомобилю истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Таким образом истцом по вине ответчика были понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. На основании вышеизложенного истец Хазиев Д.М. просит взыскать с ОАО «Татавтодор» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе производства по данному гражданскому делу истцом также было заявлено требование о возмещении расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Хазиев Д.М., исковые требования поддержал в полном объёме подтвердив изложенное в иске, а также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес>, с одним пассажиром в салоне супругой – ФИО3 Проезжая мост, расположенный с южной стороны дер. Атрякле, он решил объехать имеющееся на его полосе движения металлическую арматуру в виде препятствии с частичным выездом на полосу встречного движения, которая была свободна для проезда, и в это время металлическая арматура, которую он не заметил, выступающая концом против направления его движения в части полосы, разделяющей потоки движения, воткнулась в автомашину снизу и проникая в салон автомашины, причинила его супруге сидящей на переднем пассажирском сиденье телесные повреждения в виде сквозной рваной раны левого плеча. Скорость его автомашины была около 40 км/ч. Кроме того, его автомашине были причинены технические повреждения, на устранение которых он понес материальные затраты. Какой – либо технической возможности объехать препятствие, находившееся на проезжей части по пути его следования именно с правой стороны у него не было, так как он мог наехать на ограждение правой части моста.
Представитель истца Хазиева Д.М. по ордеру адвокат Тимербулатов Ф.Ф. поддержал требования истца в полном объеме и пояснил суду, что виновность ответчика ОАО «Татавтодор» установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено ответчиком, Государственным контрактом за № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 4.1.9, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участком движения и пассажиров ОАО «Татавтодор» обязано незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог. С момента обнаружения ОАО «Татавтодор» или с момента получения ОАО «Татавтодор» соответствующего сообщения от уполномоченных органов нештатных ситуаций на автомобильных дорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, ОАО «Татавтодор» обязано немедленно приступить к ликвидации их последствий. Нештатной ситуацией является - повреждения автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения, а также согласно п. 5.5, ОАО «Татавтодор» несет полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий по вине ОАО «Татавтодор», приложенными к исковому заявлению надлежащими документами, квитанциями, кассовыми чеками о произведенных расходах связанных с повреждением автомашины истца.
Представитель ответчика ОАО «Татавтодор» по доверенности Сахапова А.Ф. исковые требования истца не признала в полном объеме и пояснила суду, что какой – либо их вины в вышеуказанном ДТП нет. Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ ОАО «Татавтодор» осуществляется согласно Государственному контракту № на от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.13. и п.3.14 контракта Заказчик обязан организовать осмотр автодорог, выполнение работ по содержанию которых передано Подрядчику - ОАО «Татавтодор», путем направления уведомления Подрядчику с указанием дат проведения обследований и участка автодорог, подлежащих осмотру. В случае, если за 15 дней до начала соответствующего месяца Заказчиком не будет организован осмотр автодорог с целью выявления фактической потребности в проведении работ, Подрядчик вправе самостоятельно провести такой осмотр, и направить в адрес Заказчика дефектную ведомость или иной аналогичный документ, содержащий перечень необходимых работ и их объемы. Заказчик вправе учесть предложения Подрядчика и внести соответствующие изменения в Задание. Заказчик обязан назначить уполномоченных представителей - кураторов и довести их перечень до сведения Подрядчика в письменном виде. Дефектные ведомости, акты осмотра автодорог и иные аналогичные документы, подписанные кураторами в рамках исполнения настоящего контракта, являются надлежащим образом подписанными уполномоченными лицами Заказчика. Кураторы обязаны ежемесячно производить осмотр трасс. Согласно п. 4.1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными регламентом работ по содержанию автодорог и искусственных сооружений, Техническим заданием конкурсной документации, в полном объеме и в установленные сроки. Качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Согласно регламенту по содержанию мостовых сооружений на территориальных дорогах отсутствует обязанность ОАО «Татавтодор» по устранению металлических арматур. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего специалиста, заместителя начальника ОКК и ПР ГУ «Главтатдортранс», прораба, заместителя директора Мензелинского филиала ОАО «Татавтодор» составлен Акт осмотра № на а/д <адрес>, в котором указаны дефекты, выявленные на мосту на котором произошло ДТП с участием истца. Однако, в данном Акте среди указанных дефектов, отсутствует дефект в виде торчащей металлической арматуры. Таким образом, у ОАО «Татавтодор» отсутствует вина за неустранение металлической арматуры. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано: «отказать в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления». В постановлении и в объяснениях Хазиева Д. говорится о том, что истец «...заезжая на мост, расположенный с южной стороны д. Атрякле он увидел как на его полосе движения, поперек его проезжей части, выступает металлическая арматура в виде дуги, на расстоянии около 8 см. вверх и длиной около 20 см., поэтому он решил объехать данную арматуру с выездом на полосу встречного движения… Объезжая данную арматуру...». Согласно ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Отсутствие дорожных знаков, в том числе и предупреждающих, с технической точки зрения, не дает водителю оснований отступать от требований ч. 1 ст. 10.1 ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП ширина дороги на мосту составляет 8,50 м, расстояние от металлической арматуры до края дороги составляет 4,10 м, ширина автомашины (марки Шкода-Фабия), принадлежащей истцу, составляет 1,642 м. Таким образом, Хазиев Д., увидев выступающую на мосту металлическую арматуру, выехал на встречную полосу движения, несмотря на то, что у него имелась техническая возможность объехать арматуру с правой стороны на полосе своего движения, не выезжая на встречную полосу движения. Следовательно, истец сам виноват в произошедшем ДТП и в причинении ущерба его автомобилю, так как если бы Хазиев Д. двигался по направлению движения, предусмотренной ПДД, не выезжая на встречную полосу движения, не произошло бы наезда транспортного средства истца на металлическую арматуру, следовательно, автомашине истца не были бы причинены технические повреждения, согласно которым истец требует возмещение материального ущерба. Таким образом, противоправность, причинно-следственная связь между действиями ОАО «Татавтодор» и наступлением вреда, а также их вина материалами дела не установлена.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, а также истребованному и обозренному в судебном заседании материалу проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, водитель Хазиев Д.М., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес>, с одним пассажиром в салоне – ФИО3 Проезжая мост, расположенный с южной стороны дер. <адрес> РТ, Хазиев Д.М. решил объехать имеющееся на его полосе движения металлическую арматуру в виде препятствии с частичным выездом на полосу встречного движения, и в это время металлическая арматура, которая выступала концом против направления его движения в части полосы, разделяющей потоки движения, воткнулась в автомашину снизу и проникая в салон автомашины, причинила сидящей на переднем пассажирском сиденье ФИО3 телесные повреждения в виде сквозной рваной раны левого плеча, с повреждением трехглавой мышцы, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (л.д. 6, 48-50).
По результатам вышеуказанной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности при совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (л.д. 6-8). В судебном заседании представителем ответчика не были оспорены вышеуказанные факты, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.
В вышеуказанном материале проверки, имеются объяснения должностных лиц, согласно которым директором Мензелинского филиала ОАО «Татавтодор» Самигулинным М.М. было указано, что за два дня до происшедшего был произведен очередной осмотр содержания данного моста, то есть его подмели, почистили и подготовили под покраску, каких – либо дефектов у моста обнаружено не было (л.д. 62). Должностными лицами – заместителем директора Мензелинского филиала ОАО «Татавтодор» ФИО9 (л.д. 64), ведущим специалистом ГУ «Главтатдортранс» ФИО8 (л.д. 63), заместителем начальника отдела контроля качества ФИО11 (л.д. 60) в объяснениях было указано, что данный мост находится на балансе ГУ «Главтатдортранс», но содержание, то есть техническое состояние данного моста контролирует Мензелинский филиал ОАО «Татавтодор», согласно контракту, соответственно все недостатки по техническому состоянию данного моста должны были быть выявлены и устранены Мензелинским филиалом ОАО «Татавтодор», кроме того в данных объяснениях должностными лицами не было указано, что за два дня до происшедшего был проведен какой – либо осмотр моста, соответственно представленный суду представителем ответчика ОАО «Татавтодор» - Акт осмотра моста № на а/д <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), где комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выявили дефекты, в части размытия грунта из под плит конуса под мостом, отсутствие барьерного ограждения на подходах к мосту, отсутствие асфальтобетонного покрытия на мосту и подходах, отсутствие асфальтобетонного покрытия на тротуарах, искривление диффамационных швов, разрушение защитного слоя бетона на мосту, коррозия металлического пролетного строения моста, не может быть принято как доказательство исключающее какую – либо вину ОАО «Татавтодор», ибо в ходе вышеуказанной проверки, лица, составившие данный акт, не упоминали об осмотре моста, который находится возле д. <адрес> РТ, а также в ходе проверки Мензелинским ОВД не был представлен в обоснование доводов вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный акт имеет отношение к ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вышеуказанное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ и в период времени до происшествия осмотр данного моста не производился.
Согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ, 7579,094 км., выполнение работ по содержанию дорог и мостовых сооружений на территории Мензелинского района между ГУ «Главтатдортранс» (Заказчик) и ОАО «Татавтодор» (Подрядчик), возложено на ОАО «Татавтодор». Директором Мензелинского филиала ОАО «Татавтодор» является Самигуллин М.М. Как следует из: п. 1.2, номенклатура работ, проводимых Подрядчиком, определяется действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (с изм., внесенными приказом Минтранса России от 06.08.2008 года № 122); п. 4.1.1, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными регламентом работ по содержанию автодорог и искусственных сооружений; п. 4.1.2, Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в соответствии с Регламентом работ с учетом конкретных объемом работ; п. 4.1.9, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участком движения и пассажиров Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог. С момента обнаружения Подрядчиком или с момента получения Подрядчиком соответствующего сообщения от уполномоченных органов нештатных ситуаций на автомобильных дорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий. Нештатными ситуациями являются: последствия ДТП, препятствующих бесперебойному и (или) безопасному движению транспортных средств; неблагоприятные погодные явления; повреждения автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения; п. 4.1.11, Подрядчик обязан принять необходимые меры информированию Заказчика о сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих ее транспортно – эксплуатационное состояние; не имеет право согласовывать прокладку коммуникаций, строительство объектов сервиса, установку рекламных щитов, демонтаж и повреждение дорожных сооружений и т.д., выполняемых без согласования с Заказчиком; принять меры по документальному фиксированию нанесения таких ставших ему известными повреждений и предоставить указанные документы Заказчику; п. 5.5, Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий по вине Подрядчика. В приложении № 3 указан Регламент постоянно выполняемых работ в 2010 году, где в наименование работ включено содержание мостовых сооружений на территориальных дорогах ГУ «Главтатдортранс», весеннее, летнее и осеннее содержание с 11.04.2010 года по 11.11.2010 года, где включены также п.п. 17, 27, 28, 29, 30, 31 - заделка трещин в асфальтобетонном покрытии вручную, разборка асфальтобетонного покрытия, демонтаж переходных плит, укладка переходных плит, устройство крупнозернистого асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей, устройство мелкозернистого асфальтобетонного покрытия толщиной 3 см. из горячих асфальтобетонных смесей тип Б марки 2 (л.д. 65-81, 89-90, 94-97).
Следовательно, доводы представителя ответчика ОАО «Татавтодор» о том, что какой – либо их вины в вышеуказанном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а также то обстоятельство, что согласно регламенту по содержанию мостовых сооружений на территориальных дорогах отсутствует обязанность ОАО «Татавтодор» по устранению металлических арматур и то, что Хазиев Д., сам виноват в происшедшем, так как, увидев выступающую на мосту металлическую арматуру, выехал на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ, несмотря на то, что у него имелась техническая возможность объехать арматуру с правой стороны на полосе своего движения, не выезжая на встречную полосу движения, а также то, что противоправность, причинно-следственная связь между действиями ОАО «Татавтодор» и наступлением вреда, не установлена являются надуманными и необоснованными, ибо, согласно вышеуказанному государственному контракту, приложениям, ОАО «Татавтодор» обязано выполнять работу по содержанию мостовых сооружений, в нештатных ситуациях (повреждение искусственных сооружений), в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров обязано незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнения работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения, временному ограничению и/или запрещению проезда, несет полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие не обеспечения надлежащих дорожных условий. Кроме того, при проведении проверки в Мензелинском ОВД, не было установлено нарушение со стороны Хазиева Д.М. ПДД РФ, так как частичный выезд на встречную полосу был вызван тем, что по пути следования Хазиевым Д.М. было обнаружено препятствие в виде металлической арматуры, соответственно утверждения представителя ответчика о технической возможности объехать арматуру с правой стороны являются голословными.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства происшедшего, суд считает, что указанным ответчиком ОАО «Татавтодор» ненадлежащим образом были выполнены возложенные на него обязанности по выполнению работ по содержанию мостовых сооружений, что привело к столкновению автомашины истца на мосту с металлической арматурой и возникновению ущерба, то есть между бездействием ответчика ОАО «Татавтодор» и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Хазиеву Д.М., имеется прямая причинная связь.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина марки «Шкода – Фабия», 2008 года выпуска, с регистрационным знаком Е 255 УА, принадлежит Хазиеву Джаудату Муллануровичу (л.д. 9).
Как видно из отчета № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, <данные изъяты>, принадлежащая Хазиеву Д.М. была осмотрена, согласно Актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие повреждения: подушка безопасности у водителя находится в режиме срабатывания, центральная консоль в салоне имеет пробоину в передней правой части, вследствие внедрения металлической арматуры, ремни безопасности передний левый и передний правый находятся в заклинившем состоянии, поддон двигателя имеет разрыв в нижней части вследствие внедрения арматуры, маслоприемник имеет изгиб, вмятину нижней крышки и сетки, трубка металлическая от усилителя руля и рулевой рейки имеет смятие от контакта с арматурой, панель пола передняя имеет пробоину на стыке с щитком передка вследствие внедрения арматуры, щиток теплоизоляционный дополнительного глушителя имеет пробоину, разрывы в передней части, кожух двигателя пластиковый нижний передний – отсутствует левая половина (требуется дополнительный осмотр: рулевая рейка и балка передней подвески имеют участки смятия от контакта с арматурой). Также была составлена смета о стоимости ремонта вышеуказанной автомашины, где стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> и стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д. 16, 18-22). При этом истцом Хазиевым Д.М. были произведены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Вышеуказанные повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, также согласуются с материалами проверки, а именно с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 53, 54-57, 61).
Как следует из заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций, истцом Хазиевым Д.М., была произведена оплата в <данные изъяты> за выполнение восстановительных работ автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Данная сумма восстановительных работ не была оспорена представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Хазиевым Д.М. были произведены расходы по транспортировке и хранении т/с на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 28-29). Данные расходы не были оспорены представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно представленным чекам, истцом Хазиевым Д.М. были также произведены расходы на приобретение бензина для поездок из <адрес> по а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 11, 26-27). Данные произведенные расходы принимаются судом и не вызывают каких – либо сомнений в их фиктивности, поскольку Хазиев Д.М. проживал в иной местности и ему пришлось ездить в <адрес> и <адрес> в связи с повреждениями его автомашины, указанные затраты были произведены именно в период восстановления автомашины. Данные расходы также не были оспорены представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Хазиева Д.М. и с учетом вышеизложенного с ОАО «Татавтодор» в пользу истца Хазиева Д.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, куда входит сумма расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по приобретению бензина в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Хазиева Д.М. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Тимербулатов Ф.Ф. (л.д. 43-44).
Исходя из изложенного, подлежат взысканию расходы истца Хазиева Д.М., за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в доказательство по указанным расходам истцом Хазиевым Д.М. представлены квитанции обих оплате (л.д. 4, 42).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хазиева Джаудата Муллануровича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Татавтодор» в пользу Хазиева ФИО15 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.
Судья: (А.Х. Каримов)
Решение вступает в законную силу _________ 2011 года
Судья: (А.Х. Каримов)