ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиевой Г.Ш. к ОАО «Татавтодор» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Хазиева Г.Ш. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Хазиева Г.Ш., следовала в качестве пассажира на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением супруга ФИО5 по автодороге <адрес>. При проезде через мост, с южной стороны д. <адрес> РТ, нижнюю часть автомобиля в районе поддона картера пробила металлическая арматура, торчащая на проезжей части дороги моста и внутри салона автомобиля воткнулась в область левой руки истицы, причинив ей телесные повреждения в виде сквозной рваной раны левого плеча, с повреждением трехглавой мышцы, которые относятся к легкому вреду здоровью. По данному факту Мензелинским ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина ответчика ОАО «Татавтодор», не обеспечившему безопасность дорожного покрытия на мосту в лице директора Мензелинского филиала ОАО «Татавтодор» Самигуллина М.М. В связи с полученными телесными повреждениями истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Мензелинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей сделали операцию под общим наркозом. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция под общим наркозом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. В период лечения истицей на свои средства были приобретены лекарства на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ею были понесены расходы на приобретение бензина для поездок супруга ФИО5 к ней в больницу сообщением <адрес> (ее направляли на обследование в связи с травмой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>. Таким образом истицей в связи с лечением по вине ответчика были понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде физической боли от полученной травмы, при лечении (2 операции под общим наркозом) и нравственных страданий, переживаний в виду продолжительности лечения травмы. Компенсацию морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред ответчик отказался. На основании вышеизложенного истица Хазиева Г.Ш. просит взыскать с ОАО «Татавтодор» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе производства по данному гражданскому делу истицей также было заявлено требование о возмещении расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Хазиева Г.Ш., исковые требования поддержала в полном объёме подтвердив изложенное в иске, а также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, она, следовала в качестве пассажира на автомобиле марки «Шкода-Фабия», под управлением супруга ФИО5 по автодороге <адрес>. При проезде через мост, с южной стороны д. <адрес>, нижнюю часть автомобиля в районе поддона картера пробила металлическая арматура, торчащая на проезжей части дороги моста и внутри салона автомобиля воткнулась в область левой руки истицы, причинив ей, телесные повреждения в виде сквозной рваной раны левого плеча, с повреждением трехглавой мышцы, которые относятся к легкому вреду здоровью. Проезжая мост, расположенный с южной стороны д. Атрякле, ее супруг решил объехать имеющееся на его полосе движения металлическую арматуру в виде препятствия с частичным выездом на полосу встречного движения, которая была свободна для проезда, и в это время металлическая арматура, которую он не заметил, выступающая концом против направления его движения в части полосы, разделяющей потоки движения, воткнулась в автомашину снизу и проникла в салон автомашины. Скорость автомашины была не большая, так как дорога была в ужасном состоянии. Какой – либо возможности объехать препятствие, находившееся на проезжей части по пути следования их автомашины именно с правой стороны у ее супруга не было, так как он мог наехать на ограждение правой части моста. В результате столкновения автомашины с арматурой ей были причинены физические страдания в виде сквозной рваной раны левого плеча, с повреждением трехглавой мышцы, на протяжении долгого времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена находиться на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла две сложные операции, ею были произведены затраты на покупку лекарственных средств и расходы на приобретение бензина для поездок ее супруга к ней в лечебное учреждение, а также для поездки в <адрес>. Бензин приобретался супругом на ее средства. Также ей были причинены нравственные страдания, связанные с перенесенным ею страхом за собственную жизнь
Представитель истца Хазиевой Г.Ш. по ордеру адвокат Тимербулатов Ф.Ф. поддержал требования истицы в полном объеме и пояснил суду, что виновность ответчика ОАО «Татавтодор» установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено ответчиком, Государственным контрактом за № 214 от 14.12.2009 года, где согласно п. 4.1.9, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участком движения и пассажиров ОАО «Татавтодор» обязано незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог. С момента обнаружения ОАО «Татавтодор» или с момента получения ОАО «Татавтодор» соответствующего сообщения от уполномоченных органов нештатных ситуаций на автомобильных дорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, ОАО «Татавтодор» обязано немедленно приступить к ликвидации их последствий. Нештатной ситуацией является - повреждения автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения, а также согласно п. 5.5, ОАО «Татавтодор» несет полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий по вине ОАО «Татавтодор», приложенными к исковому заявлению надлежащими документами, квитанциями, кассовыми чеками о произведенных расходах связанных с лечением истицы. В результате ранения арматурой истице были причинены физические и нравственные страдания. Сквозное ранение арматурой причинило ей сильную физическую боль, обезображение левого плеча и в том числе в результате двух операций, а также нравственные переживания.
Представитель ответчика ОАО «Татавтодор» по доверенности Сахапова А.Ф. исковые требования истца не признала в полном объеме и пояснила суду, что какой – либо их вины в вышеуказанном ДТП нет. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из представленных чеков видно, что часть товаров, приобретенных в аптеке, не являются медикаментами и не имеют отношения к лечению каких-либо болезней: в частности бахилы, пакет-майка. Лекарства приобретенные без рецепта врача не являются доказательством оплаты расходов. Факт причинения морального вреда должен быть доказан истицей. Таким образом, считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, следовательно, ОАО «Татавтодор» не обязано возмещать истцу моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, указанная истицей в исковом заявлении, определена без учета требований разумности и справедливости. Истица взыскивает расходы на приобретение бензина, однако, они не должны нести расходы на приобретение бензина, кроме того, чеки не являются доказательствами поездок по маршруту из <адрес> в <адрес> и <адрес>. По их мнению, причинно-следственная связь между действиями ОАО «Татавтодор» и наступлением вреда не установлена. Таким образом, истица не доказала наличие вреда и его размер (факт повреждения здоровья, характер повреждения здоровья), причинную связь между ДТП и фактом повреждения здоровья, необходимость восстановления здоровья, возникшими убытками по восстановлению здоровья. Согласно регламенту по содержанию мостовых сооружений на территориальных дорогах отсутствует обязанность ОАО «Татавтодор» по устранению металлических арматур. Кроме того, на данном участке ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр вышеуказанного моста, в результате которого каких – либо дефектов в виду торчащих из асфальта арматур не было установлено.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, а также истребованному и обозренному в судебном заседании материалу проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, водитель ФИО5, управляя принадлежащей ему автомашиной марки Шкода – Фабия, с регистрационным знаком Е 255 УА, следовал по автодороге Муслюмово – Мензелинск, со стороны <адрес> в направлении <адрес> РТ, с одним пассажиром в салоне – Хазиевой Г.Ш. Проезжая мост, расположенный с южной стороны дер. <адрес> РТ, ФИО5 решил объехать имеющееся на его полосе движения металлическую арматуру в виде препятствии с частичным выездом на полосу встречного движения, и в это время металлическая арматура, которая выступала концом против направления его движения в части полосы, разделяющей потоки движения, воткнулась в автомашину снизу и проникая в салон автомашины, причинила сидящей на переднем пассажирском сиденье Хазиевой Г.Ш. телесные повреждения в виде сквозной рваной раны левого плеча, с повреждением трехглавой мышцы, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (л.д. 6, 54-55).
Как следует из акта судебно – медицинского обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хазиевой Г.Ш. обнаружено телесное повреждение в виде сквозной рваной раны левого плеча, с повреждением трехглавой мышцы, которая причинила легкий вред здоровью (л.д. 53).
По результатам вышеуказанной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности при совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (л.д. 6-8). В судебном заседании представителем ответчика не были оспорены вышеуказанные факты, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.
В вышеуказанном материале проверки, имеются объяснения должностных лиц, согласно которым директором Мензелинского филиала ОАО «Татавтодор» Самигулинным М.М. было указано, что за два дня до происшедшего был произведен очередной осмотр содержания данного моста, то есть его подмели, почистили и подготовили под покраску, каких – либо дефектов у моста обнаружено не было (л.д. 67). Должностными лицами – заместителем директора Мензелинского филиала ОАО «Татавтодор» ФИО9 (л.д. 69), ведущим специалистом ГУ «Главтатдортранс» ФИО8 (л.д. 68), заместителем начальника отдела контроля качества ФИО11 (л.д. 65) в объяснениях было указано, что данный мост находится на балансе ГУ «Главтатдортранс», но содержание, то есть техническое состояние данного моста контролирует Мензелинский филиал ОАО «Татавтодор», согласно контракту, соответственно все недостатки по техническому состоянию данного моста должны были быть выявлены и устранены Мензелинским филиалом ОАО «Татавтодор», кроме того в данных объяснениях должностными лицами не было указано, что за два дня до происшедшего был проведен какой – либо осмотр моста, соответственно представленный суду представителем ответчика ОАО «Татавтодор» - Акт осмотра моста № на а/д «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), где комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выявили дефекты, в части размытия грунта из под плит конуса под мостом, отсутствие барьерного ограждения на подходах к мосту, отсутствие асфальтобетонного покрытия на мосту и подходах, отсутствие асфальтобетонного покрытия на тротуарах, искривление диффамационных швов, разрушение защитного слоя бетона на мосту, коррозия металлического пролетного строения моста, не может быть принято как доказательство исключающее какую – либо вину ОАО «Татавтодор», ибо в ходе вышеуказанной проверки, лица, составившие данный акт, не упоминали об осмотре моста, который находится возле д. <адрес> РТ, а также в ходе проверки Мензелинским ОВД не был представлен в обоснование доводов вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный акт имеет отношение к ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вышеуказанное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ и в период времени до происшествия осмотр данного моста не производился.
Согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ, 7579,094 км., выполнение работ по содержанию дорог и мостовых сооружений на территории <адрес> между ГУ «Главтатдортранс» (Заказчик) и ОАО «Татавтодор» (Подрядчик), возложено на ОАО «Татавтодор». Директором Мензелинского филиала ОАО «Татавтодор» является Самигуллин М.М. Как следует из: п. 1.2, номенклатура работ, проводимых Подрядчиком, определяется действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (с изм., внесенными приказом Минтранса России от 06.08.2008 года № 122); п. 4.1.1, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными регламентом работ по содержанию автодорог и искусственных сооружений; п. 4.1.2, Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в соответствии с Регламентом работ с учетом конкретных объемом работ; п. 4.1.9, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участком движения и пассажиров Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог. С момента обнаружения Подрядчиком или с момента получения Подрядчиком соответствующего сообщения от уполномоченных органов нештатных ситуаций на автомобильных дорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий. Нештатными ситуациями являются: последствия ДТП, препятствующих бесперебойному и (или) безопасному движению транспортных средств; неблагоприятные погодные явления; повреждения автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения; п. 4.1.11, Подрядчик обязан принять необходимые меры информированию Заказчика о сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих ее транспортно – эксплуатационное состояние; не имеет право согласовывать прокладку коммуникаций, строительство объектов сервиса, установку рекламных щитов, демонтаж и повреждение дорожных сооружений и т.д., выполняемых без согласования с Заказчиком; принять меры по документальному фиксированию нанесения таких ставших ему известными повреждений и предоставить указанные документы Заказчику; п. 5.5, Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий по вине Подрядчика. В приложении № 3 указан Регламент постоянно выполняемых работ в 2010 году, где в наименование работ включено содержание мостовых сооружений на территориальных дорогах ГУ «Главтатдортранс», весеннее, летнее и осеннее содержание с 11.04.2010 года по 11.11.2010 года, где включены также п.п. 17, 27, 28, 29, 30, 31 - заделка трещин в асфальтобетонном покрытии вручную, разборка асфальтобетонного покрытия, демонтаж переходных плит, укладка переходных плит, устройство крупнозернистого асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей, устройство мелкозернистого асфальтобетонного покрытия толщиной 3 см. из горячих асфальтобетонных смесей тип Б марки 2 (л.д. 70-86, 94-98, 99-105).
Следовательно, доводы представителя ответчика ОАО «Татавтодор» о том, что какой – либо их вины в вышеуказанном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а также то обстоятельство, что согласно регламенту по содержанию мостовых сооружений на территориальных дорогах отсутствует обязанность ОАО «Татавтодор» по устранению металлических арматур, а также то, что противоправность, причинно-следственная связь между действиями ОАО «Татавтодор» и наступлением вреда, не установлена являются надуманными и необоснованными, ибо, согласно вышеуказанному государственному контракту, приложениям, ОАО «Татавтодор» обязано выполнять работу по содержанию мостовых сооружений, в нештатных ситуациях (повреждение искусственных сооружений), в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров обязано незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнения работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения, временному ограничению и/или запрещению проезда, несет полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие не обеспечения надлежащих дорожных условий. Кроме того, при проведении проверки в Мензелинском ОВД, не было установлено нарушение со стороны ФИО5 ПДД РФ, так как частичный выезд на встречную полосу был вызван тем, что по пути следования ФИО5 было обнаружено препятствие в виде металлической арматуры.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства происшедшего, суд считает, что указанным ответчиком ОАО «Татавтодор» ненадлежащим образом были выполнены возложенные на него обязанности по выполнению работ по содержанию мостовых сооружений, что привело к столкновению автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, с находящейся на переднем сиденье истицей, на мосту с металлической арматурой и возникновению ущерба, то есть между бездействием ответчика ОАО «Татавтодор» и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Хазиевой Г.Ш., имеется прямая причинная связь.
Как следует из больничного листа, выписки из медицинской карты стационарного больного – Хазиевой Г.Ш., справки представленной Мензелинским ЦРБ РТ, Хазиева Г.Ш., находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сквозная рана левого плеча с повреждением трицепса. За период лечения в хирургическом отделении была проведена операция, санация раны, дренирование, ПХО, все препараты получала за счет больницы эуфилин, витамин С, глюкоза, ревалгин, димедрол, эссенциале, тиенам, реамбирин, глюканат Са, ортофен. ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание по месту жительства без назначения препаратов, согласно истории болезни (л.д. 12, 16, 39, 48).
Согласно эпикриза <данные изъяты>, больничного листа, справки <данные изъяты>, Хазиева Г.Ш. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сквозная инфицированная рана на большом протяжении верхней конечности. Свищ левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: иссечение свища левого плеча. Проводилось следующее медикаментозное лечение из средств ЦРБ: метрогил, цефотаксим, оксами, ципрофлоксацин, цефтриаксон, фенобарбитал, тавегил, атропин, промедол, гепарин, трамадол, физраствор, раствор калия хлорид, раствор магнезии, цефоперабол, церукал, кеторолак, раствор глюкозы, ацесоль, энап, а также перевязки, физиотерапевтическое лечение (л.д. 9, 10, 40, 49-51). При выписке были даны рекомендации – наблюдение хирурга по месту жительства, ежедневные перевязки, снятие швов ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из амбулаторной карты, справки Актюбинской амбулатории, Хазиева Г.Ш., лечилась амбулаторно в хирургическом кабинете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сквозная рана левого плеча и спины осложненная инфицированием. Проводилось лечение следующими медикаментами: цефтриаксон, доксициклин, перевязки мазью Метирулацил, левомеколь, диоксидин. Описание Rо-графического снимка от ДД.ММ.ГГГГ левого локтевого сустава и левого плечевого сустава без костных патологий (л.д. 41, 52). В подтверждение нахождения истицы на амбулаторном лечении имеются больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Азнакаевской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 10, 11).
Согласно справке <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хазиевой Г.Ш. было проведено обследование у хирурга, а именно контрастное исследование раневого канала с тугим наполнением, рекомендовано при выявлении затеков вскрытие раны (л.д. 18).
В обоснование требований истицей Хазиевой Г.Ш. были представлены и обозрены в судебном заседании рецептурные бланки, товарные и кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты>, согласно которым Хазиева Г.Ш. в период болезни приобретала лекарственные средства, препараты, необходимые для лечения. Данные произведенные расходы принимаются судом и не вызывают каких – либо сомнений в их фиктивности, поскольку Хазиева Г.Ш. на протяжении долгого времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила длительное как стационарное, так и амбулаторное лечение. Указанные лекарственные средства и препараты приобретались в основном истицей Хазиевой Г.Ш. в период амбулаторного лечения, кроме того, они использовались именно для лечения истицы в связи с полученной травмой и подтверждены чеками (л.д. 13, 14, 19-23).
Утверждения представителя ответчика ОАО «Татавтодор» о том, что часть товаров приобретенных истицей в аптеке бахилы, пакет – майка, не имеют отношения к лечению, являются необоснованными, ибо данные расходы на вышеуказанные товары (бахилы, пакет – майка) были произведены в связи с лечением, а именно бахилы были необходимы для доступа в лечебное учреждение, а пакет-майка для переноски лекарственных средств.
Согласно представленным чекам, истицей Хазиевой Г.Ш. были также произведены расходы на приобретение бензина для поездок супруга ФИО5 к ней в больницу сообщением <адрес> - <адрес>, <адрес> <адрес> в сумме <данные изъяты> (л.д. 24-25). Данные произведенные расходы принимаются судом и не вызывают каких – либо сомнений в их фиктивности, поскольку лечение Хазиевой Г.Ш. проводилось в иной отдаленной местности, что вызвало необходимость поездок супруга к ней в больницу, указанные затраты были произведены именно в период нахождения истицы на лечении в больницах <адрес> и р.п. Азнакаево, а также в связи с выездом в <адрес> для проведения обследования Хазиевой Г.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы Хазиевой Г.Ш. и с учетом вышеизложенного с ОАО «Татавтодор» в пользу истицы Хазиевой Г.Ш. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, куда входит сумма расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, а также расходы по приобретению бензина в размере <данные изъяты>.
Как видно из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Бездействием ОАО «Татавтодор» по выполнению работ по содержанию мостовых сооружений истице Хазиевой Г.Ш. причинены физические и нравственные страдания, в результате столкновения автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 с арматурой, она получила телесное повреждение в виде сквозной рваной раны левого плеча, с повреждением трехглавой мышцы, которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, продолжительное время находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сквозное ранение арматурой причинило ей сильную физическую боль и большие рубцы от резаной раны (согласно представленной фотографии л.д. 106) левого плеча и в том числе в результате двух операций, а также причинили нравственные переживания, связанные с перенесенным ею страхом за собственную жизнь.
Учитывая характер причинения истице Хазиевой Г.Ш. физических страданий, степени вины ОАО «Татавтодор» и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Татавтодор» в пользу Хазиевой Г.Ш. за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы Хазиевой Г.Ш. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Тимербулатов Ф.Ф. (л.д. 35-36).
Исходя из изложенного, подлежат взысканию расходы истицы Хазиевой Г.Ш., за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в доказательство по указанным расходам истицей Хазиевой Г.Ш. представлены квитанции обих оплате (л.д. 4, 34).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хазиевой Гуландам Шамильовны удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Татавтодор» в пользу Хазиевой Г.Ш. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Татавтодор» в пользу Хазиевой Г.Ш. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.
Судья: (А.Х. Каримов)
Решение вступает в законную силу _________ 2011 года
Судья: (А.Х. Каримов)