Дело № 2-109 за 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мензелинск РТ 11 марта 2011 года
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М.В. к Кукаркиной И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Захарова М.В. обратилась в суд с иском к Кукаркиной И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ФИО4, Захаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым с Кукаркиной И.В. и Захаровой М.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в счет возврата госпошлины <данные изъяты>. Кроме того, этим решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: здание магазина, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Данным решением Мензелинского районного суда РТ установлено, что между ИП Кукаркиной И.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Захаровой М.В. был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передал в залог Банку, принадлежащее ему имущество в виде: здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, и земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Согласно п.4.4. договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ. Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором и содержит элементы договора залога недвижимого имущества и договора поручительства. Факт нарушения Кукаркиной И.В. кредитных обязательств установлен приведенным вступившим в законную силу решением Мензелинского районного суда РТ. Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кукаркиной И.В. закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением всех обязательств. Просроченный долг в сумме <данные изъяты> погашена залогодателем - истицей Захаровой М.В. На сегодняшний день ответчица Кукаркина И.В. отказывается в добровольном порядке возвратить истице денежные средства, уплаченные ею в качестве поручителя, за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истице перешло право требовать от ответчика возврат денежной суммы в общем, размере <данные изъяты>, уплаченной в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы Кукаркиной И.В., сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Истица Захарова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчицы Кукаркиной И.В., выплаченные ею по решению Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита предоставленного заемщику – Кукаркиной И.В. <данные изъяты>, что подтверждается письмом <данные изъяты>, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рубля.
Ответчица Кукаркина И.В. в судебном заседании полностью признала исковые требования, не отрицая изложенные истицей все обстоятельства по делу.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Суд, с учётом мнения истицы Захаровой М.В., ответчика Кукаркиной И.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», согласно их ходатайству.
Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соответственно договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Захаровой М.В. является смешанным договором и содержит элементы договора залога недвижимого имущества и договора поручительства.
Как установлено в судебном заседании, заемщик - индивидуальный предприниматель Кукаркина И.В. заключила кредитный договор №НЧ/08 от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, согласно которому истец открыл индивидуальному предпринимателю Кукаркиной И.В. кредитную линию (предоставил кредит) с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. Кредитная линия была открыта на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом каждая сумма кредита (сумма транша) должна быть возвращена в срок не позднее 181 календарного дня с момента ее выдачи Заемщику (л.д. 12-15).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Захаровой М.В. был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. №, лит. А. Кадастровый номер №. Местонахождение: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровый номер №. Местонахождение: <адрес> (л.д. 16-20).
Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 20). К договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ об изменении процентной ставки по обязательству, обеспечиваемому ипотекой (зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №); от ДД.ММ.ГГГГ, включающее условия Соглашения о поддержании оборотов на расчетном счете, заключенного между Банком и Заемщиком, в договор ипотеки (зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ за №) (л.д. 21-22, 24).
Согласно п. 4.4 вышеуказанного договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель Захарова М.В. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ.
В результате нарушения обязательств со стороны Кукаркиной И.В. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кукаркиной И.В., Захаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, где в последующем было вынесено решение об удовлетворении требований истца, взыскано с Кукаркиной И.В., Захаровой М.В. солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счёт возврата госпошлины <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: здание <данные изъяты> инв. №, лит. А. Кадастровый номер №. Местонахождение: РТ, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Кадастровый номер №. Местонахождение: РТ, <адрес> (л.д. 9-11).
Согласно письму за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кукаркиной И.В. закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением всех обязательств. Просроченный долг в сумме <данные изъяты> и госпошлина, присужденная судом в размере <данные изъяты> погашены залогодателем Захаровой М.В. (л.д. 23).
До подачи иска в суд истица пыталась урегулировать спор – добровольное исполнение ответчицей обязательств, но они не были исполнены.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к поручителю Захаровой М.В., исполнившей обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворила требование кредитора, соответственно поручитель Захарова М.В. также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Захаровой М.В. к Кукаркиной И.В подлежащими удовлетворению, с Кукаркиной И.В. подлежит взысканию в пользу Захаровой М.В. <данные изъяты>, сумма, уплаченная в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля.
Кроме того, при вынесении решения суд исходит и из признания ответчицей исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав, поэтому оно принято судом, следовательно, доказыванию не подлежит, и в соответствии со ст.173 ч. 3 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Захаровой М.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кукаркиной И.В. в пользу Захаровой М.В. сумму, уплаченную в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в счёт возврата госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.
Судья: (А.Х. Каримов)
Решение вступает в законную силу ____________ 2011 года
Судья: (А.Х. Каримов)