Дело № 2-324/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 мая 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гильфановой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фуреева И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» о признании записи в трудовой книжке недействительной и о внесении исправлений в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Фуреев И.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование своих требований о том, он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве тракториста в совхоз <данные изъяты> Мензелинского района РТ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в качестве кузнеца ручной ковки и на этой должности работает по настоящее время. В трудовую книжку, заведенную совхозом «Ямашевский» Мензелинского района ТАССР ДД.ММ.ГГГГ, неправильно внесена запись о фактической работе в качестве кузнеца ручной ковки, а именно ошибочно указан год – <данные изъяты>, сведения о дате приказа – <данные изъяты> а также неправильно указана запись «перевести кузнецом механизатором отд.№2», тогда как правильно – «перевести кузнецом ручной ковки отд.№2». В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Ямашевский» был реорганизован в СПК «Ямашево», куда и был переведен на работу в качестве кузнеца с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. правопреемником СПК «Ямашево» является ООО «Николаевское», где и работает он по настоящее время в качестве кузнеца ручной ковки. Внесение правильной записи в трудовую книжку о должности кузнеца ручной ковки необходимо для последующего обращения в Управление Пенсионного фонда для назначения досрочной пенсии в связи с вредными условиями труда.
В судебном заседании Фуреев И.Л. исковое заявление поддержал, пояснив суду, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве тракториста в совхоз «Ямашевский» Мензелинского района ТАССР. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на работу в качестве кузнеца ручной ковки, при этом в трудовую книжку неправильно была внесена запись, а именно: неправильно указан год –«<данные изъяты>», сведения о дате приказа «<данные изъяты>», а также неправильно указана запись «перевести кузнецом механизатором отд.№2», а необходимо правильно написать - «перевести кузнецом ручной ковки отд.№2», так как с ДД.ММ.ГГГГ работал кузнецом в совхозе, при этом выполнял обязанности сварщика, также по указанию руководства направляли на другие работы. Изменения в записях трудовой книжки ему нужны для оформления пенсии на льготных условиях. Просит признать запись в трудовой книжке недействительной и внести исправления в трудовую книжку.
Представитель ООО «Николаевское» Салихова М.М. просила суд вынести решение на усмотрение суда и пояснила суду следующее. Истец Фуреев И.Л. работает в ООО «Николаевское» кузнецом, также выполняет работы сварщика, по указанию руководителя выполняет и другие ремонтные работы. Сколько часов и как выполнял кузнечные работы пояснить не может. Приказы о приеме на работу из-за неграмотности инспектора отдела кадров оформлялись неправильно. У них должности кузнеца ручной ковки не имеется, есть только кузнец.
Представитель третьего лица - УПФ РФ по Мензелинскому и Муслюмовскому районам РТ в судебном заседании Максимова Л.Г. с исковыми требованиями Фуреева И.Л. согласилась частично, при этом пояснила, что на основании архивной справки можно изменить год перевода в качестве кузнеца-механизатора на 1995 год, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку совхоз «Ямашевский», СПК «Ямашево», ООО «Николаевское» за период с ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения обо всех застрахованных лицах, работающих у них общим стажем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что знает истца Фуреева И.Л., поскольку вместе с ним работали в совхозе «Ямашевский» Мензелинского района ТАССР. Фуреев И.Л. принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ в качестве тракториста, а с ДД.ММ.ГГГГ начал работать кузнецом ручной ковки, где и продолжает работать по настоящее время. Фуреев И.Л. одновременно работал и сварщиком, ремонтировал сеялки, бороны, так как в деревне не было кузнечных работ на целый день.
Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что знает заявителя. По месту общей работы – совхоза «Ямашевский» Мензелинского района, ему была выдана трудовая книжка, в которую, при переводе Фуреева И.Л. на другое место работы – кузнеца, внесена запись с ошибками – вместо «<данные изъяты>» указан «<данные изъяты>», также его направляли на работу в качестве сварщика и на другие работы.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он работает электриком ООО «Николаевское» и знает Фуреева как кузнеца ручной ковки отделения. В деревне могли направить на другие работы, так как в деревне работающих мало, людей не хватает.
Выслушав доводы сторон, представителя УПФ РФ по Мензелинскому и Муслюмовскому районам РТ Максимовой Л.Г., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Как следует из копии трудовой книжки Фуреева И.Л., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ был переведен кузнецом механизатором отделения № (л.д.6). Кроме того, работу Фуреева И.Л. в указанной выше должности подтверждают представленные в материалы дела архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана, что по фонду № СПК «Ямашево» Николаевского сельсовета, в документах по личному составу значится Фуреев И.Л., который согласно приказу № по совхозу «Ямашевский» от ДД.ММ.ГГГГ – восстановлен в совхоз механизатором отделения № с мая месяца 1995 год (основание: фонд №33, опись1, ед.хр.150, лист 98), СПК «Ямашево» является правопреемником совхоза «Ямашевский», архивная справка о начислении заработной платы (л.д.17).
Из трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ исходит, что Фуреев И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве тракториста в совхоз «Ямашевский» Мензелинского района (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ был переведен кузнецом механизатором в отделение № этого же совхоза ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Ямашевский» реорганизован на СПК «Ямашево» и Фуреев И.Л. в связи с реорганизацией совхоза «Ямашевский» был уволен в порядке перевода в СПК «Ямашево» ( приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в СПК «Ямашево» кузнецом, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией хозяйства и ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Николаевское»(л.д.6-7)
Согласно п.28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №255 от 16.04.2003 г., если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа, что в данном случае должно было сделать ООО «Николаевское».Поэтому суд приходит к мнению, что исковые требования в части установления неправильности записи в трудовой книжке, заведенной совхозом «Ямашевский» Мензелинского района ТАССР ДД.ММ.ГГГГ, о годе перевода кузнецом –механизатором отделения № –«<данные изъяты>» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений в трудовую книжку обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данных об издании приказа № - ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, издание приказа ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу с ДД.ММ.ГГГГ право Фуреева И.Л. на трудовую пенсию не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
Согласно разделу позиции 1110200а-13227 раздела Х! «Металлообработка» Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.№10 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют кузнецы ручной ковки.
При этом, в силу п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также ст.60 ГПК РФ характер работы, то есть особенности условий осуществления трудовой функции, может подтверждаться только письменными доказательствами.
Как установлено в суде и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами, а именно нарядами за 2007 и 2009 годы (л.д.58-77), формой Т-2 (л.д.50-57) Фуреев И.Л. работал механизатором, кузнецом-механизатором, кузнецом совхоза «Ямашевский», СПК «Ямашево», ООО «Николаевское» (л.д6-7,17).
Согласно п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В силу изложенного, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение Фуреевым обязанностей кузнеца ручной ковки в течение полного рабочего дня. Анализ их показаний и истца Фуреева И.Л.свидетельствует о том, что кузнечные работы он осуществлял по мере возникновения неисправностей и поломок сельхозтехники, однако не каждый день; периодически занимался сваркой, однако также не каждый день.
При установленных судом обстоятельствах, исковые требования Фуреева И.Л. о признании записи в трудовой книжке «перевести кузнецом механизатором отд.№2»неправильным и внесения исправлений в трудовую книжку, указав «перевести кузнецом ручной ковки отд.№2», являются не обоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.
Таким образом, при наличии у истца трудовой книжки установленного образца суд не находит оснований принимать свидетельские показания в качестве доказательств, подтверждающих работу Фуреева И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ в должности кузнеца ручной ковки.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фуреева И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» о признании записи в трудовой книжке недействительной и о внесении исправлений в трудовую книжку удовлетворить частично.
Установить неправильность записи в трудовой книжке, заведенной совхозом «Ямашевский» Мензелинского района ТАССР ДД.ММ.ГГГГ о годе перевода кузнецом –механизатором отделения №2 –«<данные изъяты>» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» внести исправления в трудовую книжку с указанием года -<данные изъяты> в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части в удовлетворении исковых требований Фуреева И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья /Л.Р. Диярова/
Решение вступило в законную силу _________________________2011 года
Судья /Л.Р. Диярова/