ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2011 года. г. Мензелинск
Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Аникина В.М., при секретаре Латыповой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования г. Набережные Челны 2» к Валиуллиной Р.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр микрофинансирования г. Набережные Челны 2» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ответчик заключила договор займа ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с его условиями получила <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пользования <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора займа, с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % в месяц до дня возврата суммы займа и обязалась возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора, согласно которому (п.1.4.1) очередные платежи по погашению займа должны были быть осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.3. договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую – начисленные на займ проценты, в третью очередь – займ. Согласно п.4.1. договора займа, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа с Валиуллиной Р.М. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ С момента получения займа, ответчик денежные средства в кассу вносил частично, то есть с нарушением графика возврата платежей, ею была уплачена часть процентов, пеней и часть основной суммы. Обязательства по договору займа ответчиком перед истцом не исполнены, в связи с чем Валиуллиной Р.М. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, но ответ не поступил. Просит взыскать с ответчика Валиуллиной Р.М. образовавшуюся задолженность по договору займа по состоянию на 15.06.2010г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а именно: <данные изъяты> рубля 00 копеек – основную сумму займа, <данные изъяты> рублей 00 копеек – проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 56 копеек.
Представитель истца ООО «Центр микрофинансирования г.Набережные Челны 2», действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Платонов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валиуллина Р.М. получила в ООО «Центр микрофинансирования Набережные Челны 2», займ в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в месяц, и обязалась ежемесячно погашать его. В качестве обеспечения возврата займа с ответчиком Валиуллиной Р.М. заключен договор залога ее имущества Согласно договору и графику погашения займа, ответчик Валиуллина Р.М. обязана была ежемесячно вносить в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом. График платежей сорван, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Валиуллиной Р.М. ДД.ММ.ГГГГ0г. была направлена претензия, но ответ от нее не поступил. Истец просит взыскать с Валиуллиной Р.М. задолженность по договору займа и проценты в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля 00 копеек – основной долг, 60455 рублей 00 копеек – проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 56 копеек
Ответчик Валиуллина Р.М. исковые требования сначала признала частично, затем не признала, . указав, что истец необоснованно обратился в суд общей юрисдикции, поскольку она, согласно представленным суду документам, является индивидуальным предпринимателем.
Учитывая, что данный спор связан с экономической деятельностью, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а споры, связанные с экономической деятельностью, подсудны арбитражному суду, то истец неправильно обратился в суд общей юрисдикции, поэтому просила суд производство по данному делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, на что представитель истца ООО «Центр микрофинансирования г.Набережные Челны 2», Платонов Р.Е.,. действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений не имел.
Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Платонова Р.Е., ответчика Валиуллиной Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.
Учитывая, что Валиуллина Р.М. согласно свидетельствам ФНС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет экономическую деятельность, то данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, и судья считает производство по делу по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Набережные Челны 2» к Валиуллиной Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Набережные Челны 2» к Валиуллиной Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
Судья: В.М.Аникина.
Определение вступило в законную силу ______________________ 2011 года.
Судья: В.М.Аникина.