ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года. г. Мензелинск
Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Аникина В.М., при секретаре Шайхразиевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по РТ к Фазлиеву Р.Д. о взыскании недоимки по налогу на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по РТ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям, предоставленным из Росрегистрации г.Бугульма, Фазлиеву Р.Д. принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты>. На основании Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 9 в ред.28.11.2009г.), ответчику начислен к уплате налог на имущество за 2007 год со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 36 копеек, за 2008 год со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей04 копейки, за 2009г. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 69 копеек. Фазлиеву Р.Д. почтовой связью направлено требование № на уплату налога на имущество по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный налог ответчиком оплачен не был. Просит взыскать с Фазлиева Р.Д. в доход государства налог на имущество в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек.
Представитель истца - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве указал о поддержании искового заявления и рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Фазлиев Р.Д. в судебном заседании исковые требования МРИ ФНС России № 17 по РТ не признал, указав, что истец ни по форме, ни по существу необоснованно обратился в суд общей юрисдикции, поскольку он, согласно представленным суду документам, с 2006 года является индивидуальным предпринимателем, а потому в отношении него применяется упрощенная система налогообложения. Указанные в иске объекты недвижимого имущества ему принадлежали, при этом приобретены они для осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты>.. Учитывая, что данный спор связан с экономической деятельностью, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а споры, связанные с экономической деятельностью, подсудны арбитражному суду, то истец неправильно обратился в суд общей юрисдикции, поэтому просил суд производство по данному делу прекратить.
Выслушав мнение ответчика Фазлиева Р.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.
Учитывая, что Фазлиев Р.Д. согласно свидетельству ФНС серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет экономическую деятельность, то данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, и судья считает производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по РТ к Фазлиеву Р.Д. о взыскании недоимки по налогу на имущество, подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по РТ к Фазлиеву Р.Д. о взыскании недоимки по налогу на имущество, прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
Судья: В.М.Аникина.
Определение вступило в законную силу ______________________ 2011 года.
Судья: В.М.Аникина.