ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова А.Х., при секретаре Руслановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибрахманова И.Ф. к Маликову В.М., ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хабибрахманов И.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащий ФИО1 под управлением ответчика Маликова В.М., ко­торый нарушив правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>, №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб. На момент ДТП ответственность собственника автомобиля виновника была застрахована в <данные изъяты> по полису №, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. По вопросу страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое перечислило сумму ущерба на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>. Данная сумма не покрывала расходы на восстановление поврежденного имущества, поэтому истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости повреждений. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна <данные изъяты>. Кроме того, за составление отчета уплачено <данные изъяты>. Разница между выплаченными ООО «Росгосстрах» денежными средствами и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета уплачено <данные изъяты>. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> – стоимость услуг эксперта по оценке ущерба; <данные изъяты> – утрата товарной стоимости; <данные изъяты> – стоимость услуг эксперта по УТС. Возмещению ООО «Росгосстрах» подлежит в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО <данные изъяты>. Разница в сумме выплаченной и которая должна быть выплачена ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика Маликова В.М. На основании изложенного истец Хабибрахманов И.Ф. просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>, из которых: в счет возмещения стоимости ремонта – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба – <данные изъяты>; в счет возмещения утраты товарной стоимости – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по отчету УТС – <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты> – возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> – возмещение расходов за нотариальные услуги; <данные изъяты> – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Хабибрахманов И.Ф., представитель истца по доверенности Ахметшин Р.Ф. в судебное заседание не явились, в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства в виде извещения, составленного в письменной форме, а также телефонограммой. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало. У суда нет оснований признать неявку в суд представителя ООО «Росгосстрах» в РТ по уважительной причине.

Ответчик Маликов В.М. в судебном заседании исковые требования Хабибрахманова И.Ф. признал полностью, пояснив при этом, что не возражает в части исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» в РТ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. В результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по его вине причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, рег. №, принадлежащей истцу. Автомашина <данные изъяты>, транзитный номер №, ранее принадлежала на праве личной собственности ФИО1 и в день совершения ДТП он управлял автомашиной по доверенности, так как купля – продажа между ним и ФИО1 состоялась в день ДТП и свидетельство о регистрации он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не оспаривает сумму материального ущерба и понесенных истцом расходов.

Суд с учетом мнения ответчика Маликова В.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хабибрахманова И.Ф., представителя истца по доверенности Ахметшина Р.Ф., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ, согласно заявлениям.

Выслушав ответчика Маликова В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге <адрес>, а именно на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, транзитный номер №, под управлением Маликова В.М., и автомашиной <данные изъяты>, №, под управлением Хабибрахманова И.Ф., в результате которого автомобиль истца Хабибрахманова И.Ф. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Маликов В.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Гражданская ответственность Хабибрахманова И.Ф. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» в РТ, согласно страховому полису серии № (л.д.8).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания №, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге <адрес>, а именно на автодороге <данные изъяты>, водитель Маликов В.М, управляя автомашиной <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащей на праве личной собственности ФИО1 имеющий страховой полис серии № <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>, №, под управлением Хабибрахманова И.Ф. В результате ДТП автомашины <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, транзитный номер № получили механические повреждения (л.д.6-7). В вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания указано, что Маликов В.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, а также имеются соответствующие подписи Маликова В.М. о разъяснении ему прав и обязанностей и порядка, сроков обжалования постановления по делу. Данное постановление вступило в законную силу, а потому имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о возмещении ущерба. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком Маликовым В.М. в судебном заседании оспорены не были.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В рассматриваемом случае транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, транзитный номер № управлял ответчик Маликов В.М., который является собственником данного транспортного средства (Свидетельство о регистрации транспортного средства № паспорт транспортного средства № (л.д. 52, 53).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), ответчик Маликов В.М. - является водителем, ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Чулпан», ответчик ООО «Росгосстрах» в РТ страховщиком, а истец Хабибрахманов И.Ф. потерпевшим.

Как следует из ст.1 п.1 п.п. «б» ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ст. 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец Хабибрахманов И.Ф. обратился с требованиями о страховой выплате к ООО «Росгосстрах» в РТ с соблюдением ст. ст. 11 и 13 ФЗ от 25.04.2002 года за №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 07.02.2011 года), но страховая компания, выплатив лишь часть страховой суммы в размере 57610 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В рассматриваемом случае, истцом были соблюдены все условия в части обращения к страховщику ООО «Росгосстрах» в РТ о выплате страховой суммы.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащая Хабибрахманову И.Ф. была осмотрена, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены механические повреждения (л.д. 21-22).

ООО <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащая Хабибрахманову И.Ф., была повторно осмотрена, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дополнительные механические повреждения (л.д. 23-24).

Согласно акта о страховом случае вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и Хабибрахманову И.Ф. был выплачен размер ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.8). В данном акте не указано на основании, каких именно документов (заключении, калькуляции по определению восстановительного ремонта транспортного средства) ДТП признано страховым случаем и определен ущерб.

Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, выполненного независимой экспертизой ИП ФИО2 затраты на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) данной автомашины составляет <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты> (л.д.27-42). За составление данного отчета Хабибрахмановым И.Ф. было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.27).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.15-20). За составление данного отчета Хабибрахмановым И.Ф. было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При чем его права нарушены самим фактом ДТП. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Также суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, уплаченная страховой компанией в размере <данные изъяты> является предполагаемым ущербом, а подлежащая сумма затрат составляет <данные изъяты>, для ремонта данной автомашины является реальным ущербом. В связи, с чем разница между перечисленной страховой выплатой и фактической стоимостью произведенного восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> должна быть взыскана, а также подлежат взысканию расходы за составление отчетов в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ – <данные изъяты>, с ответчика Маликова В.М. – <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик Маликов В.М. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

До подачи иска в суд, истец направлял в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ заявление о выплате разницы между перечисленной страховой выплатой и фактической стоимостью произведенного восстановительного ремонта в добровольном порядке, что ими исполнено не было (л.д.12).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Хабибрахманова И.Ф. по нотариально заверенной доверенности при рассмотрении гражданского дела представлял Ахметшин Р.Ф. (л.д. 14).

Исходя из изложенного, подлежат взысканию расходы истца Хабибрахманова И.Ф. с ответчиков ООО «Росгосстрах» в РТ, Маликова В.М.: за услуги представителя <данные изъяты> расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в доказательство по указанным расходам истцом Хабибрахмановым И.Ф. представлены квитанции обих оплате (л.д.5, 10-11, 13).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабибрахманова И.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Хабибрахманова И.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы за услуги представителя и по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Маликова В.М. в пользу Хабибрахманова И.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы за услуги представителя и по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Судья: (А.Х. Каримов)

Решение вступило в законную силу _________ 2011 года

Судья: (А.Х. Каримов)