Дело № 2-426/2011 года РЕШЕНИЕ 20 июля 2011 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дияровой Л.Р., с участием помощника прокурора Мензелинского района РТ Назарова С.А., при секретаре Гильфановой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова И.Г. к пожарной части №122 государственного учреждения «15 отряд федеральной противопожарной службы по РТ», государственному учреждению «15 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Зарипов И.Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в пожарной части №122 государственного учреждения «15 отряд федеральной противопожарной службы по РТ», в последнее время – на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным начальником государственного учреждения «15 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» ФИО1 он был уволен с работы по инициативе администрации со ссылкой на ст.<данные изъяты> ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – <данные изъяты>. Данный приказ является незаконным, т.к. никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал, в том числе не допускал <данные изъяты>. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ филиалом <данные изъяты> состояние <данные изъяты> не было установлено. В приказе не указано, какое правонарушение им совершено, когда, в какое время, письменных объяснений по факту правонарушения затребовано не было. В связи с чем, истец просит суд восстановить его на работе в качестве водителя в пожарной части №122 ГУ «15 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» и взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Представитель истца Зарипова И.Г. адвокат Тимербулатов Ф.Ф. исковые требования поддержал и пояснил суду, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о правонарушении, в приказе нет данных, когда и где это было, в чем заключается нарушение. Приказ не понятен. Письменное объяснение по поводу нарушения не затребовали, имеющийся акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зарипов отказался от дачи объяснения, считает незаконным, так как если он был пьян, объяснение не должен был давать, а должны были отстранить с работы, а на другой день - затребовать объяснение. Зарипову не предоставили время, предусмотренное трудовым кодексом для дачи объяснения - два рабочих дня. ДД.ММ.ГГГГ до проведения освидетельствования на предмет опьянения комиссия в составе трех человек составила акт об отказе от дачи объяснения Зариповым И.Г. по поводу нарушения. До составления акта о появлении на службе в нетрезвом состоянии, его признали совершившим правонарушение. Оснований торопиться не было, Зарипова уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ Зарипов отработал смену. У руководства имелось достаточно времени для получения объяснения, но этого не сделали. С заключением служебной проверки его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения. Согласно документам ответчика, именно заключение служебной проверки является основанием для увольнения. С приказом об увольнении ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, по закону положено в течение трех дней. Акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении суду не представлен. У истца имеется протокол медицинского освидетельствования с забором биологической среды, согласно которому его признали трезвым. В ходе судебного заседания, истец Зарипов И.Г. поддержал заявленные требования к пожарной части №122 государственного учреждения «15 отряд федеральной противопожарной службы по РТ», государственному учреждению «15 отряд федеральной противопожарной службы по РТ», просил его восстановить на работе в качестве водителя и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, при этом пояснил следующее. В период работы водителем на службе в нетрезвом состоянии не появлялся, нарушений трудовой дисциплины не допускал, с временно исполняющим обязанности начальника ФИО3 у него сложились неприязненные отношения, до увольнения письменное объяснение затребовано не было. Акт об отказе дать объяснительную появился только для суда. Никто ему не говорил, что его собираются увольнять или привлекать к дисциплинарной ответственности. Он считал себя трезвым и об этом писать в объяснительной не отказывался. Лично после освидетельствования в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ хотел попасть к начальнику ФИО3., но начальник не принял. При этом ему сказали, что он отстранен от работы. В этот день он приехал на работу за рулем своей автомашины, ездил в <данные изъяты>. Представитель ответчиков по доверенности Гизатуллин А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.Г. был уволен за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, заключением служебной проверки. Зарипов по факту нарушения писать объяснение отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением служебной проверки также отказался ознакомиться. В судебном заседании старший помощник прокурора Мензелинского района РТ Назаров С.А. пришел к заключению об обоснованности исковых требований, т.к. при увольнении истца с работы была нарушена процедура увольнения, не было затребовано объяснение в порядке, предусмотренном ст.192 Трудового кодекса РФ, тем самым нарушены права работника на дачу объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины. Акт об отказе от дачи объяснений должны были составить по истечении 2 рабочих дней. Свидетель ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она провела освидетельствование Зарипова И.Г., по клиническом данным поставила заключение, что имеется <данные изъяты>. Был <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что во время развода Зарипов ему показался пьяным, почувствовал запах алкоголя. Вызвал Зарипова в кабинет, но Зарипов сказал, что он трезв и писать объяснение по поводу нарушения отказался. При этом в кабинете находились инспектор отдела кадров ФИО4 и заведующая канцелярией ФИО5. Составили акт об отказе от дачи объяснения. Все это произошло до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ После этого он повез Зарипова в <данные изъяты>, где врачом было дано заключение о том, что Зарипов находится в состоянии алкогольного опьянения. Провели служебную проверку с составлением заключения, но Зарипов ознакомиться отказался. На основании служебной проверки Зарипов был уволен с работы за нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГЗарипова после больницы отстранили от работы, ДД.ММ.ГГГГ Зарипова уволили с работы. Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипов пришел на работу в <данные изъяты> грубо отвечал на вопросы начальника ФИО24Ему предложили написать объяснение, почему он пришел на работу в нетрезвом состоянии, но Зарипов отказался писать, говорил, что он трезв. В этот день утром в кабинете начальника составили акт об отказе от дачи объяснения, акт об отстранении от работы, позже составили акт об отказе в ознакомлении со служебным заключением. ДД.ММ.ГГГГ составили акт о нахождении Зарипова на работе в нетрезвом состоянии. Больше она Зарипова не видела. Писать объяснение по поводу нарушения не предлагала. Свидетель ФИО5 суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал начальник в свой кабинет, где уже находился Зарипов И.Г.. По его виду, она определила, что Зарипов пришел на работу с <данные изъяты> разговаривал на повышенных тонах. Писать объяснение, почему в <данные изъяты> пришел на работу, Зарипов отказался. Поэтому начальник, она и инспектор отдела кадров составили акт. После чего Зарипова повезли на освидетельствование. Свидетель ФИО6. в суде пояснил, что начальник предложил всем старым работникам написать заявление об увольнении по собственному желанию, но они отказались это делать. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Зариповым заступил на смену, их с утра проверял начальник караула. Никто не говорил в присутствии работников, что ФИО14 пришел на работу в <данные изъяты>. Начальник ФИО3 вызвал Зарипова к себе в кабинет и повез на освидетельствование. Зарипову не предлагали писать объяснение по поводу причины увольнения. У него <данные изъяты>. Свидетели ФИО7., ФИО8 ФИО9 в суде пояснили, что начальник ФИО3 решил уволить старых работников, одним из которых является Зарипов. Ему предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, но Зарипов отказался, поэтому начальник уволил его по статье. Ранее у Зарипова были одни благодарности по работе. Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.81 ч.6 п.2 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Согласно ст.ст.192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе … 3) увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Зарипов А.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя (л.д.9). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 п.2 ч.6 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – <данные изъяты> (л.д.7,12). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зарипов И.Г. отказался писать объяснительную по факту явки на работу в <данные изъяты> (л.д. 33). Во время судебного следствия показаниями ФИО3., ФИО4 ФИО5. было установлено, что данный акт был составлен в кабинете начальника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени от <данные изъяты> утра. Больше у Зарипова объяснение по поводу нахождения на работе в нетрезвом состоянии не запрашивали. Согласно материалам служебной проверки Зарипов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.29-30). Из акта освидетельствования по факту отказа от ознакомления с заключением служебной проверки водителя пожарного автомобиля ПЧ-122 15 отряда ФПС по Республике Татарстан исходит, что с заключением служебной проверки с ходатайством о рассмотрении вопроса об увольнении Зарипова И.Г., Зарипов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34) Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у Зарипова И.Г. клинически установлено алкогольное опьянение (л.д.31). С данным протоколом Зарипов не согласился и в этот же день освидетельствовался в <данные изъяты>. Согласно протоколу № этой больницы Зарипову И.Г. поставлено заключение <данные изъяты> (л.д.). В соответствии с Положением о государственном учреждении «15 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан», в его состав входят …. в том числе пожарная часть -122 (по охране Мензелинского муниицпального района) (л.д.17-18). Из п.5.5 исходит, что начальник ОФПС осуществляет подбор, прием на службу (работу), расстановку, перемещение и увольнение кадров в пределах предоставленных полномочий (л.д.23) По мнению суда, при увольнении Зарипова И.Г. была нарушена процедура увольнения: до применения данного взыскания- до издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зарипову И.Г. не дали возможность представить письменное объяснение, о чем стороны в суде не оспаривали; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание, за какое конкретное нарушение истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а ссылка «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - <данные изъяты> является лишь общей формулировкой, что не допустимо; приказ после его издания был представлен работнику на ознакомление только ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с приказом ответчиком суду не представлен, с заключением служебной проверки по факту явки на работу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения Зарипов был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об увольнении. При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Зарипова И.Г. А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует признать незаконным. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности увольнения истца с работы, а потому его исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Исходя из ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней зарплаты учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников их выплат. Согласно сведений о заработке истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода истца составила <данные изъяты>., за указанный период им отработано <данные изъяты> часов /л.д.30/. Исходя из п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г., при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. При этом, расчет заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула следует исчислить по следующей формуле: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере <данные изъяты> без вычета подоходного налога. Исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению за счет ответчика – государственного учреждения «15 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан», т.к. учреждение является самостоятельным юридическим лицом, в состав которого входит ПЧ-122 по охране Мензелинского муниципального района. Суду ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие законность увольнения, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Зарипова И.Г. удовлетворить. Зарипова И.Г. восстановить в должности водителя в пожарной части №122 государственного учреждения «15 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с государственного учреждения «15 отряд федеральной противопожарной службы по РТ» в пользу Зарипова И.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты> в доход государства. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ. Судья /Л.Р.Диярова/ Решение вступило в законную силу____________________________2011 года Судья /Л.Р.Диярова/